Решение № 3А-1357/2019 3А-28/2020 3А-28/2020(3А-1357/2019;)~М-1418/2019 М-1418/2019 от 7 июня 2020 г. по делу № 3А-1357/2019

Дело <№..>а-28/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казакова Д.А.

секретарь Завгородняя И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ЗАО «Мирион» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо администрация Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий равной рыночной,

установил:

ЗАО «Мирион» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной: нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 5898,5 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, дом <№..>, нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 6269,7 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, дом <№..>, нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 10784 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, дом <№..>, нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 198,3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, дом <№..>.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что оплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налогов.

В судебном заседании представитель ЗАО «Мирион» по доверенности ФИО1 уточнила заявленные требования, просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы от 25.02.2020г.

Представители департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, выражая несогласие с результатами проведенной по делу дополнительной экспертизы.

Также в ходе подготовки по административному делу от представителя административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4 поступили возражения, в которых он указал на отсутствие у департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочий по проверке достоверности сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых при оценке методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5, ФИО6 в своих отзывах не выражают какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 5898,5 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, дом <№..>, нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 6269,7 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, дом <№..>, нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 10784 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, дом <№..>, нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 10784 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, дом <№..>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определена уполномоченным органом в следующих размерах:

- в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№..> по состоянию на <Дата> – 213 107 101,58 руб.,

- в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№..> по состоянию на <Дата> – 191 480 730,65 руб.,

- в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№..> по состоянию на <Дата> – 629 623 017,87 руб.,

- в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№..> по состоянию на <Дата> – 7 856 207,85 руб.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Соответственно суд считает 29 мая 2019 года в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами <№..> и <№..>, 01 января 2018 года в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№..>, 04 июня 2019 года в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№..> верными датами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

В соответствии с отчетом об оценке № 15787 от 07 августа 2019 года, подготовленным ООО «АЦОК», рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером <№..> определена в размере 61 806 000 рублей; объекта недвижимости с кадастровым номером <№..> определена в размере 52 317 000 рублей; с кадастровым номером <№..> определена в размере 182 015 000 рублей; с кадастровым номером <№..> определена в размере 2 063 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 16 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 19/19 от 11 ноября 2019 года, выполненной экспертным учреждением ООО «Артилком» экспертом ФИО7, рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№..> на дату определения кадастровой стоимости составляет 83 661 319 рублей, 83 489 319 рублей, 303 448 130 рублей и 3 099 789 рублей соответственно.

С данным заключением судебной экспертизы не согласилась представитель административного истца и заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства указала, что судебная экспертиза № 19/19 от 11 ноября 2019 года проведена с нарушением норм Федерального закона, а также Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в подтверждение ходатайства представила заключение специалиста №11-2019 от 18 ноября 2019 года, составленное ИП ФИО8

Определением суда от 02 декабря 2019 года по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Юг-Регион-Оценка».

В соответствии с заключением повторной экспертизы №КС-19-21 от 20 декабря 2019 года, подготовленного экспертом ФИО9, рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№..> на дату определения кадастровой стоимости составляет 97174 000 рублей, 79470 000 рублей, 266648 000 рублей и 3628 000 рублей соответственно.

С данным заключением судебной экспертизы не согласился представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО10 и заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование ходатайства указал на нарушение экспертом Федеральных стандартов оценки при проведении экспертизы.

Определением от 27 января 2020 года по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Юг-Регион-Оценка».

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы №КС-19-21 от 20 декабря 2019 года, подготовленного экспертом ФИО9, рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№..> на дату определения кадастровой стоимости составляет 100525 000 рублей, 105960 000 рублей, 266648 000 рублей и 4 233 000 рублей соответственно.

Заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков и заинтересованного лица выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено.

Оснований не доверять представленному заключению дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы более 20 лет.

Само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При расчете рыночной стоимости оцениваемых зданий приняты соответствующие поправки, определены накопленный, физический и функциональный износы спорного здания, его внешнее (экономическое) устаревание.

Эксперт привел все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отразил порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных им.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО9, подготовившая заключения повторной и дополнительной судебной экспертиз. Эксперт пояснила, что понятия «класс качества здания» нет, определяется класс качества отделки здания, в данном случае класс качества отделки «эконом». В заключении эксперта приведены таблица с определением качества внутренней и наружной отделки зданий на основании физического осмотра зданий, технических паспортов, подготовленных по состоянию на 19.12.2018г., то есть от даты оценки практически не отличаются. Класс качества здания - имеется ввиду конструктивные элементы, капитальность здания. В оцениваемых объектах стандартная отделка класса «эконом». В расчетах указана ссылка на объект-аналог из справочника Ко-инвест, по которому производился расчет. Разница между «стандартом» и «экономом» небольшая, в данном случае это отсутствие металлической лестницы. Здания 1950-60-х годов постройки, поэтому они не могут соответствовать современным стандартам. Процент соответствия «эконом классу» выше, соответственно, класс качества отделки зданий был определен экспертом как «эконом». Эксперт также пояснила, что параметры количества лет службы здания определяется либо положениями по бухучету либо параметрами ВСН, однако на сегодняшний день параметра ВСН имеются только для жилых зданий. Степень физического износа здания 40% не соответствует непригодности к эксплуатации, степень физического износа складывается из состояния здания в целом: несущих конструктивных элементов, внутренние инженерные системы, внутренняя отделка. Определенный экспертом износ здания соответствуют техническим паспортам. Наличие новой кровли, отделочные внутренние работы уменьшает физический износ, и это было учено при оценке зданий. Физический износ был определен исходя из срока службы здания и представленных технических документов.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

- в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№..> по состоянию на 29 мая 2019 года – 100525 000 рублей,

- в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№..> по состоянию на 29 мая 2019 года – 105960 000 рублей,

- в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№..> по состоянию на 01 января 2018 года – 266648 000 рублей,

- в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№..> по состоянию на 04 июня 2019 года – 4233 000 рублей.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объектов капитального строительства рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению и установлению кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 16 сентября 2019 года, сведений об обращении в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в материалах дела не содержится. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 16 сентября 2019 года.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований, их уточнение, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Генеральным директором ООО «Юг-Регион-Оценка» в суд подано ходатайство о взыскании с ЗАО «Мирион» расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 130000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ЗАО «Мирион» на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска ЗАО «Мирион» сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что такое расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов ЗАО «Мирион».

Таким образом, заявление ООО «Юг-Регион-Оценка» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ЗАО «Мирион» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо администрация Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 5898,5 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, дом <№..>, кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, установленной по состоянию на 29 мая 2019 года в размере 100525 000 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 6269,7 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, дом <№..>, кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, установленной по состоянию на 29 мая 2019 года в размере 105960 000 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 10784 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, дом <№..>, кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 266648 000 рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№..>, площадью 198,3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, дом <№..>, кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, установленной по состоянию на 04 июня 2019 года в размере 4 233 000 рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№..>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровым номером <№..> считать 16 сентября 2019 года.

Взыскать с ЗАО «Мирион» в пользу ООО «Юг-Регион-Оценка» судебные расходы в размере 130 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2020 года.

Судья краевого суда: