Решение № 2-1996/2024 2-1996/2024(2-9123/2023;)~М-7085/2023 2-9123/2023 М-7085/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1996/2024

78RS0008-01-2023-009786-04

Дело № 2-1996/2024 21 февраля 2024 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 223 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5431 рублей, почтовых расходов в размере 84,3 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 08.03.2023 по вине ответчика, управляющего автомобилем марки/модели Hyundai Solaris государственный номер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения были причинены автомобилю Volkswagen POLO Kasten государственный номер <№>, ответственность водителя которого была застрахована в САО Ресо-Гарантия, которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в размере 223 100 рублей. В свою очередь, истец, в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный номер <№>, возместило страховой компании произведенную страховую выплату. Вместе с тем, ответчик не был включен в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем к истцу перешло право требования страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.03.2023 по вине ФИО1, управляющего автомобилем марки/модели Hyundai Solaris государственный номер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения были причинены автомобилю Volkswagen POLO Kasten государственный номер <№>, ответственность водителя которого была застрахована в САО Ресо-Гарантия, которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в размере 223 100 рублей. В свою очередь, истец, в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный номер <№>, возместило страховой компании произведенную страховую выплату.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом о страховом случае, платежными поручениями, ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении дела не оспорена.

При этом, ответчик не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике, который на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом, до начала движения ответчик должен был убедиться в том, что он допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, в том числе включен в полис ОСАГО, и при отсутствии указанных сведений не начинать движение, что им исполнено не было.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, дорожно-транспортное происшествие вызвано противоправным поведением ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба за счет ответчика, при этом, размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 223 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом указанной нормы права, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, начиная со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 219 рублей, список почтовых отправлений, подтверждающий оплаты истцом почтовых расходов в размере 84,3 рублей в связи с направлением в адрес ответчика копии иска, учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 223 100 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 223 100 рублей с учетом её погашения и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 431 рублей, почтовые расходы в размере 84,3 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.