Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-694/2018;)~М-609/2018 2-694/2018 М-609/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2-113/2019

УИД 32RS0023-01-2018-000852-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Алымовой В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора <***> «Сбербанк» выдало ФИО1 кредит в сумме 501 000,00 руб. на срок 78 месяцев под 22,5 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 547 119,71 руб., в том числе: просроченные проценты – 69 173,07 руб., просроченный основной долг – 368 074,69 руб., неустойка – 109 871,95 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 547 119,71 руб., в том числе: просроченные проценты – 69 173,07 руб., просроченный основной долг – 368 074,69 руб., неустойку – 109 871,95 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 671,20 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заяление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, признал исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания просроченных процентов – 69 173,07 руб., просроченного основного долга – 368 074,69 руб., неустойку не признал, просил снизить ее размер.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Банком выдан кредит в сумме 501 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых на цели личного потребления (п.1.1).

Согласно п.п. 3.1-3.2.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Как следует из п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора, установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Как следует их представленного расчета цены иска (выписки по счету), ответчик ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 547 119,71 рублей, из которых: просроченные проценты – 69 173,07 руб., просроченный основной долг – 368 074,69 руб., неустойка – 109 871,95 руб.

Банком в адрес ответчика ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается списком внутренних простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Почты России о принятии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и неустойки, который признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Ответчик ФИО1 подал письменное заявление, в котором исковые требования Банка признал в части расторжения кредитного договора, размера основного долга 368 074,69 руб. и процентов 69 173,07 руб. Неустойку в размере 109 871,95 руб. не признал и просил снизить ее до минимально возможного размера, предусмотренного законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные истцом для рассмотрения дела, суд полагает, что данных доказательств достаточно для удовлетворения требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам в сумме 69 173,07 руб. и просроченного основного долга в сумме 368 074,69 руб.

Разрешая вопрос в части расторжения между сторонами кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Суд считает, что ответчиком ФИО1 допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, поскольку сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о соразмерности насчитанной истцом неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительный период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, период образования неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не находит законных оснований для ее уменьшения и считает неустойку соразмерной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд удовлетворяет требования Банка в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14 671,20 руб., которое подлежит частичному удовлетворению, так как при подаче иска в суд Банком оплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 671,208 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 671,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Брянского отделения <***> «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 119,71 рублей, из которых: просроченные проценты – 69 173,07 руб., просроченный основной долг – 368 074,69 руб. и неустойка – 109 871,95 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 671,20 руб., всего: 555 790,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере ПАО «Сбербанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 29 марта 2019 г.