Решение № 2-2177/2021 2-2177/2021~М-2026/2021 М-2026/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2177/2021

Дело №2-2177/2021 (№43RS0003-01-2021-003220-52)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО2 Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что {Дата} между сторонами заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер}, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 75500 руб., сроком возврата по {Дата} включительно с условием оплаты процентов, путем зачисления суммы на счет ответчика. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В течение периода пользования кредитом, заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 66776,03 руб., в том числе: возврат кредита – 53699,33 руб., плата за пользование кредитом – 76,7 руб., неустойка – 13000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2203 руб.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между сторонами заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер}, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 75500 руб., сроком возврата по {Дата} включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика.

Кредитным договором (п.1.2.4) предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых, а в случае задержки возврата кредита – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке – 37,5% годовых.

В соответствии с распоряжением {Номер} от {Дата} «О внесении изменений в тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте» введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте», согласно которому в части кредитных операций для ФИО2 и Кировской области штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С условиями договора предоставления кредита, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре кредитования и в заявлении о предоставлении кредитного продукта. Условия договора не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет, а именно: возврат кредита – 53699,33 руб., плата за пользование кредитом – 76,7 руб., неустойка – 13000 руб.

Судом указанный расчет проверен и признан верным. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Установив факт неисполнения обязательств и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права и положения договора, суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность, а именно: возврат кредита – 53699,33 руб., плата за пользование кредитом – 76,7 руб.,.

В связи с ненадлежащем исполнением обязанности со стороны ответчика по возврату кредита, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 13000 руб.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер}-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами кредитного договора и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 13000 руб. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 3000 руб. Неустойка исчислена судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом поведения ответчика по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит.

В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств перед кредитором не имеется. Правоотношения сторон являются договорными. Порока воли ФИО1 при заключении кредитного договора не установлено.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2203 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 66776,03 руб., в том числе: возврат кредита – 53699,33 руб., плата за пользование кредитом – 76,7 руб., неустойка – 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2203 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО2 течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО2 в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}, т.е. в день рассмотрения спора по существу