Решение № 2-74/2018 2-74/2018 ~ М-65/2018 М-65/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-74/2018

Дело № 2-74/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кологрив 18 июня 2018 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова П.Р.,

при секретаре Котиковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда в сумме 500 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба в сумме 500 000 рублей. Требования обосновала тем, что ответчик лишила её возможности видеться с внучками, выгнала её из дома, в который она купила душевую кабинку, мебель, ковры, плазменный телевизор, а так же одевала и дарила подарки всем членам семьи её погибшего сына ФИО3

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала. Дополнительно пояснила, что её умерший сын Олег построил второй этаж в доме на улице Ладыженского, где он проживал с семьей, для ФИО1, звал мать жить к себе. На деньги ФИО1 ответчика ФИО2 выучили на юриста и шофера, водились с детьми. После смерти сына, ФИО2 выгнала ФИО1 из своего дома. ФИО2 не благодарна ФИО1 за все дорогие подарки, которые та им дарила: душевая, ковры. Ответчик не выполняет решение суда и не разрешает ФИО1 встречаться с внучками.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование пояснила, что не причиняла ФИО1 своими действиями ни материального ущерба, ни морального вреда. Дом, расположенный на улице Ладыженского, где она проживает, был куплен мужем ответчика ФИО3 С 2002 года ФИО2 и ФИО3 проживали в зарегистрированном браке. В этот период, было оформлено право общей долевой собственности супругов и их дочерей на указанный дом. ФИО2 тоже работала, они оба зарабатывали и вместе покупали всё необходимое. Помощь ФИО1 им не требовалась. Второй этаж был построен для проживания приемного ребенка, а не для ФИО1 Пояснила, что дом, расположенный на улице Ладыженского в г. Кологриве, принадлежит ей, а у истца ФИО1 имеется свой дом. Ответчик обратила внимание суда на то, что в обоснование материального ущерба истец никаких документов не представила. Что касается подарков, то, действительно, детям подарки ФИО1 дарила, теперь, видимо, их хочет вернуть?! Что касается довода истца о том, что ФИО2 не разрешает встречаться с внучками, пояснила, что в 2014 году вынесено решение суда, которым установлен согласованный сторонами прядок общения между бабушкой и внучками. Дети ходили к бабушке. Сейчас старшая дочь Валерия учится в двух школах: общеобразовательной и в школе искусств, посещает кружки. У неё нет времени ходить к бабушке. Кроме того, она в настоящее время стесняется бабушки, так как над ней в школе из-за неё смеются, потому что та приходила в школу пьяная. Кроме того, ФИО1 в присутствии девочек постоянно оскорбляет их мать -ФИО2 ФИО1 - больной человек, она всё придумывает.

Представитель сектора семейной политики, опеки и попечительства Администрации Кологривского муниципального района Костромской области ФИО4 полагала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что семья ответчика ФИО2 является благополучной. Ответчик делает все необходимое для своих детей, оберегает их. Второй этаж в доме, расположенном на улице Ладыженского, где проживает семья ответчика ФИО2, действительно пристраивался для приемного сына У., а не для ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что работает в МОУ Кологривская общеобразовательная школа завучем. Дважды ФИО1 через неё передавала внучкам по две шоколадки и бейсболки с надписью ЛДПР, о характере общения ФИО1 с внучками ничего не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что работает в МОУ Кологривская общеобразовательная школа преподавателем. Одна из дочерей ФИО2 - Вероника, учится у неё в классе. Когда девочка училась во 2 и в 3 классе, ФИО1 приходила в школу и поздравляла детей с окончанием учебного года, зачитывала им правительственные телеграммы. О характере общения ФИО1 с внучками ничего не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что работает старшим судебным приставом в ОСП по Кологривскому району. По поводу невыполнения решения суда от 15. 09.2014 года, которым установлен порядок общения между ФИО1 и её внучками, показала, что дети не хотят идти к бабушке, боятся её. Она, как судебный пристав-исполнитель, не может принудительно заставить детей.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика о взыскании материального и морального ущерба в сумме 500 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ч. 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Истица ФИО5 не представила суду доказательств того, что ей действиями ответчика был причинен материальный ущерб и моральный вред. Наличие материального ущерба и морального вреда подтверждается только пояснениями истицы. В подтверждение заявленной к взысканию суммы не представлено ни одного доказательства.

В ходе судебного разбирательства фактов, подтверждающих доводы истца о причинении ей ответчиком материального и морального вреда, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального и морального ущерба в сумме 500 000 не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда в сумме 500 000 рублей отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд.

Председательствующий ФИО