Решение № 2-1962/2017 2-1962/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1962/2017

Дело № 2-1962/17

Мотивированное
решение

составлено 12.09.2017

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

с участием представителя третьего лица ООО «Судоходная компания «Доброфлот» ФИО1,

представителя третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО Судоходная компания «Доброфлот» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, третьи лица ООО «Судоходная компания «Доброфлот», ООО СК «Согласие»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что работал на судне «Альфа» с дата. по дата года в должности электрика. Контракт о найме от имени судовладельца Transatlantic Shipping Service LTD с истцом подписала крюинговая компания ЗАО СК «Доброфлот» на основании заключенного дата договора на оказание услуг по трудоустройству моряков.

Согласно заключенного контракта о найме заработная плата истца составляла <...> долларов США в месяц. Указывает, что за все время работы получил заработную плату один раз – <...> долларов США дата г. Больше заработная плата ему не выплачивалась. Задолженность ответчика по основным выплатам составила <...> долларов США, что составляет <...> руб. по курсу доллара на дата г. <...> рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ЗАО СК «Доброфлот» и Transatlantic Shipping Service LTD в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании от дата года по ходатайству представителя истца к участию в деле были привлечены ООО Судоходная компания «Доброфлот»и ООО СК «Согласие».

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности не явились, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении искового заявления в их отсутствие.

В судебное заседание представители ЗАО Судоходная компания «Доброфлот», Transatlantic Shipping Service LTD, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО СК «Доброфлот» - ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Определением от дата производство по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате к Transatlantic Shipping Service LTD, прекращено.

В соответствии с ратифицированной РФ Конвенцией МОТ N 179 "О найме и трудоустройстве моряков" (N 88-ФЗ от 10.07.2001), являющейся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью национальной правовой системы, в качестве одной из мер по защите прав трудоустраиваемых моряков, на государство возлагается обязанность по обеспечению создания службами трудоустройства системы страхования или в иной равнозначной форме для компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести по причине невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед ними (пп. "f" пункта 2 ст. 4 Конвенции МОТ N 179 "О найме и трудоустройстве моряков").

Такие же положения закреплены в Конвенции МОТ N 186. Согласно Правил 1.4 стандарта А 1.4 п. 1 каждое государство-член, в котором действует государственная служба найма и трудоустройства моряков, обеспечивает, чтобы эта служба действовала в соответствии с установленным порядком, обеспечивающим защиту и уважение прав моряков в сфере занятости, предусмотренных в настоящей Конвенции.

Согласно указанной конвенции служба найма и трудоустройства моряков рассматривает любые жалобы в отношении своей деятельности и реагирует на них, а также информирует компетентный орган о всех неурегулированных жалобах; обеспечивает систему защиты в форме страхования или в иной равнозначной форме в целях компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести в результате невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед моряками или соответствующим судовладельцем своих обязательств перед моряками в соответствии с трудовым договором (правила 1.4 стандарт А 1.4 п. 5 Конвенции МОТ N 186).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что дата года между ЗАО СК «Доброфлот» и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по трудоустройству моряков, согласно которому моряк поручает, а посредник принимает на себя обязательство оказать содействие в подборе вакансий и подписанию договора между работодателем и моряком на условиях, предусмотренных настоящим договором и контрактом моряка.

В силу п. 4.5. указанного договора «Посредник» не несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение «Судовладельцем» «Контракта о найме».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 работал на судне «Альфа» с дата г. по дата в должности электрика. Контракт о найме от имени судовладельца Transatlantic Shipping Service LTD с истцом подписала крюинговая компания ЗАО СК «Доброфлот» на основании заключенного дата договора на оказание услуг по трудоустройству моряков.

При трудоустройстве ФИО3 была предоставлена вся необходимая информация о его правах и обязанностях, о судовладельце и судне, на которое работник принимается, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в заключенном между работодателем и моряком контракте.

Согласно заключенного контракта о найме заработная плата истца составляла <...> долларов США в месяц. Указывает, что за все время работы получил заработную плату один раз – <...> долларов США дата г. Больше заработная плата ему не выплачивалась. Задолженность ответчика по основным выплатам составила <...> долларов США, что составляет <...> руб. по курсу доллара на дата г. <...> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от дата года, ЗАО СК «Доброфлот» прекратило деятельность юридического лица с дата

Таким образом, поскольку ЗАО СК «Доброфлот» прекратило свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к юридическому лицу, а ООО СК «Доброфлот» является вновь созданной организацией.

С учетом того, что ЗАО СК «Доброфлот» прекратило свою деятельность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора по оказанию услуг по трудоустройству моряков от дата г. между ФИО3 и ЗАО СК «Доброфлот» заключенным, взыскании с ЗАО СК «Доброфлот» в пользу истца задолженности по заработной плате.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ЗАО Судоходная компания «Доброфлот» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, третьи лица ООО «Судоходная компания «Доброфлот», ООО СК «Согласие», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 сентября 2017 года.

Судья И.В. Седякина