Решение № 2-1255/2019 2-1255/2019~М-446/2019 М-446/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1255/2019

К делу №
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сочи 27 мая 2019 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.

при секретаре судебного заседания Симовонян К.Р.

с участием представителей истца ЖСТ «Ветеран» ФИО1 и ФИО2

ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и снятии земельного участка с кадастрового учета

установил:

СНТ «Ветеран» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просили обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, включенным в границы земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; обязать Сочинский филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палат» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица является собственником земельного участка № площадью 380 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок был образован в результате деления земельного участка № площадью 584 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, на два земельных участках.

Межевание земельного участка площадью 584 кв.м. не было согласовано с заинтересованными лицами (смежными пользователями) и СНТ «Ветеран» и было проведено таким образом, что часть земельного участка, входящего в состав земель общего пользования, вошла в границы земельного участка ответчицы. Конфигурация первоначальной дислокации земельного участка № существенно отличалась от конфигурации участка, поставленного на кадастровый учет, что нарушает права смежных пользователей и СНТ «Ветеран».

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

В 2006 году решением общего собрания членов СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ. членам СНТ, собственникам земельных участков №№, было разрешено устройство дополнительного проезда для спецтранспорта к участкам со стороны существующей дороги на землях СНТ «Ветеран», как аварийного подъезда для спецтранспорта: скорой помощи, пожарных, аварийной Водоканала, так как со стороны внутреннего проезда к строениям подъехать нет технической возможности (нет разворотной площадки, ширина подъезда не позволяет разъехаться спецтранспорту).

СНТ «Ветеран» направляло письмо бывшему владельцу указанного земельного участка ФИО5 об устранении нарушений, которое было оставлено без внимания.

В настоящее время ответчик фактически перегородила пути проезда и прохода, чем нарушены права в пользовании земель общего пользования членов СНТ и третьего лица - собственника земельного участка № ФИО6, в то время как сама ответчица не является членом СНТ «Ветеран» и не заключила договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Въезд на территорию СНТ «Ветеран» на земельный участок третьего лица проходит через участок, принадлежащий ответчику. Другого проезда к этому земельному участку не существует.

Ответчик устраивает стоянку своего личного транспорта таким образом, что нет подъезда для спецтранспорта, подвоза стройматериалов.

Также ФИО3 ведет строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил: строительство ведется в отсутствие проекта (было возведено 2 этажа, затем один этаж снесен) без согласования с собственниками смежных участков; объект строительства находится прямо на границе соседнего участка, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, что является нарушением противопожарных требований в части соблюдения расстояний между строениями, расположенными на соседних участках; отсутствуют водоотведение и канализация, что является нарушением экологических требований.

При производстве предварительных работ под строительство был произведен отвал грунта под ограждение соседнего участка, что привело к оползню подпорной стены.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем сноса строения, которое незаконно расположено на земельном участке общего пользования СНТ «Ветеран»; признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером № и обязать снять земельный участок с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель СНТ «Ветеран» ФИО1 от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком общего пользования путем сноса строения, которое незаконно расположено на земельном участке общего пользования СНТ «Ветеран»; признании недействительными границ земельного участка с кадастровым номером № отказалась.

Настаивала на исковых требованиях: о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю снять земельный участок с кадастрового учета по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО2 также настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения на исковое заявление (л.д.74-77), в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела земельный участок площадью 380 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, согласно договору купли-продажи, заключенному с Продавцом – ФИО7, стоимость объекта мной оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации №.

Приобретенный земельный участок был образован путем раздела земельного участка № площадью 584 кв.м. с кадастровым номером №, раздел осуществила прежний собственник ФИО7, так же при разделе образовался второй участок площадью 204 кв.м. кадастровый номер №, в настоящее время принадлежащий ФИО8, общая площадь 2-х новых образованных участков в сумме не увеличилась, осталась прежней в размере 584 кв.м.

Ранее существовавший земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 584 кв.м. был передан в собственность ФИО5 на основании Постановления Главы Администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 было получено Свидетельство на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приложению «Сводная ведомость граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов» к указанному Постановлению Главы Администрации Центрального района г. Сочи, под номером 22 указан ФИО5 и передаваемый ему земельный участок № площадью 584 кв.м.

Так же согласно Приложению «План участка №» к Свидетельству на право собственности, площадь участка составляет 584 кв.м., имеется описание смежных границ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выдана членская книжка садовода, с указанием площади земельного участка № – 584 кв.м.

Таким образом, в правоустанавливающем документе указана площадь земельного участка – 584 кв.м., так же в приложенных схемах конфигурация земельного участка совпадает с конфигурацией участка в Генплане.

Согласно действующей ранее редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.9 ст. 38, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок.

Пункт 3 указанной статьи гласит: «Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования».

Истец в своем заявлении указывает о несогласованности с заинтересованными лицами межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 584 кв.м., о различии конфигурации участка с Генпланом, однако в суд не представил документальных доказательств своего утверждения.

Истец представил в суд Выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что собственником земельного участка № и членом СНТ является ФИО9

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, собственниками земельного участка № являлись:

1.ФИО5 (с 1996 г. по ДД.ММ.ГГГГ)

2.ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

3.ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

4.ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до момента раздела земельного участка на 2 участка).

ФИО9 никогда не являлся ни собственником участка №, ни членом СНТ.

Более того, список членов товарищества на 2007 год, который представил в суд сам не содержит фамилии ФИО9, что вызывает сомнения в существовании Протокола Общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Бывший председатель СНТ ФИО12 – фамилия изменена - в настоящее время – ФИО14, являлась собственником смежного участка №, площадью 683 кв.м. К её участку был проезд как со стороны ул. Высокогорная, так и с противоположной стороны участка, поскольку дороги расположены и вверху и внизу её участка, согласно Генплану и публичной кадастровой карте. Она разделила свой участок на 2 участка (к.н. № и к.н. №), тем самым своими же действиями перекрыв проезд с <адрес> к участку №, которым в настоящее время на праве собственности владеет ФИО6 (третье лицо по делу). Второй участок ФИО14 так же продала, подъезд к нему с <адрес> сохранился прежним.

Таким образом, на настоящий день земельный участок ФИО3 является смежным в отношении участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, и собственники этих участков никогда не имели к ней претензий по поводу того, что она перегородила проезд кому-то, кроме ФИО6 (третье лицо по делу). Согласно приложенной карте видно, что проезд к её участку имеется, как и у соседних участков, Истец вводит в заблуждение суд ссылаясь на отсутствие другого подъезда.

Истец утверждает о направлении претензии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, однако он участок продал ДД.ММ.ГГГГ, и собственником на момент «направления ему претензии» являлась ФИО10 (сведения о переходе прав в выписке ЕГРН).

К претензии не приложена квитанции Почты, подтверждающей отправку письма, так же на самой претензии нет подписи ФИО13 о её получении.

Спор о проезде к земельному участку, который до октября 2018 года был в собственности у ФИО14, и был продан третьему лицу – ФИО6, является спором между физическими лицами, а не в интересах СНТ «Ветеран», поскольку земли общего пользования не входят в границы ее земельного участка, и ФИО14, как представителем СНТ из-за личного конфликта был подан иск в суд.

Более того, ФИО14 при владении земельным участком с к.н. № было возведено самовольное строение, которое перешло вместе с данным земельным участком ФИО6, и часть строения находится на земельном участке ФИО3

В связи с возникшим конфликтом с ФИО14 ответчица обращалась к нескольким кадастровым инженерам, которые изучив все документы на участок пояснили, что границы установлены верно, и уточнять их не нужно. Наоборот, это соседи (сначала ФИО14, потом после продажи С-вы) занимают часть её земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, кадастровый инженер выезжал на земельный участок для измерений.

Так же ФИО14 была привлечена к административной ответственности с наложением штрафа по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа).

По мнению Истца, площадь её земельного участка подлежит уменьшению для того, чтобы обеспечить второй проход/проезд к дому третьего лица, несмотря на зарегистрированное право собственности Росреестром на земельный участок площадью 380 кв.м.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок…

Таким образом, межевой план земельного участка № (до раздела) был подготовлен в соответствии с законодательством, на основании документа, подтверждающего право на земельный участок – Свидетельство на право собственности на землю и приложения к нему – Плана участка с описанием смежных границ, выданных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключении эксперта установлено соответствие площади, конфигурации границ земельного участка, сведения о котором содержались в гос.реестре недвижимости, площади и конфигурации границ в Свидетельстве на право собственности.

До настоящего времени никто не оспаривал ни границы ранее существующего земельного участка №, ни его площадь. Далее, после раздела участка №, границы и площади двух образованных участков так же никто не оспаривал, в государственном реестре недвижимости содержатся сведения, соответствующие всем документам, которые имеются в наличии у Ответчика и в материалах гражданского дела.

Считают, что иск, поданный СНТ «Ветеран» является безосновательным и не подлежащим удовлетворению. Так же считают, что пропущен срок исковой давности, поскольку межевание участка № проводилось более 10 лет назад.

Ответчица ФИО3 также просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

3-е лицо ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400080343398, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство об отложении дела либо рассмотрении в ее отсутствие суду не направила, в связи с чем суд признает ее неявку без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, пояснения эксперта ФИО15, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из пункта 1 статьи 16 данного Закона следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 этого же закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Исполнительным комитетом Сочинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Центральному районному совету народных депутатов гор.Сочи был выдан Государственный акт на землю для предоставления садово-огородническому товариществу «Ветеран» площадью 3,98 га в бессрочное и бесплатное пользования (л.д.25-334).

На основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан садоводческого товарищества «Ветеран» по <адрес> переданы земельные участки, ранее предоставленные в пожизненное наследуемое владение для коллективного садоводства в с/т «Ветеран» в пределах действующих предельных норм предоставления бесплатно, согласно приложению на 24 человека (т.1 л.д.103).

Согласно сводной ведомости граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов (приложение к постановлению) под № значится ФИО5, которому принадлежал земельный участок № площадью 584 кв.м. (т.1 л.д.104 оборот).

Размер земельного участка также подтверждается планом участка (л.д.102). Из описания смежных границ видно, что от точки А до точки Б- земельный участок 38; от Б до В – городские земли; от Б до А – земли общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство на право собственности на землю серии №, где указана площадь 584,00 кв.м. (л.д.100-101).

При выдаче членской книжки садовода ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО5 числился земельный участок №, площадью 584 кв.м. (л.д.105).

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. В связи с уточнением местоположения земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, сведения по указанному земельному участку были ликвидированы, что подтверждается письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.146) в связи с присвоением з/у кадастрового номера №. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер изменен ДД.ММ.ГГГГ на № (л.д.143-154).

Таким образом, на момент составления Генплана садоводческого товарищества «Ветеран» ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, площадью 584 кв.м., принадлежащий ФИО5, состоял уже на кадастровом учете.

Вместе с тем, земельный участок, предоставленный снт «Ветеран», площадью 3,98 га в бессрочное и бесплатное пользование - в коллективно-долевую собственность садоводческого товарищества не передавался, как и не переданы земли общего пользования; не определена площадь земель общего пользования, их конфигурация. Несмотря на то, что согласно п.1.9 Устава товарищество как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после установления его границ в натуре, выдачи документов, удостоверяющих право Товарищества на земельный участок.

Как установлено судом, земельный участок СНТ «Ветеран» ранее на кадастровом учете не состоял, сведения по нему в ГКН не вносились, регистрация права собственности на него не производилась, что подтвердила в судебном заседании представитель истца ФИО1

Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Ветеран» от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено устройство дополнительного подъезда для спецтранспорта к участкам №№ на землях СНТ «Ветеран» и согласно Уставу СНТ «Ветеран». Однако при этом проект устройства дополнительного проезда отсутствовал, не указаны размеры проезда; не обоснована возможность такого устройства конкретно к каждому из названных земельных участков, в связи с чем суд не может принять данный протокол как доказательство возложенной на членов СНТ обязанности по устройству дополнительного проезда. Более того, на момент проведения данного собрания не был согласован генеральный план застройки садоводческого товарищества; не определена площадь земель общего пользования.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № площадью 584 кв.м. являлась ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о разделе данного земельного участка (л.д.109) на 2 вновь созданных: площадью 380 кв.м. с кадастровым номером № и 204 кв.м. с кадастровым номером №. В результате раздела земельного участка общая площадь вновь созданных земельных участков составляла 584 кв.м., конфигурация земельного участка не изменилась.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в садоводческом товариществе «Ветеран», расположенном в <адрес> (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ за нею было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок

В связи с возникшим конфликтом с бывшим председателем СНТ «Ветеран» ФИО3 обращалась к кадастровым инженерам, которые не установили нарушения границ землепользования со стороны ответчицы, о чем был составлен Акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; обязать Сочинский филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палат» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

При этом ссылаются на то, что согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным, а ответчица не согласовывала их ни с СНТ «Ветеран», ни со смежными землепользователями.

В силу статьи 38 Закона о кадастре, действующей на момент спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено с необходимой точностью и должным образом согласовано при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, то в этом случае повторное согласование границ не требуется.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № образован ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственника о разделе земельного участка. Площадь земельного участка уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет 380 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № является архивным, сведения о данном земельном участке исключены из ГКН (л.д.140).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 380 кв.м. является ФИО3

Документы, послужившие основанием возникновения ее права собственности на земельный участок, не оспорены и не отменены.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером № является смежным в отношении участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Суд считает, что поскольку конфигурация вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, местоположение, а также общая площадь соответствовала конфигурации, местоположению и площади земельного участка с кадастровым номером №, то повторное согласование границ не требовалось.

Собственники земельных участков с кадастровыми номерами № – ФИО16, № – ФИО17, № – ФИО18, № – ФИО19 (л.д.117-121) претензий к ответчице ФИО3 не имеют и подтверждают, что к их участкам имеются подъезды.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с 1 января 2017 года).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено в установленном законом порядке. При разделе земельного участка с кадастровым номером № на 2 участка конфигурация границ и их местоположение земельного участка с кадастровым номером № – не изменилась. При этом земельные участки смежных землепользователей уже состояли на кадастровом учете. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что собственники смежных земельных участков, поставив свои земельные участки на кадастровый учет в определенных границах, тем самым выразили желание и одобрили смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, а после его продажи и разделе - с земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно письма Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управления по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства землеустроительное дело и правоустанавливающие документы на земельный участок № с кадастровым номером № и с кадастровыми номерами № и № не числятся. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, заявленным СНТ «Ветеран», поскольку их права как пользователя земельного участка не нарушены.

Суд полагает, что отсутствие подписи в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

При этом доказательств нарушения ответчиком прав истца, в том числе, нарушений земельного законодательства при постановке земельного участка на кадастровый учет, не представлено и судом не добыто.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РУСЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости определены, исходя из сведений материалов дела (л.д. 86-91), и приведены в исследовании по вопросу.

Границы земельного участка с кадастровым номером 23:№ по фактическому пользованию, в основном, закреплены на местности. Описание приведено в исследовательской части.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям правоустанавливающего документа.

Для разрешения вопроса экспертом рассмотрены границы бывшего земельного участка №, с кадастровым номером №, из части которого был образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306002:3894.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям правоустанавливающего и правоудостоверяющего документа, материалам землеустроительного дела.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям генерального плана СНТ «Ветеран».

Экспертом установлено пересечение границ земельного участка К.Е.ВБ. и границ земель общего пользования согласно Генеральному плану СНТ «Ветеран».

Эксперт отметил, что имеется несоответствие конфигурации границ и площади земельного участка №, согласно сведениям Генерального плана СНТ «Ветеран», сведениям правоудостоверяющих документов; несоответствие площади земельного участка №, согласно сведениям Генерального плана СНТ «Ветеран», сведениям правоустанавливающих документов; площадь земельного участка № согласно правоудостоверяющим и правоустанавливающим документам совпадает и составляет 584 кв.м.; исследованием по второму вопросу установлено, что площадь земельного участка №, согласно материалам землеустроительного дела, также составляет 584 кв.м.

Реестровая ошибка в положении границ земельного участка №, с кадастровым номером №, отсутствовала.

Реестровая ошибка в положении границ земельного участка ФИО3, с кадастровым номером №, отсутствует.

В судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал свое заключение, при этом также пояснил, что имеется несоответствие конфигурации границ и площади земельного участка №, согласно сведениям Генерального плана СНТ «Ветеран», поскольку в генеральном плане СНТ «Ветеран» площадь земельного участка № указана 560 кв.м., а по правоустанавливающим документам она составляет 584 кв.м., т.е. СНТ участок ФИО11 необоснованно уменьшен на 24 кв.м.

Кроме того, эксперт пояснил, что к земельному участку ФИО6 имеется другой подъезд, что подтверждается генеральным планом СНТ.

Пояснения эксперта опровергают доводы представителя истца о том, что не имеется другого подъезда к земельному участку ФИО6 и другим участкам членов СНТ «Ветеран».

Представитель СНТ «Ветеран» просит исключить данное заключение из числа доказательств по делу, полагая, что поскольку экспертом установлено пересечение границ земельного участка ФИО3 и границ земель общего пользования согласно Генеральному плану СНТ «Ветеран», то это является кадастровой ошибкой, в то время как эксперт считает кадастровой ошибкой только не соответствие в правоустанавливающих документах, с чем суд согласиться не может.

Суд, дав надлежащую оценку заключению эксперта, приходит к выводу о принятии заключения эксперта ООО «РУСЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза проводилась в рамках данного гражданского дела, по определению суда; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О судебной экспертизе», квалифицированным специалистом экспертного учреждения, имеющим соответствующий допуск на право занятия данным видом деятельности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 этого же Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Описание местоположения границ земельного участка в силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Согласно ч. 6 ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре» проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел. Основания для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета предусмотрены статьей 20 указанного закона. При проведении государственного кадастрового учета нарушение прав смежных землепользователей устанавливается посредством нанесения координат узловых и поворотных точек уточняемого земельного участка на дежурную кадастровую карту и выявления наложения данного земельного участка путем перекрытия на другие смежные с ним земельные участки.

С учетом изложенного суд считает, что доказательств того, что часть земельного участка ФИО3 входит в состав земель общего пользования СНТ «Ветеран» истцом суду не представлено, поскольку границы земельного участка СНТ не установлены, межевание с определением координат характерных точек границ земельного участка общего пользования не проводилось. Вместе с тем, межевание земельного участка ФИО3 произведен в установленном законом порядке.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом было отклонено, в связи с тем, что часть вопросов, поставленных перед экспертом, были ранее разрешены; а разрешение других не относится к предмету настоящего спора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования товарищества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ, выбор надлежащего способа защиты права является исключительной прерогативой истца, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям.

Истец просит снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>» имеет статус ранее учтенного, в связи с чем снований для его снятия с кадастрового учета не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд полагает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что была допущена кадастровая ошибка (ошибка в сведениях) при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, а также свидетельствующих о том, что в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН о спорном земельном участке, допущена ошибка, воспроизведенная в дальнейшем в государственном кадастре недвижимости, в материалах дела не имеется. Документов, содержащих иные координаты характерных точек границ земельного участка, в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Представитель истца ФИО2 ссылается на то, что срок исковой давности ими не пропущен.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 584 кв.м., из части которого был образован земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в 2006 году. Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, собственниками земельного участка № являлись: ФИО5 с 1996 г. по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до момента раздела земельного участка на 2 участка.

Вместе с тем, из претензии (л.д.12) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она направлялась бывшему собственнику ФИО5 с предложением снять с кадастрового учета земельный участок № площадью 584 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и провести уточнение границ земельного участка №, площадью 500 кв.м. с учетом генерального плана и интересов смежных землепользователей. В то время, как в списках членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» площадь земельного участка была указана 560 кв.м., то есть на 24 кв.м. меньше чем в правоустанавливающих документах, а в претензии на целых 84 кв.м. (л.д.51-54) без всяких на то оснований.

Следовательно, СНТ «Ветерану» было известно о предполагаемом нарушении их прав в 2009 году, однако в суд с настоящим иском они обратились только в январе 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд полагает, что началом течения срока исковой давности по настоящему делу следует считать 16 мая 2008 года, эта дата постановки земельного участка на кадастровый учет указана истцом в претензии.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, в том числе, получают вознаграждение за выполненную ими работу по поручению суда.

Согласно ходатайству ООО «РУСЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной в рамках судебного разбирательства землеустроительной экспертизы составила 58 307.20 рублей, расходы по оплате производства экспертизы были возложены на истца. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306002:3894 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю снять земельный участок с кадастрового учета – отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» в пользу ООО Русэксперт» (<данные изъяты>) в качестве вознаграждения за проведение экспертизы 58 307 руб. 20 коп. (пятьдесят восемь тысяч триста семь) руб. 20 коп.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.И. Афонькина

.