Решение № 2-1061/2020 2-1061/2020(2-9563/2019;)~М-8776/2019 2-9563/2019 М-8776/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1061/2020

Дело ...

16RS0046-01-2019-015297-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УМКА» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМКА» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В обоснование заявленных требований указано следующее.

... в 14 ч. 45 мин. на ... г. ФИО3 ФИО7, управляя транспортным средством марки Газель 278860, государственный регистрационный знак ..., осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение.

В результате ДТП повреждено транспортное средство марки SSANGYONG ACTYON принадлежащее истцу на праве собственности.

Указывается, что вина ФИО7 подтверждается постановлением ГИБДД от .... Собственником транспортного средства марки Газель 278860, государственный регистрационный знак А 524 ... является ООО «УМКА». Размер ущерба определен на основании отчета ....19 и составил (без учета износа) 149 912, 50 руб., расходы за услуги независимой экспертизы 3 000 руб.

Гражданская ответственность лица допущенного к управлению транспортным средством Газель 278860, государственный регистрационный знак ... застрахована по полису ЕЕЕ ... САО «ВСК».

Размер выплаты страхового возмещения составил (с учетом износа) 73 222,80 руб. (общая выплата 77 189,70 руб. из которых 3 500,00 руб. за экспертное заключение ....19).

Истец полагает, что ООО «УМКА» (сотрудник организации ФИО7) обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 76 222,80 (149 912,50 - 73 689,70 = 76 222,80), а так же расходы на оценку размере 3000 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «УМКА» в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба в сумме 76222, 80 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 577 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УМКА» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... примерно в 14 час. 45 мин. на ... г. ФИО3 ФИО7, управляя транспортным средством марки Газель 278860, государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим ООО «УМКА» на праве собственности в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением.

Гражданская ответственность лица допущенного к управлению транспортным средством Газель 278860, государственный регистрационный знак ... застрахована по полису ЕЕЕ ... САО «ВСК». Размер выплаты страхового возмещения составил (с учетом износа) 73 222,80 руб. (общая выплата 77 189,70 руб. из которых 3 500,00 руб. за экспертное заключение ....19).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак ... регион обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Авант Эксперт». Согласно экспертному заключению ....19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 149912, 50 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик обоснованных возражений в части размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представил. В силу ст.68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом, поскольку представленное экспертное заключение эксперта-техника является допустимым доказательством, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П.

В соответствии с абз.4 п.5. Постановления Конституционного Суда РФ от ... N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению ....19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 149912, 50 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки Газель 278860, государственный регистрационный знак ... регион, которым управлял ФИО7, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «УМКА». ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ООО «УМКА», что не оспаривалось представителем ответчика в судщебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 действовал по поручению и в интересах работодателя ООО «УМКА».

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП превышает пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда в соответствии с Законом об «ОСАГО» с ответчика ООО «УМКА» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП часть стоимости восстановительного ремонта, превышающая размер страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, в размере 76222, 80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ответчиком в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2486, 66 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 5 000 руб., взыскав указанную сумму с ООО «УМКА».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМКА» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 76 222, 80 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 486, 66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин