Решение № 2-843/2019 2-843/2019~М-632/2019 М-632/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-843/2019

Дело №2-843/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 июня 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микро-Финансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 (ФИО2) М.А, о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 068, 80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 452,06 рублей.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОООМФК «Мани Мен» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком и перечислил денежные средства в размере 15 000 рублей. В соответствии с условиями договора заемщик обязался перечислить истцу сумму микрозайма и начисленные проценты за пользование микрозаймом не позднее 31 дня с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора). Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 068, 80 рублей, из которых 15 000 рублей-сумма основного долга, 60 068, 80 рублей-задолженность по процентам.

В судебное заседание истец ООО МФК «Мани Мен», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, дело просил рассмотреть в его отсутствие (лд.5).

В судебное заседание ответчик ФИО4 (в связи со сменой фамилии ФИО2) не явилась, судебная корреспонденция направлена в адрес ответчика по известным суду адресам, однако почтовые уведомления возвращены в суд по истечении сроков хранения, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

На основании ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( здесь и далее в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (подп. 3 п.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности). Для микрокредитных компаний предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу составляет 1 млн. руб. (подп. 2 п.3 ст. 12 закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОООМФК «Мани Мен» обратилось к ФИО3 с заявлением-офертой №, в котором предложило предоставить в заем денежные средства в размере 15 000 рублей, под 7 320, 95 % годовых с 1 дня по 2 день срока займа, под 58,10 % годовых с 3-го дня займа по 30 день займа на срок 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 заявления, настоящая оферта признается акцептованной в случае, если в течении 5 рабочих дней со дня направления оферты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ заемщик подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора.

ФИО3 акцептовала оферту, предложенную банком, что подтверждается реестром смс-сообщений, а также не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае акцепта клиентом оферты кредитор в течении 5 рабочих дней перечисляет сумму займа на банковский счет/банковскую карту клиента, указанный в анкете-заявлении либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс-Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО).

Ответчиком в качестве счета для зачисления денежных средств по договору потребительского займа был указан расчетный счет, открытый в банке ОАО «Банк Уралсиб». Из платежного поручения следует, что денежные средства в размере 15 000 рублей были перечислены заемщику ФИО3 на указанный ею расчетный счет (лд.38), данное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

В соответствии с п. 1.3 заявления, а также п. 2 общих условий договора потребительского займа, акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные офертой. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, до даты погашения полной суммы займа.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что процентная ставка по соглашению сторон установлена в размере 7 320, 95 % годовых с 1 дня по 2 день срока займа, под 58,10 % годовых с 3-го дня займа по 30 день займа на срок 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ 1 056, 88 рублей должна была возвратить сумму займа и начисленные проценты в общей сумме 22 030, 80 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства по договору ФИО3 не исполнены, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика ФИО3 составляет 75 068, 80 рублей, из которых 15 000 рублей- сумма основного долга, 60 068, 80 рублей-задолженность по процентам.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить следующее:

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно представленному расчету, истцом начисление процентов фактически производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Такой подход к начислению процентов за пользование займом по истечении срока действия договора определен п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь разъяснениям, приведенным в пункте 9 указанного Обзора, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование суммой займа за период с 08.01.2016 по ДД.ММ.ГГГГ (884 дня) должен исчисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2015 г. составляет 17,98%.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактических начислений процентов согласно расчёту) составит 6 531, 91 рублей, исходя из расчета 15 000 рублей (основной долг) x 17,98% (проценты за пользование займом в соответствии с рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь2015 года) / 365 x 884 дня (период пользования займом).

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составит 13 562, 71 рублей (7030, 80 рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 6 531, 91 рублей (проценты за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Поскольку сумма взыскиваемых в пользу истца процентов снижена судом по изложенным выше обстоятельствам, то общая сумма, подлежащая ко взысканию с ФИО3 составит 28 562, 71 рублей (15 000 рублей- основной долг, 13 562, 71 рублей - сумма взыскиваемых процентов).

В связи с изменением суммы взыскиваемых судом процентов, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат уменьшению до 1 056, 88 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченной им государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 1 056, 88 рублей (лд.7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микро-Финансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 (ФИО2) М.А, о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(ранее ФИО1) М.А,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микро-Финансовая компания «Мани Мен» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 562, 71 рублей, из которых 15 000 рублей - основной долг, 13 562, 71 рублей - сумма взыскиваемых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 056, 88 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: