Решение № 2А-212/2018 2А-212/2018 ~ М-39/2018 М-39/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-212/2018

Решение в окончательной форме

принято 19 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-212/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО3, <. . .>ному отделу судебных приставов УФССП России по <. . .>, УФССП России по <. . .> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от . . . и обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО2 от . . . о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить допущенное нарушение путем вынесения нового постановления о принятии результатов оценки ООО «Независимая экспертиза и оценка». Обосновывает требования тем, что является должником по сводному исполнительному производству №-ИП, в рамках которого произведен арест принадлежащей ему специализированной техники – автомобильного крана № с крановой установкой № Для определения рыночной стоимости автомобиля судебным приставом – исполнителем . . . привлечен специалист – оценщик ИП ФИО4, согласно отчету которого от . . . № стоимость автомобиля составила 103 493 рубля. . . . судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Считает, данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом – исполнителем специалист ИП ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Кроме того, стоимость имущества по отчету ИП ФИО4 не может быть признана обоснованной, так как проведена с нарушениями обязательных требований, без осмотра имущества и определения его фактического состояния, в связи с чем оценщиком не определена реальная рыночная стоимость имущества. Согласно проведенной по его поручению ООО «Независимая экспертиза и оценка» оценки, рыночная стоимость арестованного имущества составляет 255 239 рублей, что более чем в 2 раза превышает рыночную стоимость имущества, установленную ИП ФИО4

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по <. . .>, судебный пристав – исполнитель <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО2, в качестве заинтересованного лица – Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, товарищество собственников жилья «Новый Дом».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель административного истца адвокат Аношкин Р.В., действующий по ордеру № от . . ., административный иск и его доводы поддержал.

Представители ответчиков УФССП России по <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО2 с административным иском не согласилась. Суду пояснила, что если стоимость арестованного имущества превышает 30 000 рублей, судебный пристав привлекает оценщика. При получении отчета оценщика, судебный пристав обязан его принять, что ею и сделано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО3 с административным иском не согласилась, поддержала доводы административного ответчика ФИО2

Представитель заинтересованного лица органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа Пермякова В.Г. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованные лица ИП ФИО4, Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа, ТСЖ «Новый Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п.3 и 4 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

В производстве <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <. . .> отдела УФССП России по <. . .> З . . . наложен арест на имущество должника – специализированный автомобиль автокран № (л.д.20-24).

Постановлением от . . . судебный пристав-исполнитель в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества должника привлек оценщика – ИП ФИО4 (л.д.17-18), который произвел оценку арестованного имущества.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО4 от . . . № (л.д.45-78), рыночная стоимость транспортного средства № составляет 103 493 рубля.

Постановлением от . . . судебный пристав-исполнитель <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО2 приняла результаты оценки арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП, установив стоимость арестованного имущества в размере, установленном оценщиком ИП ФИО4 в сумме 103 493 рублей (л.д.15-16).

В соответствии со ст.1 и 2 Федерального закона от . . . №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителемТаким образом, из анализа названных норм права следует, что судебный пристав обязан совершать все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе привлечь специалиста, предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета (ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по предупреждению специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, поскольку повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем . . . вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ИП ФИО4 для оценки арестованного имущества: специализированного автомобиля автокрана ЗИЛ ГЯ КС 3575. Как следует из постановления судебного пристава, специалист ИП ФИО4 об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден. Доказательств обратного, административными ответчиками не представлено.

Таким образом, несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве является существенным нарушением, влияющим на возможность принятия судебным приставом-исполнителем оценки для целей исполнительного производства.

Пунктом 1 ст.85 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ст.12 Федерального закона от . . . №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу ст.20 Закона об оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Так, в силу п.3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от . . . №, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 5 ФСО № при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Подпунктом "ж" п.8 ФСО № установлено, что в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Как следует из отчета № об определении рыночной стоимости транспортного средства № 3575 (л.д.45-78), при определении рыночной стоимости арестованного имущества оценщик – ИП ФИО4 осмотр имущества не проводил, а руководствовался информацией, предоставленной заказчиком оценки (УФССП России по <. . .>), на что указано в отчете от . . ..

В отчете отсутствуют, и административными ответчиками, заинтересованными лицами не представлены доказательства того, что оценщику фактически предоставлялись сведения о состоянии арестованного имущества, о его эксплуатационных характеристиках и особенностях эксплуатации, а также наличии повреждений и их характере, что влияет на фактическую рыночную стоимость имущества.

Отчет оценщика не содержит обоснование использованного метода определения стоимости предмета оценки, а также обоснование полученного результата с учетом фактического состояния имущества.

При наличии указанных обстоятельств результаты проведенной ИП ФИО4 оценки рыночной стоимости транспортного средства не могут быть признаны обоснованными.

Административным истцом представлен отчет об оценке № от . . ., выполненный ООО «Независимая экспертиза и оценка» «Об определении рыночной стоимости автомобиля специализированного грузового автокрана марки № Данный отчет составлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и содержит обоснование использованного метода определения стоимости предмета оценки, а также обоснование полученного результата с учетом фактического состояния имущества; содержит описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; в заключении указаны точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

В связи с этим оснований для сомнений в достоверности отчета об оценке ООО «Независимая экспертиза и оценка» от . . . № не имеется, кроме того, указанное заключение участниками судебного разбирательства не оспорено, каких-либо замечаний или возражений на выводы эксперта не поступило.

В отличие от этого отчета, отчет ИП ФИО4 об оценке арестованного имущества не соответствует требованиям достоверности и обоснованности, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от . . . о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству №-ИП также содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем является необоснованным и нарушает права и законные интересы как должника, так и взыскателей по исполнительному производству.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки следует удовлетворить с одновременным установлением надлежащей оценки арестованного имущества должника на основании отчета об оценке ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно акту приема – передачи исполнительного производства от . . ., исполнительные производства в отношении должника ФИО1 переданы судебным приставом – исполнителем <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО2 судебному приставу – исполнителю <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО3

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО2 от . . . о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству №-ИП;

установить надлежащую рыночную оценку имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от . . ., в соответствии с отчетом об оценке от . . . №, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», в размере 255 239 рублей;

обязать судебного пристава-исполнителя <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом и об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу ФИО1 и в Полевской городской суд <. . .>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд <. . .>.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина