Решение № 2-3754/2024 2-3754/2024~М-3755/2024 М-3755/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-3754/2024

Дело № 2-3754/2024

23RS0037-01-2024-005666-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Куликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ООО «Метаком» об обязании демонтировать домофонное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Метаком», просил признать установку на входной двери подъезда многоквартирного дома центрального электрического запирающего устройства с блоком питания и блоком вызова домофона, по адресу: <адрес> незаконным. Обязать ответчика ООО «Метаком» демонтировать с входной двери подъезда многоквартирного дома центральное электрическое запирающее устройство с блоком питания и блоком вызова домофона, электрическую сеть, используемую для работы домофона, со стен внутри подъезда многоквартирного дома №№ по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>. В начале июля 2022 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> была осуществлена замена запирающего устройства дверей подъездов ООО «Метаком» без наличия каких-либо на то правовых оснований, при этом кода и ключей нет. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НУК» не принимало участия в решении собственников по вопросам платы за техническое обслуживание системы домофонной связи, а также по вопросам подготовки пакета документов. Действия ответчика создали истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, требования, изложенные в заявлении ФИО1, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «Метаком» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве общей собственности принадлежит квартира №№ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метаком» и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор № на установку и техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа «Умный домофон».

Согласно протоколу общего собрания, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 51,21% голосов. За принятие решений по повестке дня проголосовало большинство.

Таким образом, решения были приняты более чем 50% голосов, что соответствует ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Истец принял участие в общем собрании, и голосовала против, что подтверждается ее решением (заполненным бюллетенем) от ДД.ММ.ГГГГ; замена домофонного оборудования была произведена в июне 2022 г.. что подтверждается самой истицей, соответственно она не могла не знать о проведенном общем собрании с июля 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «Метаком» заключили договор № на установку и техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа «Умный домофон».

Согласно п.2.8 договора, при установке оборудования согласно АК «Умный домофон» исполнитель предоставляет заказчику по 1-му бесплатному ключу на каждое жилое помещение. При покупке заказчиками новых ключей их стоимость составляет 250 рублей за 1 штуку.

Условие о платности дополнительных домофонных ключей, предусмотренное договором не является препятствием жителям многоквартирного дома в пользовании ими общим имуществом и своими квартирами в доме.

Дверь в подъезд многоквартирного дома может быть открыта следующими способами: с помощью домофонного ключа; нажатием кнопки открывания дверей с внутренней стороны подъезда; нажатием дистанционной кнопки на переговорном устройстве абонента; мобильного приложения.

ООО «Метаком» ДД.ММ.ГГГГ после модернизации домофонного оборудования, относительно собственников помещений, не получивших на данную дату бесплатно ключей от домофона, передала ключи по таким квартирам ФИО5, для выдачи их собственникам квартир, в том числе квартир №№,№, что подтверждается актом: «количество бесплатных ключей, переданных по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО5 и менеджером ООО «Метаком» ФИО6

При этом, для доступа в подъезд не требуется мобильного приложения, плата за мобильное приложение начисляется только при подключении к нему, а так как истица к нему не подключалась, то плата за мобильное приложение ей не начисляется.

В подтверждение законности действий по монтажу домофона, его установке, заключению договора с ООО "Метаком" стороной ответчика в материалы дела представлены договор № на установку и техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа «Умный домофон» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с реестром, которым были оформлены соответствующие решения.

Принятые собственниками решения в установленном законно порядке стороной истца не оспорены, не признаны недействительными.

В положениях ст. 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу положений ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть оспорено при наличии к тому установленных законом оснований только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела и текста искового заявления, требования о признании недействительным (оспоримым либо ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не заявлялись, в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в указанной части не уточнялись, судом такие требования не рассматривались.

Доказательств того, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме указанное решение в установленном законном порядке оспорено и признано недействительным, истцом не представлено, судом данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, поскольку установка домофонов в подъезде вышеуказанного многоквартирного дома, а также заключение договора с ООО "Метаком" осуществлялись на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не оспоренного в установленном законом порядке, признавая при этом недоказанным факт причинения истцу убытков действиями (бездействием) ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Метаком» об обязании демонтировать домофонное оборудование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024 г.