Решение № 2-945/2024 2-945/2024~М-635/2024 М-635/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-945/2024

дело №2-945/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск 22 октября 2024 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием истца ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО13,

представителя ответчика ФИО16,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 ФИО19 к ФИО23 ФИО20 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО24 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что она является собственником 15/16 долей квартиры № 34, находящейся по адресу: <адрес>, на основании: договора дарения от 04.03.2024 года, по которому она получила в дар по 1/16 доле от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1; договора дарения от 25.03.2024 года, по которому она получила в дар 1/16 долю от ФИО9, свидетельств о праве на наследство по закону от 14.11.2022 года и от 04.09.2023 года, по которым она унаследовала по 1/16 доле после смерти матери ФИО10 и отца ФИО11 Ответчик ФИО24 является ее родным братом и получил в наследство по закону после смерти матери ФИО12 1/16 долю в спорной квартире. Площадь спорного объекта недвижимости составляет 61,6 кв.м., площадь 1/16 доли квартиры составляет 3,85 кв.м. Полагала, что размер 1/16 доли является незначительным, в связи с чем, выдел доли в натуре является невозможным. Ответчик не проживал в указанной квартире с 2008 года, фактически проживает вместе с супругой по адресу: <адрес> Однако, после смерти родителей, примерно с марта 2022 года, ФИО24 совместно с супругой и сыном периодически проживают в спорном помещении, используя всю его площадь. В момент проживания в квартире он содержал собак крупных пород. В связи с чем, зайти в квартиру было невозможным. За это время состояние жилой площади значительно ухудшилось, появилось значительное количество дефектов, требующих ремонта. При этом, ФИО24 не оплачивает коммунальные платежи. Она является матерью двоих детей, иной жилой площади не имеет. Она предложила ФИО24 компенсацию стоимости его доли в квартире в сумме 216 327,75 руб., однако, он отказался, требуя 500 000 руб. в добровольном порядке. В связи с этим, она обратилась в суд с настоящим иском. С учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании ст. 252 ГК РФ, просила признать 1/16 долю в <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО24, незначительной, признать право собственности на указанную долю за ней; прекратить право собственности ФИО24 на 1/16 долю в <адрес> по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО5 и ее представитель ФИО13 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Указали, что ФИО5 внесла на депозитный счет УСД в Курской области сумму стоимости 1/16 доли в <адрес>, принадлежащей ФИО24, в размере 216 137 руб., в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка и консалтинг». Дополнили, что супруге ФИО24 – ФИО14 на праве собственности принадлежит 2/21 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> которая составляет около 10 кв.м., и он может жить и зарегистрироваться у нее в доме.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в суде исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что данная квартира ранее принадлежала его родителям. Он зарегистрирован в данной квартире и проживал в ней с детства. Он не проживал в данной квартире и не был зарегистрирован только когда находился в местах лишения свободы. После женитьбы они с женой какое-то время проживали в доме ее матери, а с 2018 года, в связи со сложившимися неприязненными отношениями у него с тещей и пасынком, они с женой и младшим сыном были вынуждены уйти и снимать квартиру. После смерти родителей, последовавшей в 2020 и 2021 годах, квартиру унаследовали он, его сестры и братья, в том числе ФИО5, которая является его родной сестрой. После смерти родителей, в 2022 году, с разрешения всех наследников - собственников он вселился вместе с женой и сыном в эту квартиру. Они занимали одну комнату, с согласия всех собственников. ФИО5 договорилась с сестрами и братьями, и они передали ей свои доли в собственность. Она предлагала ему выкупить долю в 2024 году, но он отказался, т.к. у него нет другого жилья и ему негде зарегистрироваться по месту жительства. Собака действительно жила в квартире незначительное время, но после возражений ФИО5 они ее отдали ее пасынку. Денежных средств на приобретение другого жилого помещения у них в семье нет. В связи с этим, просил в иске ФИО5 отказать.

Представитель ответчика ФИО24 по доверенности ФИО16 (супруга) исковые требования ФИО5 не признала, возражала против их удовлетворения. В обоснование своей позиции указала, что 1/16 доля в спорной квартире является единственным жилым помещением, принадлежащим ФИО24 на праве собственности. В данной квартире он зарегистрирован с момента рождения и не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства в другом месте. В 2010-2012 года они проживали вместе с родителями ФИО24 в спорной квартире, затем жили в доме у ее родителей, а с 2018 года снимали квартиру. С 2020 года, когда началась пандемия, у них возникли проблемы с работой, и они не смогли снимать жилье. Они купили старый дом за средства материнского капитала в д.<адрес>, потом продали его, чтобы купить квартиру в ипотеку, однако, с ними не рассчитались до конца, отдав только 350 000 руб. вместо 1 200 000 руб. Они обращались в суд об оспаривании договора дарения, однако, в иске им было отказано. В спорной квартире они проживают с 2022 года с согласия сособственников, занимают маленькую комнату. Собака в спорной квартире не проживает, после возражений ФИО5 они отдали ее старшему сыну. ФИО5 проживает у своего сожителя, не планирует жить в спорной квартире, она хочет ее продать. ФИО24 имеет задолженности по исполнительным производствам и не может приобрести себе иное жилье. Ей (ФИО16) принадлежит на праве собственности 2/21 доли в <адрес><адрес><адрес> на основании свидетельства о праве наследство и договора дарения, но она составляет менее 10 кв.м. и остальные собственники жилого дома: ее мама, сестра с семьей, ее сын от первого брака возражают против регистрации и проживания ФИО24, т.к. у них сложились неприязненные отношения. В связи с изложенным, просила в иске ФИО5 отказать.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему с его согласия стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных положений закона при решении вопроса о наличии или отсутствии у ответчика реальной заинтересованности в использовании своей доли в общем имуществе к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в частности относятся обстоятельство наличия у нее в собственности или в постоянном пользовании другого жилого помещения, обстоятельства приобретения ею прав на спорное жилое помещение.

Как установлено судом, истец ФИО5 и ответчик ФИО24 являются родными сестрой и братом, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака ФИО24 (до вступления в брак ФИО18) с ФИО16

ФИО5 является собственником 15/16 доли <адрес>, на основании договора дарения от 04.03.2024 года, согласно которому она получила в дар по 1/16 доле в указанной квартире от своих родных братьев и сестер ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1; на основании договора дарения от 25.03.2024 года, по которому она получила в дар 1/16 долю в праве общей собственности на указанную квартиру от своей родной сестры ФИО9; на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.2022 года, согласно которому она унаследовала 1/16 долю в той же квартире, после смерти матери ФИО25; на основанаии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.09.2023 года, по которому она унаследовала 9/16 долей в той же квартире, после смерти отца ФИО26, что подтверждается указанными договорами дарения и свидетельствами о праве на наследство по закону и завещанию.

Ответчику ФИО24 принадлежит 1/16 доля в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 14.11.2022 года после смерти матери ФИО12

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками ЕГРН.

Общая площадь квартиры составляет 61,6 кв.м.м, соответственно, площадь 1/16 доли составляет 3,85 кв.м.

ФИО24 зарегистрирован в спорной квартире с 20.01.2016 года, что подтверждается данными лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными его паспорта и справкой адресного бюро. Как следует из объяснений истца ФИО5 у него сложись неприязненные отношения с родителями, в связи со сменой им фамилии на фамилию жены, и они не позволили жить ему в указанной квартире.

В спорной квартире никто кроме ФИО24 не зарегистрирован. После смерти родителей, с согласия всех наследников – братьев и сестер, вместе с семьей – супругой ФИО16 и несовершеннолетним сыном ФИО4, он вселился и проживает в квартире до настоящего времени. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и их представителями.

ФИО5 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> 08.08.2017 года. Согласно ее объяснениям в суде, данная квартира однокомнатная и принадлежит ее сожителю, который является отцом их несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21.01.2024 года ФИО5 направила в адрес ФИО24 уведомление о намерении выкупить его долю в квартире, в котором указала, что в силу ст. 252 ГК РФ, принадлежащая ему 1/16 доля является незначительной. В связи с незначительностью доли и отсутствием физической возможности проживать на данной площади, она имеет намерение выкупить принадлежащую ему долю за 216 327, 75 руб., которая рассчитана, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры.

Согласно отчету № от 19.01.2024 года об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного оценщиком ФИО15, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 61,6 кв.м. составляет 3 461 244 руб.

13.02.2024 года ФИО24 ответил письменным отказом на предложение ФИО5, в котором указал, что <адрес> является его единственным жильем, и в случае продажи им доли, он будет лишен регистрационного учета и жилья. Сослался, что ранее он обращался к ней с предложением выкупить его долю, однако, она отказалась, заявив о принудительном выкупе.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка и Консалтинг» 18-Э/08/24 рыночная стоимость <адрес> составляет 3 458 200 руб., рыночная стоимость 1/16 доли квартиры составляет 216 137 руб.

Сумма 216 137 руб. внесена истцом ФИО5 на счет судебного Департамента (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Обсуждая доводы ФИО5 о том, что ФИО24 не платит за коммунальные платежи, суд считает, что задолженность по уплате коммунальных платежей образовалась в период жизни их родителей, умерших в 2020 и 2021 году, так и в период, когда собственниками данного жилого помещения являлись стороны по делу, поскольку, согласно карточке должника на спорную квартиру за период с 01.04.2020 года по 17.06.2023 года, задолженность по оплате квартиры по состоянию на декабрь 2021 года составляет 72 346 руб., на июнь 2023 года – 101 214 руб. Погашение задолженности в размере 10 000 руб. производилось единожды в апреле 2022 года.

Также, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик привел квартиру в ненадлежащее состояние, т.к. не ухаживал за ней и держал там собаку, как необоснованные, поскольку, из представленных отчета об оценке, а также заключения судебной оценочной экспертизы, следует, что последний ремонт квартиры производился длительное время назад, в августе 2023 года произошел залив квартиры, в связи с чем ФИО24 обращался в ТСЖ «Союзная 67». На обращение ФИО24 о заливе квартиры ТСЖ сообщило, что в результате залива квартиры в квартире фактически ничего не пострадало, т.к. сама квартира нуждается в ремонте. При этом, суд принимает во внимание объяснения стороны ответчика о том, что ФИО24 следит за квартирой, производил замену смесителя в квартире, поскольку, старый вышел из строя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 1/16 доля в спорной квартире, зарегистрированная за ФИО24 является единственным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности. При этом, суд принимает во внимание, что с 2016 года он зарегистрирован в данной квартире и с 2022 года проживает в ней постоянно, т.е. как стал собственником доли.

Доводы стороны истца о том, что ФИО24 может жить и быть зарегистрирован в доле дома, принадлежащей его супругу ФИО16, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как установлено в суде, супруга ответчика - ФИО16 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> В данном жилом доме, площадью 103,9 кв.м. за ней зарегистрировано на праве собственности 2/21 доли.

Вместе с тем, в суде истец ФИО5 пояснила, что у ФИО24 были проблемы с родными жены, вследствие чего, он не мог проживать в доме по <адрес>, и с ее разрешения, а также на тот момент других собственников, он вселился в маленькую комнату спорной квартиры. Его жена проживает с ним, только когда он приезжает из Москвы, где работает вахтовым методом. Указанные обстоятельства также подтвердила в суде представитель ответчика ФИО16

Кроме того, согласно данным ФНС данные о доходах ФИО24 отсутствуют. Из объяснений стороны ответчика в суде следует, что ФИО24 не имеет постоянного места работы, работает в г.Москва без оформления трудового договора. Транспортных средств за ФИО24 и ФИО16 не зарегистрировано. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца. В связи с чем, суд считает, что материальное положение ответчика не позволяет ему приобрести другое имущество для проживания.

Не принимает во внимание суд и доводы стороны истца о неприязненных отношений с ФИО5, поскольку, из объяснений сторон и их представителей в суде, следует, что неприязненные отношения возникли у ФИО5 после отказа ФИО24 продать ей свою долю. Вместе с тем, каких-либо ссор, скандалов, конфликтов, подтверждающих невозможность проживания их в квартире в суде не установлено.

Сама истец ФИО5 вместе с детьми и сожителем зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес> 08.08.2017 года, которая, принадлежит ее сожителю. Попыток вселиться в спорную квартиру, жить в ней, делать ремонт, а также производить оплату ФИО5 не делала.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации признание доли незначительной и принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В иных случаях выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

В суде установлено, что площадь спорной квартиры составляет 61,6 кв. м, в квартире имеются три жилых комнаты, на момент рассмотрения спора ФИО24 является собственником 1/16 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, что соответствует 3,85 кв. м общей площади квартиры. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО24 зарегистрирован и проживает в данной квартире с согласия бывших и нынешнего сособственника, иного жилого помещения не имеет, то есть собственник доли имеет существенный интерес в сохранении на нее права собственности, волеизъявления на продажу доли не имеет.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд на основании установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для прекращения права собственности ответчика ФИО24 на долю в общем недвижимом имуществе с выплатой ему истцом денежной компенсации стоимости принадлежащей доли в общем имуществе.

Кроме того, площадь квартиры, наличие в ней трех жилых комнат позволяет ответчику вселиться в квартиру, определить порядок пользования квартирой.

Внесение истцом суммы на депозит суда не влияет на выводы суда о невозможности признания доли незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации и прекращении права собственности,

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО5 к ФИО24 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, прекращении права собственности, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 ФИО21 к ФИО23 ФИО22 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.11.2024 года.

Судья Е.А.Бокадорова