Решение № 2-519/2024 2-519/2024~М-486/2024 М-486/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-519/2024

Дело № 2-519/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Владимировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2024 (УИД 34RS0022-01-2024-000828-92) по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 26,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «Toyota Land Cruiser 120», 2006, идентификационный номер №, принадлежащего ответчику.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 559 410,29 рублей, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, из которых 469 983,67 рублей – просроченная ссудная задолженность, 73 848,50 рублей – просроченные проценты, 3 618,45 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 3 537,02 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 694,95 рублей – неустойка на просроченные проценты, 35,94 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 745 рублей – комиссия за ведение счета, 6 946, 76 рублей – иные комиссии.

Указывая на то, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с последнего всей суммы долга, а также процентов и неустойки, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 559 410,29 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Toyota Land Cruiser 120», 2006, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 265 181,81 рубль, способ реализации – с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 188,21 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 26,9% годовых.

В условиях кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, стороны также согласовали, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля «Toyota <данные изъяты>, 2006, идентификационный номер №, принадлежащего ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства №, залогодержателем по которому выступает ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства перед ФИО1, предоставив последнему сумму кредита в размере 450 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

За нарушение сроков уплаты заёмщиком ежемесячных платежей, заёмщик обязался уплатить банку неустойку в размере 20% годовых – в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 559 410,29 рублей, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, из которых 469 983,67 рублей – просроченная ссудная задолженность, 73 848,50 рублей – просроченные проценты, 3 618,45 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 3 537,02 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 694,95 рублей – неустойка на просроченные проценты, 35,94 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 745 рублей – комиссия за ведение счета, 6 946, 76 рублей – иные комиссии.

Расчет задолженности представлен истцом, судом проверен и признан верным, своего расчета задолженности ответчик не представил. Начисленные ответчику проценты и неустойка соответствуют условиям кредитного договора, положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 559 410,29 рублей.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Toyota Land Cruiser 120», 2006, идентификационный номер №, зарегистрирован за ФИО1

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на то, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», 2006, идентификационный номер №, обеспечивает исполнение обязательства заемщика перед ПАО «Совкомбанк», в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, размер задолженности является значительным, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», 2006, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 265 181,81 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истец ссылается на пункт 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства и считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить дисконт 26,34 %.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что стороны вправе включить в договор залога условия или заключить отдельное соглашение о последствиях изменения рыночной стоимости предмета залога (абзац первый пункта 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, залогодержателю могут быть предоставлены право требовать изменения начальной продажной цены заложенной вещи, предоставления дополнительного обеспечения залогодателем в виде залога иного имущества, поручительства по обязательству, обеспеченному залогом, право требовать досрочного обращения взыскания на предмет залога. Условия, влекущие неблагоприятные для залогодателя последствия на случай последующего уменьшения стоимости предмета залога (в том числе распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита и др.), не могут быть включены в соглашение о залоге с гражданином, когда такой залог обеспечивает обязательство по возврату потребительского кредита или ипотечного кредита, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответствующие условия являются ничтожными на основании абзаца второго пункта 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданин передал в залог вещь в обеспечение иных обязательств, указанное ограничение не применяется.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, залогодателем по которому выступает гражданин, получивший потребительский кредит, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества не является обязательным, а согласованные между сторонами условия об уменьшении рыночной стоимости заложенного имущества, влекущие неблагоприятные для залогодателя последствия являются ничтожными.

Более того, в материалах дела отсутствует отчёт об оценке автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска в части определения начальной продажной цены автомобиля в размере 265 181,81 рубль отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 188,21 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в основной части требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 188,21 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 559 410,29 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 188,21 рублей, а всего взыскать 595 598,50 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», 2006, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 265 181,81 рубль – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2024 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова