Решение № 2-304/2020 2-304/2020~М-235/2020 М-235/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-304/2020

2-304/20 УИД 34 RS0042-01-2020-000380-21
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

при секретаре ФИО2,

рассмотрев 25 мая 2020 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, госномер № и автомобиля Cadillac, госномер №. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, указав, что автомобилю Cadillac, госномер № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ/Lada, госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 217 200 рублей. Согласно заключению трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля Cadillac не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом, факт ДТП не подтвержден. Ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба, однако, осталось без ответа. Просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 217 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5372 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовым отправлением, возвращенным в адрес суда по истечению срока хранения.

Согласно требованиям ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено /адресату/, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно справки органа внутренних дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ/Lada, госномер № под управлением ФИО3 ФИО5 и Cadillac, госномер № под управлением ФИО1

Указанное ДТП было совершено по вине водителя ФИО3 ФИО6, что подтверждено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и осмотре транспортного средства Cadillac, госномер №, указав номер банковского счета, на который следует перевести страхового возмещения.

При первичном осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано техническое состояние транспортного средства после ДПТ.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 217 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, заключением технической экспертизы транспортного средства Cadillac и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» было поставлено под сомнение наступление страхового случая, в связи с чем, проведена проверка его обстоятельств.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Cadillac, госномер № не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Cadillac SRX, госномер № и автомобиля ВАЗ 21083, госномер №

Указанное экспертное заключение содержит полные и обоснованные выводы, без каких-либо неясностей и неточностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании фотоматериалов поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с техническим обоснованием проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств порочности судебной экспертизы сторонами представлено не было.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, однако, своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 217 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5372 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с положениями ст.333.19 НК РФ о размерах государственной пошлины при обращении в суд.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5372 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 217 200 /двухсот семнадцати тысяч двухсот/ рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 5372/ пяти тысяч трехсот семидесяти двух/ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.В. Киреева