Решение № 2-1621/2018 2-1621/2018~М-1557/2018 М-1557/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-1621/2018

К делу № 2-1621/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское, Неклиновского района 29 ноября 2018 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Григорян Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновность ФИО2 подтверждается справкой о ДТП и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «ЭНИ» (страховой полис №). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с просьбой организовать осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения в сумме 34800 рублей. Общая страховая сумма составляет 49367,73 руб., состоит из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 44100 руб., стоимости экспертизы по определению размере восстановительного ремонта - 5000 рублей, стоимости почтового отправления заявления и претензии -267,73 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14567,73 руб. (49367,73 руб. – 44100 руб.); штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 7283,87 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120647,04 руб.; моральный вред в размере 26000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, о месте и времени слушания дела в суд не явился, представил в суд возражения на иск, согласно которым заявленные исковые требования не признает, просит суд в иске отказать. В обоснование возражение указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено письмо о необходимости предоставления документов в читаемом виде, а также ТС на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумму страхового возмещения в размере 34800 руб. согласно заключению эксперта, организованного страховщиком. Считает, что представленное истцом заключение независимого эксперта не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку ТС было предоставлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в страховую компанию, что недопустимо. В случае удовлетворения заявленных требований просит учесть, что заявленный размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Такой большой период связан с затягиванием истцом сроков обращения в суд. В связи с чем, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. Кроме того, считает, что требования в части компенсации морального вреда 10000 рублей завышены, просит снизить размер компенсации морального вреда. Просит все судебные расходы по настоящему делу распределить пропорционально.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «ЭНИ» (страховой полис №).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, о выплате страхового возмещения в размере 44100, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,составляет без учета износа 48800 рублей, с учетом износа 44100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 34800 руб.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 9300 руб. (44100 руб. – 34800 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что ответчик имел реальную возможность представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в случае несогласия с заявленной суммой ущерба.

Возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде.

Учитывая, что возражения ответчика, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, они не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных правовых норм, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 4650 руб., из расчета (9300 руб. х 50%).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120647,04 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истец в течение длительного периода времени не обращался в суд с иском, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательств со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по рассматриваемому обязательству подлежит уменьшению до суммы 10000 руб.

При этом, суд учитывает, что общая сумма неустойки рассчитанная истцом в иске составляет 120647,04 руб., не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб., нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, активность представителя при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также то, что исковые требования удовлетворены частично и полагает сумму в размере 12 000 рублей 00 копеек разумной и обоснованной, которую и считает необходимой взыскать с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 9300 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 4650 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину, не оплаченную истцом, в размере 918,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 4650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 918 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2018 года.