Постановление № 1-46/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-46/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес> - Югры

в составе:

председательствующего судьи Дудка А.Д.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4

защитника адвоката ФИО6 представившего удостоверение № ордер №

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, по национальности татарки, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, не имеющей лиц на иждивении, работающей кухонным работником в Филиале «Югорское Управление по организации общественного питания ООО «Газпромпитание» столовая № Пунга, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес> ХМАО-Югры, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

Установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, работая в столовой № расположенной в здании Пунгинского линейно-производственного управления ООО «Газпром трансгаз Югорск» по адресу <адрес> ХМАО-Югры, координаты № заведомо зная, что Потерпевший №1 хранит банковскую карту № «Газпромбанка» и конверт с персональным идентификационным кодом в сумочке, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неоднократно незаконно брала указанную банковскую карту из сумочки Потерпевший №1 и посредством банкомата, расположенного в холле здания Пунгинского ЛПУ МГ, а так же банкомата расположенного в отделении Сбербанка России <адрес>, путем проведения операций по снятию денежных средств со счета указанной карты, тайно похитила денежные средства в сумме 28.600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Также для снятия наличных денежных средств со счета указанной банковской карты списана комиссия в сумме 510 рублей. Денежными средствами в общей сумме 28.600 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред с четом комиссии за снятие денежных средств в сумме 29.110 рублей, который для нее является значительным ущербом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1 принесла ей свои искренние извинения, возместила материальный ущерб в размере 29.110 рублей, они примирились, претензий к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании защитник подсудимой адвокат ФИО6 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 ранее не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, в ходе следствия добровольно возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб, принесла свои извинения, претензий со стороны потерпевшей не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, ввиду того, что ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления, в связи с чем, ФИО7 при указанных обстоятельствах должна нести наказание за совершенное преступление.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О разъяснил, что указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Одним из условий прекращения производства по делу в связи с примирением потерпевшего с лицом, совершившим уголовно-наказуемое деяние, является заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Данное заглаживание может выражаться не только в возмещении ущерба, но и в других действиях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принесла свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, возместила причиненный потерпевшей в результате преступления ущерб в полном объеме, потерпевшей этого достаточно для возмещения вреда, причиненного преступлением, что последняя подтвердила в судебном заседании, и что свидетельствует о раскаянии подсудимой и заглаживании вреда от преступления, и снижает степень общественной опасности личности ФИО1 и содеянного ею.

Потерпевший свободен в принятии решения о прекращении производства по делу. В данном случае имеет уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. Важно не то, что лицо совершившее деяние, примирилось с потерпевшим, а то, что потерпевший простил его и примирился с ним.

В судебном заседании нашло подтверждение, что потерпевшая извинения подсудимой приняла, простила ее, принесенных извинений и возмещения причиненного преступлением материального ущерба считает достаточным для заглаживания вреда, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просит прекратить производство по делу за примирением сторон.

Принимая во внимание, что ФИО1 юридически ранее не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, работает, по месту работы характеризуется положительно, в быту удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на ФИО1 со стороны соседей не поступало, на профилактическом учете в ОП № ОМВД России по <адрес> и на учете у врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, к административной ответственности не привлекалась, в содеянном глубоко раскаялась, добровольно возместила потерпевшей Потерпевший №1 причиненный в результате преступления ущерб, примирилась с потерпевшей, от которой имеется заявление с просьбой прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением, ФИО1 принесла свои извинения потерпевшей, претензий материального и морального характера со стороны потерпевшей не имеет, ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется; суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, уголовное дело и уголовное преследование, в отношении подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения дела суд полагает несостоятельными, поскольку такие основания установлены в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256, 271 УПК РФ суд

Постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту Газпромбанка на имя Потерпевший №1 №, возвращенную владельцу Потерпевший №1; банковскую карту Газпромбанка на имя ФИО1 номер карты №, мобильный телефон марки «LG К8» в корпусе черного цвета, сенсорный, ИМЕЙ 1 №, ИМЕЙ 2 №, возвращенные владельцу ФИО1 - оставить по принадлежности; DVD с видеозаписью с камер наблюдения, хранящийся при уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня вынесения, через Березовский районный суд.

Постановление изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда (подпись) А.Д. Дудка