Апелляционное определение № 33-12083/2025 33-601/2026 от 14 января 2026 г.

дело 33-601/2026 (33-12083/2025) судья Земскова Т.В.

УИД 34RS0005-01-2025-001979-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова Д.А.,

судей Дрогалевой С.В., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3229/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав истца и ее представителя ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что передала ответчику в долг наличные денежные средства в общей сумме 85 000 рублей.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Поскольку возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения не были оформлены документом, со стороны ответчика усматривается неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО в свою пользу неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит отменить его и исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В возражении на апелляционную жалобу истца, ФИО просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ФИО передала ФИО в долг наличные денежные средства в общей сумме 85 000 рублей. Неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Данными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель пояснили, что стороны познакомились на детской площадке во время прогулки с детьми, между ними завязались дружеские отношения. Примерно с 2014 года она периодически занимала денежные средства ФИО по просьбе последней с целью погашения ответчиком задолженности по кредитной карте, оплаты коммунальных услуг, покупки продуктов питания, оплаты спортивной секции и участия в соревнованиях дочери ответчика. Ответчик просила у нее деньги в долг, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обещала по возможности отдать. 12 февраля 2019 года истец передала ответчику на улице Хользунова г. Волгограда денежные средства в размере 30 000 рублей, в 2015-2016 годах передавала ответчику денежные средства в размере 5000-3000 рублей на оплату последней занятий по баскетболу, на соревнования дочери ответчика, на оплату коммунальных услуг передавала суммы в 2017-2018 годах несколько раз. Последний раз передавала денежные средства ответчику в 2022 году. Кроме того, спорные денежные средства передавались несколькими суммами в общем размере 85 000 рублей по устной договоренности, письменные договоры не заключались, так как стороны находились в доверительных, дружеских отношениях. Точные даты, суммы и место передачи денежных средств истец не помнит.

При этом из письменных возражений и пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она исковые требования не признает в полном объеме, никаких денежных средств от ФИО в долг она не получала, никаких расписок не писала.

Суду первой инстанции в доказательство передачи денежных средств ответчику истец представила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2025 года, из которого следует, что в рамках процессуальной проверки неоднократно осуществлялись звонки по номерам телефона: № <...>; № <...>. На телефонные звонки отвечали, однако в трубки постоянно молчали, не отвечая на вопросы. При неоднократном посещении адреса проживания ФИО, последней не было дома, двери никто не открывал. Из дополнительных пояснений ФИО установлено, что ФИО имеет долги по коммунальным платежам и находится в трудном финансовом положении.

Между тем содержащаяся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2025 года информация о передаче неоднократно ФИО ФИО по устной договоренности денежных средств в долг в размере 5000 рублей, 30000 рублей получена только со слов ФИО Указание на иные доказательства получения ФИО от ФИО денежных средств данное постановление не содержит. При этом признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО не установлено.

Как следует из представленного стороной истца протокола осмотра письменных доказательств № 34АА5097794 от 7 октября 2025 года, нотариусом ФИО произведен осмотр доказательств на смартфоне заявителя ФИО с контактом «Оля подруга. Мег...» в мессенджере «Вотсап», отправленные «вите сын» в мессенджер «Телеграмм». Как следует из переписки между ФИО и «Оля подруга мег.», последняя на просьбу о возврате долга 85 000 рублей до 1 февраля пишет, что денег у нее сейчас нет, указывает, что 85 000 рублей – это очень большая сумма. Задает вопросы, откуда взялась такая сумма и почему такая дата. Указывает, что такой суммы не может быть. На сообщение истца о том, что сумма 85 000 рублей за баскетбол, погашение коммуналки, гору Богдо и «еще сколько давала», абонент с контактом «Оля подруга. мег…» указывает, что коммуналку ей не погашали, задается вопросом «За какой баскетбол?», указывает, что у нее свой подсчет, как будет возможность она вернет столько, сколько должна. При этом в переписке не указан номер мобильного телефона контакта «Оля подруга мег.».

Между тем согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от 23 июня 2025 года, абонентский номер № <...> принадлежит ФИО с 29 августа 2014 года, до настоящего времени не отключен.

В судебном заседании суда первой инстанции 2 октября 2025 года ответчик ФИО подтвердила, что абонентский номер № <...> принадлежит ей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено суду достоверных доказательств фактической передачи денежных средств ответчику, обстоятельств, при которых ответчиком были получены денежные средства, условия возврата денежных средств с указанием временного периода, конкретных сроков, дат и сумм возврата денежных средств, то есть не представлены бесспорного доказательства фактического обогащения ФИО за счет ФИО, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению правовой позиции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в целях установления неосновательного обогащения на стороне ответчика по заявленным основаниям именно истец должен представить доказательства существования определенных между сторонами условий обязательства, доказательства их исполнения не в полном объеме.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, совокупность оснований, позволяющих прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, материалами настоящего дела не подтверждена.

Согласно материалам дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в качестве обоснования заявленных требований указала, что спорные денежные средства передавались несколькими суммами в общем размере 85 000 рублей по устной договоренности, письменные договоры не заключались, так как стороны находились в доверительных, дружеских отношениях.

В судебном заседании суда перовой инстанции ответчик ФИО поясняла, что ФИО несколько раз передавала денежные средства в подарок ответчику и дочери последней на дни рождения, что подтвердила и истец. Факт получения денежных средств в долг от ФИО, отрицала.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истцом не представлены достаточные доказательства факта получения ответчиком имущества истца, а именно, денежных средств в размере 85 000 рублей.

Более того, надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является документ о передаче денежных средств, который в материалы дела не представлен.

Кроме того, как следует из пояснений истца, денежные средства передавались ответчику в связи с ее тяжелым материальным положением. При этом, зная о тяжелом материальном положении ответчика, истец в период с 2014 по 2022 год передачи денежных средств, до заявления требований об их возврате, никаких мер по возврату денежных средств не предпринимала.

Таким образом, учитывая, истцом не доказан достоверными и допустимыми доказательствами сам факт передачи ответчику спорных денежных средств, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, фактически повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи