Решение № 2-344/2026 2-344/2026~М-157/2026 М-157/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-344/2026

Дело № 2-344/2026

УИД 12RS0008-01-2026-000217-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 11 марта 2026 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Маулетдиновой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 567144 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № .... <...> года истец обнаружил, что на его участке спилен и вывезен весь лесной массив. Работы по рубке деревьев проводились по поручению ответчика. <...> года истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, <...> года возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением сумма ущерба составила 567144 руб. <...> года уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик, третьи лица ФИО3, ФИО4, администрация Килемарского муниципального округа в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержали. Представитель истца дополнила, что о надлежащем ответчике истец узнал только при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, ранее в отношении указанного лица были лишь предположения, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с <...> года.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 просили в удовлетворении требований отказать.

Изучив исковое заявление, отзыв на иск, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № ..., заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от <...> года ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: ... кадастровым номером № ... (т.1 л.д. 115-116).

<...> года ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о преступлении, в котором указано, что на его земельном участке с кадастровым номером № ... находился лесной массив. <...> года, приехав на участок, обнаружил, что весь лес спилен и почти вывезен. Погрузкой и вывозом леса занимался мужчина, представившийся <данные изъяты>, который сообщил, что работы проводятся по поручению ФИО2 около полугода. Исходя из среднерыночных цен ФИО2 похищено имущество на сумму более 4500000 руб. (т.1 л.д. 11-12).

Постановлением следователя <данные изъяты>» от <...> года на основании указанного заявления возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты>» ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д. 13).

Постановлением от <...> года по данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим (т.1 л.д. 14-16).

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> рыночная стоимость лесоматериалов породы сосна на земельном участке с кадастровым номером № ... составляет 567144 руб. (т.1 л.д. 144).

Постановлением следователя <данные изъяты>» от <...> года уголовное дело № ... переквалифицировано с п. <данные изъяты>» ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ на ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д. 64-65).

Постановлением следователя <данные изъяты>» от <...> года уголовное дело № ... в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д. 66-75).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 28 мая 2013 года № 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Как следует из заявления ФИО2 от <...> года, он выразил согласие на прекращение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> ст<данные изъяты> УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, правовые последствия разъяснены и понятны (уголовное дело № ... т.4 л.д. 221).

Следовательно, ФИО2 был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, по нереабилитирующему основанию, постановление в дальнейшем не обжаловал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО2 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, указанное постановление в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Между тем, стороной ответчика надлежащих и допустимых доказательств в части возражений по существу заявленных требований, в том числе в части отсутствия правовых оснований для рубки и вывоза леса, размера ущерба, не представлено, при этом стороной ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из текста заявления истца от <...> года, обращаясь в правоохранительные органы по вопросу вырубки леса на его земельном участке, ФИО1 указывал, что со слов лица, руководящего вывозкой леса, соответствующие работы проводятся по поручению ФИО2. Также в данном заявлении истец указывает, что именно ФИО2 было похищено имущество на сумму более 4500000 руб. (т.1 л.д. 11-12).

Аналогичные обстоятельства изложены истцом в своих письменных объяснениях от <...> года (уголовное дело № ... т.1 л.д. 9).

В соответствии с письменными объяснениями ФИО2 от <...> года лес на земельных участках по адресу: ... вырублен по распоряжению ФИО1 для строительства <данные изъяты>. Так как ФИО1 не оплатил работу за вырубку и вывозку леса, работы были прекращены. Около 3 недель назад он попросил ФИО1 оплатить работы, на что ФИО1 в грубой форме отказал и начал обвинять в краже леса, стал требовать 4500000 руб. Через некоторое время стал требовать уже 2000000 руб. <...> года ФИО1 позвонил и потребовал написать расписку на указанную сумму, в противном случае он обратится в полицию (уголовное дело № ... т.1 л.д. 29-30).

<...> года постановлением <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (уголовное дело № ... т.1 л.д. 83-84). В указанном постановлении также приведены вышеуказанные письменные объяснения ФИО2

Сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу указала, что с указанными письменными объяснениями, а также с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела знакомы не были.

В соответствии с протоколом очной ставки от <...> года между ФИО1 и ФИО2 ответчик в присутствии истца давал показания о том, что он срубил и вывез лес с земельного участка ФИО1 по прямой с ним договоренности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обращаясь в правоохранительные органы с соответствующим заявлением <...> года, истец прямо указывал на свое нарушенное право, а также на ответчика, как лицо, совершившее хищение, при этом сам факт вырубки и вывоза леса именно ответчиком также не оспаривался последним в письменных объяснениях от <...> года, а также в ходе очной ставки с истцом <...> года, в связи с чем с учетом доводов истца о не ознакомлении с материалами уголовного дела о своем нарушенном праве и надлежащем ответчике истец узнал не позднее <...> года в ходе очной ставки, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты прекращения уголовного дела, поскольку только постановлением следователя был установлен надлежащий ответчик, основаны на неверном толковании норм права. При этом суд отмечает, что привлечение физического лица к гражданской ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В данном случае истец не был лишен права на обращение в суд с соответствующим гражданским иском, в том числе до окончания предварительного следствия, а также права предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела.

Сам по себе факт проведения уполномоченным органом проверки сообщения о преступлении не прерывает течение срока исковой давности. Такое исчисление срока истцом (с момента прекращения уголовного дела) фактически направлено на увеличение срока исковой давности на срок проведения проверки сообщения о преступлении, что является недопустимым. При этом в период с <...> года по дату подачи настоящего иска истец не принимал каких-либо действий по вопросу взыскания причиненного ущерба. Вопреки доводам стороны истца для обращения в суд с соответствующим иском не требовалось установления размера ущерба в рамках уголовного дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба истек <...> года.

С исковым заявлением истец обратился <...> года – то есть за пределами срока исковой давности.

По смыслу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Оснований для прерывания срока исковой давности не имеется, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, не совершено. Возбуждение, расследование и прекращение вышеуказанного уголовного дела не влияет на течение срока исковой давности.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 12 марта 2026 года