Решение № 2-464/2020 2-464/2020(2-5172/2019;)~М-5420/2019 2-5172/2019 М-5420/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-464/2020

Дело № 2-464/20

73RS004-01-2019-007433-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.И. Мочаловой,

при секретаре Г.Р. Сударевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Свои исковые требования мотивировала следующим образом.

01.07.2019 на 5 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности, под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, автомобилю ЛАДА 217230 с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно, экспертному заключению № 04/10/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65 369 руб., затраты на проведение экспертизы составили 4 000 руб., за отправку телеграммы – 350 руб. Ссылаясь на ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 65 369 руб., оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы 350 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 461 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в части стоимости восстановительного ремонта по выводам экспертизы и поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествия произошло при следующих обстоятельствах: 01.07.2019 примерно в 13.00 часов она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, со скоростью 30-40 км/ч из Нового города в сторону СНТ «Созидатель», на 5 км автодороги п.Мирный – с.Архангельское, на перекрестке имелся знак «Уступи дорогу», она повернула направо и продолжила движение, двигаясь по главной дороге, услышала сигнал и увидела, что сзади, чуть левее на большой скорости в одном с ней направлении движется автомобиль под управлением ответчицы. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, совершила выезд на полосу встречного движения, при перестроении на ее полосу прямо перед ее автомобилем, прижимая её к обочине, совершила столкновение с ее автомобилем – скользящий удар задним правым крылом задела за левое переднее крыло ее автомобиля, выехала перед ней и остановилась. Удара от столкновения не почувствовала, после остановки ТС поняла, что произошло ДТП, в момент столкновения автомобили двигались, но она принимала меры к торможению и остановила автомобиль почти на обочине, куда ее прижала ответчица, перед совершения маневра поворота неправо автомобиль ответчицы, был далеко, что позволило совершить поворот и столкновение произошло после того как автомобиль двигался по главной дороге, не торопилась так как в машине находился ее маленький ребенок. Просит суд, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 83 600 руб., оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы 350 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 461 руб..

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал. Согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, виновна в совершении ДТП, намеренно подрезала автомобиль под управлением его доверительницы, что нашло подтверждение в заключении экспертизы. Считает доводы представителя ответчика не обоснованными, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее допрошенная судом поясняла, что исковые требования не признает, ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигалась со скоростью 60-65 км/ч по направлению из п. Архангельское в п.Мирный, через перекресток по главной дороге. Снизив скорость, проехав часть перекрестка, почувствовала удар сзади. Истица ударила ее передним левом крылом в правое заднее крыло, от удара руль ушел влево, вследствие чего возможно автомобиль занесло на встречную полосу. Вывернула руль направо для выезда на свою полосу, вновь почувствовала удар в заднюю часть бампера справа, после чего встала на пресечении дороги и обочины. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО1, которая не соблюдала дистанцию между транспортными средствами и начала маневр поворота, не убедившись в том, что она (ответчик) движется по главной дороге. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, считает виновной в ДТП истицу, которая не пропустила при повороте на главную дорогу, двигавшийся по ней автомобиль, под управлением ФИО2, что привело к аварийной ситуации; не согласилась с выводами судебной автотехнической экспертизы, заявила отвод экспертам ФИО5 ФИО6, поскольку в 2014 году работая в ООО «Экспертно-юридический центр» директором, они были в служебной зависимости у нее; эксперты не имеют достаточной квалификации для производства экспертизы, в виду отсутствия у них сертификатов соответствия по необходимым экспертным специальностям; в заключении не отражена первая точка столкновения ТС; не отражено в заключении какими пунктами ПДД должна была руководствоваться истица, чтобы избежать столкновения; просила назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав истца, представителей сторон, судебного эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией технического паспорта автомобиля и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Автомобиль истицы на момент ДТП был застрахован в ООО «Поволжский страховой Альянс».

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 на 5 км автодороги пос.Мирный - с.Архангельское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности, под ее управлением. Обе автомашины получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО7 от 16.09.2019 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела стороны оспаривали вину в нарушении правил дорожного движения. Судом определением от 23.01.2020 года была назначена автотехническая судебная экспертиза, для установления какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей - участники ДТП от 01.07.2019 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; для установления возможности столкновения транспортных средств при обстоятельствах, изложенных водителями автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> и установления какими пунктами ПДД, с технической точки зрения, должны были руководствоваться водители поврежденных автомобилей, чтобы избежать столкновения.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» следует, что - водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1, - должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3 ПДД РФ, в части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; пунктами 8.1., 8.2., 13.9 ПДД РФ; - водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО2, должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».

ДТП от 01.07.2019 года могло произойти при обстоятельствах изложенных ФИО1. Выполнение водителем ФИО2 требований ПДД предусмотренных пунктами 1.3, 10.1, 11.1 и дорожной разметки 1.1, обеспечило бы возможность избежать столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

С технической точки зрения в результате обстоятельств ДТП от 01.07.2019 года, на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № могли образоваться повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства № 04/10/19 от 09.10.2019 года. Согласно, калькуляции № 14-20 доп. (см. приложения) стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № по Методике Минюста России, составляет: - Без учета износа – 83 600 рублей 79 копеек; - С учетом износа – 61 516 рублей 29 копеек.

В ходе проведения экспертизы произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при осмотре присутствовали: истица ФИО1, представитель ФИО2 - ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к моменту проведения судебной экспертизы продан, исследование проведено по представленному фотоматериалу с места ДТП и замерам задней части аналогичного автомобиля <данные изъяты>.

В заключении судебной экспертизы указано, что согласно, объяснениям данным водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1 в административном материале и в ходе судебного заседания – она: 01.07.2019 г. управляя технически исправной <данные изъяты>, около 12:50 двигалась со стороны Нового города в сторону перекрестка Ульяновск –Архангельское – Мирный. Совершая поворот направо на указанном перекрестке, остановилась перед знаком "Уступи дорогу", убедилась, что машина слева двигалась на безопасном расстоянии. Убедившись в безопасности поворота, совершила поворот на право. Двигаясь со скоростью около 40 км/час. услышала сигнал сзади. Увидев, что её подрезает автомашина, начала уходить в сторону обочины, а водитель впереди двигавшегося автомобиля резко притормозил перед ее автомобилем. В результате произошло столкновение и на автомобилях образовались механические повреждения.

С учетом, представленных к исследованию фотоматериалов и схемы места ДТП, осмотра и произведенных замеров экспертом 07.02.2020 года места ДТП, материалов о дислокации дорожных знаков и имеющейся разметки, проанализировав объяснения водителя ФИО1 эксперт приходит к следующему: ДТП от 01.07.2019 года могло произойти при обстоятельствах изложенных ФИО1. На это указывает следующее:

- повреждение по левой стороне переднего бампера <данные изъяты>, в виде потертостей образованных при касательно-скользящем контакте без признаков ударного воздействия, и потертости на ребре жесткости заднего бампера а<данные изъяты> 73, подтверждают объяснения водителя ФИО1 в части «подрезания» ее автомобилем <данные изъяты> и ставит под сомнение объяснения ФИО2, в части удара в заднюю часть ее автомобиля на перекрестке;

- конечное положение <данные изъяты> г/з №, и а/м <данные изъяты>, №, на проезжей части зафиксированное на представленном фотоматериале с места ДТП, подтверждают объяснения водителя ФИО1 в части съезда ее автомобиля на обочину при «подрезании», а расположение автомобиля <данные изъяты>, г/з №, под острым углом к продольной оси дорожного полотна подтверждают объяснения водителя ФИО1 в части «подрезания» ее автомобилем Hyundai Creta и последующей резкой остановки последнего;

Согласно, объяснениям данным водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2 в административном материале и в ходе судебного заседания – она: 01.07.2019 г. управляла технически исправной а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №около 12:50 двигалась со стороны пос. Архангельское в сторону пос. Мирного. Скорость составляла около 60 км/ч. Проезжая Т- образный перекресток Ульяновск –Архангельское – Мирный, справа увидела приближающийся автомобиль <данные изъяты>, г/н №, двигавшийся со стороны города. ФИО2 приняла возможные меры к избежанию ДТП, но произошло столкновение в заднюю часть ее автомобиля.

В ходе судебного заседания ФИО2 дополнила свои объяснения следующим: Двигалась со скоростью 60-65 км/час., подъезжая к перекрестку, снизила скорость, проехала часть перекрестка, почувствовала удар в заднюю часть. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ударил левым передним углом в заднее правое крыло а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после чего руль вывернулся в лево. Потом произошел еще один удар.

С учетом представленных к исследованию фотоматериалов и схемы места ДТП, осмотра и произведенных замеров экспертом 07.02.2020 года места ДТП, материалов о дислокации дорожных знаков и имеющейся разметки, проанализировав объяснения водителя ФИО2, эксперт приходит к следующему: ДТП от 01.07.2019 года не могло произойти при обстоятельствах изложенных ФИО2, т.к.:

- в своих объяснениях ФИО2 указывает, что проехав часть перекрестка почувствовала удар в заднюю часть, т.е. на момент этого удара автомобиль ФИО2, как и автомобиль ФИО1 находился в движении. При данном характере столкновения на автомобиле ФИО2 в месте первичного контакта должны были образоваться следы ударного контакта (замятие, разрыв, глубокие задиры и т.д.), а на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прямолинейные динамические следы в виде трасс. Ни того, ни другого на фотографиях с места ДТП нет; - вызывает большое сомнение то, что водитель ФИО1, после первого столкновения на перекрестке при скорости в 30-40 км/ч. (а с учетом того, что после первого столкновения, скорость дополнительно снизилась), через 40-60 метров догоняет автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался со скоростью 60-65 км/ч., (который притормозив у перекрестка продолжил движение не остановившись после столкновения), и совершает с ним столкновение опять же в правый угол; - и последнее – в своих объяснениях ФИО2 указывает, что после первого столкновения рулевое колесо вывернуло влево, но ее автомобиль по инерции поехал вправо и возможно задел правую полосу движения. Вернувшись в свою полосу движения вновь почувствовала удар сзади и продолжив движение встала на пересечении дороги и обочины, а за ее автомобилем правее почти на обочине вновь встала а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Исходя из анализа объяснений водителей ФИО1 и ФИО2, усматриваются противоречия в развитие обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Для установления фактических обстоятельств столкновения и дачи ответа на вопросы Определения суда, экспертом произведен анализ повреждений автомобилей.

При этом в экспертизе указано, что повреждения по правой стороне заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположены на различимой высоте от 0,45 до 0,75 м от опорной поверхности и представлены в виде дугообразных (начинающихся в верхней части и нисходящих к задней части вперед-вниз) задиров ЛКП и материала бампера; локальных разнонаправленных задиров ЛКП возникающих при блокирующем ударе; потертостей на ребре жесткости юбки бампера в нижней правой части, направленностью от передней в сторону задней части ТС при деформирующем давлении от правой к левой стороне автомобиля. Образование дугообразных и локальных точечных задиров ЛКП и материала бампера возможно при контакте с разрушающимися от удара фрагментами левой блок-фары, контакте с капотом и другими элементами левого угла передка автомобиля <данные изъяты> Приора, государственный регистрационный знак № при блокирующем ударе. Повреждения в виде потертостей по ребру жесткости правой стороны заднего бампера <данные изъяты>, по высоте расположения и направленности соответствуют высоте расположения и механизму образования повреждений по левой стороне переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Потертости образованы при касательно-скользящем контакте без признаков ударного воздействия, что в свою очередь подтверждают объяснения водителя ФИО1 в части «подрезания» ее автомобилем <данные изъяты> и ставит под сомнение объяснения ФИО2 в части удара в заднюю часть ее автомобиля на перекрестке. Повреждения в задней части бампера а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположены на различимой высоте от 0,55 до 0,75 м от опорной поверхности и представлены в виде локальных разнонаправленных задиров ЛКП и материала бампера образованных при блокирующем ударе; дугообразных потертостей ЛКП по форме повторяющей переднюю часть левого переднего крыла в месте сопряжения с левой блок-фарой; сколами и потертостями рабочей поверхности левого светоотражателя, отпечаток которого отобразился на переднем левом крыле. Направленность вышеописанных повреждений от задней в сторону передней части ТС, что соответствует объяснениям водителей-участников рассматриваемого ДТП.

Кроме того, вина водителя ФИО2, подтверждается и материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, которые нашли отражение в схеме ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП.

Суд полагает, что после перекрестка ФИО1 выехала на дорогу и двигалась в одном с ФИО2 направлении в строну поселка Мирный, при соблюдении п.10.1 ПДД ответчицей, она имела возможность избежать столкновения, в момент возникновения опасности, при удаленности места столкновения от перекрестка на 50-60 м..

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО8 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, пояснив, что его первое столкновение транспортных средств произошло, когда автомобили двигались по дороге прямо в одном направлении, а не на перекрестке, что подтверждается механизмом повреждений на автомобилях, при столкновении на пересечении проезжих частей повреждения были бы иные, после второго столкновения и удара транспортных средств, автомобиль ФИО1 остановился левыми колесами на обочине и правыми на полосе движения, автомобиль ФИО2 стоял под острым углом к обочине дороги, что подтверждает пояснения истицы в части показаний, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, «подрезала» ее на дороге, траектории движения автомобилей, в моменты столкновений построены и отражены на л.11,13 экспертного заключения, с учетом характера повреждений транспортных средств. Автомобиль ответчицы остановился после последнего удара на расстоянии 60 метров от перекрестка, после первого удара автомобили проехали до следующего столкновения не более 10 метров, а от места остановки после второго столкновения не более 3 метров, что также подтверждает позицию истицы о столкновении ТС, когда она двигалась по дороге, а не на Т-образном перекрестке, автомобили проехали после перекрестка не менее 50 метров до первого удара. ФИО2 нарушила п.10.1 ПДД, создав аварийную ситуацию.

Суд, при определении вины участников ДТП в наступивших последствиях, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, показания эксперта, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины ответчика ФИО2, которая создала аварийную ситуацию на дороге, её действия, находятся в прямой причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями и соответственно на неё следует возложить гражданско-правовую ответственность за возмещение материального ущерба в пользу второго участника ДТП – ФИО1.

Наличие вины ФИО2 и создание аварийной ситуации, ответчиком и её представителем не опровергнуто, о возможности ФИО1 избежать столкновения, о наличии нарушений с её стороны ответчиком заявлено, но соответствующих доказательств этому не представлено.

Водителю автомобиля <данные изъяты>, надлежало руководствоваться дорожной разметкой 1.1. «Сплошная линия» и действовать в соответствии с пунктом 1.3, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; прежде, чем начать обгон, водитель должен убедиться, что полоса движения свободна на достаточном расстоянии для обгона и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данные требования Правил ФИО2 не выполнила.

Вопреки доводу ответчика, о том, что водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованием п.1.3 ПДД в части дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и уступить дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству, чтобы избежать столкновения, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истица закончила маневр поворота и выехала на главную дорогу, не создавая помех ТС, заняла полосу движения и двигалась в одном с ответчиком направлении до места столкновения не менее 50 метров. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими виновными противоправными действиями способствовала созданию аварийной ситуации, в результате которой произошло ДТП, суду ответчиком представлено не было, как и доказательств, освобождающих водителя ФИО2 от ответственности перед истцом.

Суд, считает установленным, что истец приняла меры к избежанию столкновения, снизила скорость и изменила траекторию движения повернув вправо на обочину, но избежать столкновения истцу не удалось, поскольку ответчица тоже изменила траекторию движения и прижала автомобиль истицы к обочине в непосредственной близости от сзади двигающегося ТС.

Заключением экспертизы установлено, что оба места столкновения транспортных средств располагаются на главной дороге, через 50 метров после пересечения проезжих частей на Т-образном повороте, как пояснил эксперт допрошенный судом, исходя из механизма удара автомобилей и повреждений автомобилей участников ДТП, подтверждаются показания водителя ФИО1 в части «подрезания» ее автомобилем <данные изъяты> и противоречат показаниям ФИО2, в части удара в заднюю часть ее автомобиля на перекрестке.

Суд считает доказанным, как указано выше, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком требований ПДД РФ, в свою очередь, действия истца вторичны, поскольку движение автомобиля истца прямо и со смещением вправо, после возникновения опасности, сами по себе причиной столкновения транспортных средств быть не могли. При отсутствии помехи, созданной автомобилем ответчика при маневре обгона, с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии и внезапное перестроение на полосу движения, в непосредственной близости перед идущим в одном с ней направлении автомобилем истицы, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы. ФИО2 должна был убедиться в безопасности совершаемых маневров.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, характер и локализацию повреждений, образовавшихся на автомобилях после ДТП, расположение автомобилей после ДТП, первоначальные письменные объяснения водителей в день ДТП, суд пришел к выводу, что доказательств, с учетом конкретной дорожной ситуации, наличия у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить ДТП, суду не представлено, не добыты таковые и судом, аварийная ситуация, приведшая к ДТП, была создана водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО2.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имели место в действиях ответчицы.

Доводы ответчика и его представителя, что имеет место не соблюдение Правил дорожного движения второго участника ДТП, критически оценивается судом, принимается как желание ответчика избежать материальной ответственности, за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы №14/20 от 12.02.2020 года, составленной ООО «Экспертно-юридический центр», из которого следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 01.07.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, являются следствием ДТП от 01.07.2019 года, в результате проведенного осмотра, по Методике Минюста России составляет: без учета износа 83 600 рублей; с учетом износа – 61 516 руб..

Истец, в ходе судебного следствия уточнил исковые требования, с учетом заключения эксперта, просила взыскать 83 600 рублей. Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю при ДТП 01.07.2019 года, совершенного по вине ФИО2 в размере заявленных исковых требований.

Кроме того, подлежат возмещению убытки в виде расходов по досудебной оценке ущерба в размере 4 000 руб., почтовые расходы 350 руб..

Доводы возражений ответчика его представителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, по вышеуказанным основаниям, более того, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Вместе с тем, требования ФИО1 в части компенсации морального вреда являются не состоятельными, не основаны на нормах действующего закона, истица не отрицала, что в результате ДТП телесных повреждений не причинено, не представлены и суду доказательства причинения вреда здоровью в результате неправомерных действий ответчицы.

Не принимает во внимание суд и доводы представителя ответчика о заинтересованности экспертов, в виду нахождения их в служебной зависимости от нее, как бывшего руководителя этого экспертного учреждения в период с 30.12.2013 года по 21.05.2014 года, в течении 4 месяцев 22 дней, поскольку доказательств неприязненных отношений или конфликта интересов суду не представлено, представитель ответчика ФИО4 уволилась из ООО «Экспертно-юридический центр» по собственному желанию и уже длительное время назад. Кроме того, после назначения экспертизы, в ходе ее проведения и осмотра транспортного средства истицы, при котором представитель ФИО4 принимала участие, она не воспользовалась своим правом отвода экспертов, а заявила эти обстоятельства суду только после получения заключения экспертизы. Суд полагает, что данные доводы являются способом затягивания процесса и освобождения доверительницы от возмещения ущерба в пользу истца.

Кроме того, представителем ответчицы было заявлено о ничтожности экспертного заключения в виду не компетентности экспертов составивших экспертизу, отсутствия у них соответствующих сертификатов на производство автотехнической экспертизы, предусмотренных ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно, преамбуле Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно, части 1 статьи 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Вместе с тем, поскольку положения статьи 13 названного Закона, в которой определяются профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, не распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений, доводы представителя ответчика ФИО4 о невозможности принятия экспертного заключения, проведенного экспертами ООО «Экспертно-юридический центр», неправомерны.

Суд также обращает внимание на то, что проведение указанной экспертизы по определению суда поручено именно ООО «Экспертно-юридический центр», без указания конкретного эксперта, которому необходимо поручить проведение экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что ООО «Экспертно-юридический центр» поручило проведение экспертизы: ФИО8, эксперту-технику, имеющему диплом о высшем техническом образовании (окончил ХАДИ в 1986 году по специальности: «Автомобили и автомобильное хозяйство»), диплом о профессиональной переподготовке МАМИ, состоящему в государственном Реестре экспертов-техников при Минюсте России №667, стаж экспертной деятельности с 2009 года; ФИО5 эксперту - технику, имеющему диплом о высшем техническом образовании (окончил УГСХА имени П.А. Столыпина в 2014 году по специальности: "ТО и ремонт автомобилей в АПК"), диплом о профессиональной переподготовке Московского государственного машиностроительного университета (МАМИ), состоящему в государственном Реестре экспертов-техников при Минюсте России №5818, стаж экспертной деятельности с 2014 года. К заключению судебной экспертизы приложены копии дипломов о профессиональной переподготовке экспертов и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований у суда сомневаться в правильности заключения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении частично уточненных требований ФИО1, как законных и обоснованных.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 461 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представительство в суде, в размере 8 000 рублей, исходя из сложности дела, требований разумности.

Кроме того, с ответчицы следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в связи с удовлетворением исковых требований. Они полностью относятся на ответчика, так как ее доводы её возражений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований в части размера ущерба, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,167,194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 83 600 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба 4 000 рублей, расходы за юридические услуги 8 000 рублей и возврат госпошлины в размере 2 461 руб., в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с к ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату услуг эксперта в сумме 27 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Мочалова