Решение № 2-419/2017 2-419/2017(2-9577/2016;)~М-7658/2016 2-9577/2016 М-7658/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело № 2-419/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально П.И.Р. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68 189 руб. 00 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 68 189 руб. 84 коп., взыскании неустойки по день вынесения решения суда, исходя из 1 % в день от размера ущерба, компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, находившийся за управлением водителя П.О.В.

Гражданская ответственность водителя – причинителя вреда на момент столкновения была застрахована у ответчика.

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68129 руб. 00 коп. За оценку истцом уплачено 11700 руб. 00 коп.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы по оценке ущерба, выплатить неустойку была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, нарушением прав потребителя, ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку за все время просрочки, исходя из 1% в день от суммы причиненного материального ущерба.

В судебное заседание истец П.И.Р. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца К.М.Н., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61700 руб. 00 коп., в остальном заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Указала, что при первоначальном обращении П.И.Р. о наступлении страхового случая, потерпевшему было выдано направление на ремонт, однако специалисты СТОА в устном порядке отказались проводить восстановительный ремонт из-за его сложности, в связи с чем, истец направил страховщику заявление об отказе от проведения ремонтных воздействий и выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Г.Э.И., действующая на основании доверенности, исковые требования фактически частично признала, указала, что ответчик готов выплатить истцу сумму страхового возмещения, о чем извещал потерпевшего, однако произвести выплату не имел фактической возможности, поскольку истец уклоняется от предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, считает, что потерпевший злоупотребляет своими правами, оснований для взыскания каких-либо штрафных санкций не имеется, страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в установленные законом сроки выдало направление на ремонт, которым истец по неизвестным причинам не воспользовался, после обращения истца о выплате ущерба в денежном выражении, страховщик организовал проведение независимой оценки, о чем уведомил П.И.Р., затребовал корректные банковские реквизиты для безналичного расчета. Истцом данное требование страховщика исполнено не было. Кроме того, согласно письменным пояснениям, ответчик просил применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица Ш.П.Е., Г.Д.А., П.О.В. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Ш.П.Е. при движении вперед не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя Г.Д.А., который, в свою очередь, «по инерции» столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя П.О.В., принадлежащим истцу П.И.Р. на праве личной собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ш.П.Е., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя Ш.П.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителей Г.Д.А., П.О.В. судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н <номер> Ш.П.Е. на момент столкновения застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса <номер>.

<дата> истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

<дата> ответчик осуществил осмотр поврежденного автомобиля и выдал истцу направление на ремонт в ООО ТСЦ «Лео Смарт».

<дата> П.И.Р. подана претензия, в которой указано, что потерпевший отказывается от выданного направления на ремонт, просит выплатить страховое возмещение в денежной форме в течение 10 дней с момента получения претензии любым способом, предусмотренным Законом «Об ОСАГО». К претензии приложены: оригинал экспертного заключения <номер> АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», оригинал квитанции по оплате оценочных услуг, копия доверенности.

Согласно почтового реестра, <дата> в адрес П.И.Р. со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ о принятии решения по выплате страхового возмещения в размере 56988 руб. 94 коп. по экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг», перечисление которого будет осуществлено после предоставления потерпевшим банковских реквизитов.

<дата> истцом подано настоящее исковое заявление.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя Ш.П.Е., наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра данного автомобиля б/н от <дата>, проведенного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт». Объем повреждений стороной ответчика не оспаривался.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителей Г.Д.А., П.О.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Ш.П.Е. лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие от <дата> произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховщику причинителя вреда.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, а потому судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного на основании определения суда экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, исходя из акта осмотра данного автомобиля б/н от <дата>, проведенного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», по состоянию на момент ДТП, т.е. на <дата>, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 61700 руб. 00 коп.

Таким образом, рассматривая требования истца в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит 61700 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО и компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: … документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Исходя из действий потерпевшего и страховщика по урегулированию страхового случая от <дата> суд приходит к выводу, что при первоначальном обращении П.И.Р. избрал способ возмещения вреда в натуральной форме – осуществление ремонта, однако, впоследствии, передумав, потребовал у СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в денежном выражении любым способом, предусмотренным Законом «Об ОСАГО». Получив данную претензию, страховщик уведомил потерпевшего о ее удовлетворении, однако при этом указал о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для осуществления выплату страхового возмещения в безналичном порядке. Поскольку, потерпевший не изъявлял желания на получение суммы страховой выплаты путем выдачи наличными в кассе страховщика, суд считает, что действия страховой компании являлись законными и обоснованными.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего момента П.И.Р. страховщику корректные банковские реквизиты для осуществления денежного перевода суммы страхового возмещения не представил. Каких-либо объективных доказательств обращения в кассу СПАО «РЕСО-Гарантия» и получения отказа в выдаче наличных денежных средств, суду со стороны истца также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что бездействия истца по непредставлению банковских реквизитов либо изъявлению желания получить возмещение ущерба наличными денежными средствами, препятствовали ответчику произвести выплату страхового возмещения, при том, суд учитывает, что страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и оценил размер убытков в установленные законом сроки путем составления экспертного заключения.

В пункте 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не было допущено нарушения прав потребителя оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями права истца фактически страховщиком нарушены не были, а как установлено судом, невыплата страхового возмещения была связана с бездействиями самого истца, не представившего страховщику своевременно реквизиты банковского счета для выплаты страхового возмещения безналичным путем, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», компенсации морального вреда, согласно Закона РФ «О защите прав потребителя», не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов: по оплате услуг оценочной компании в размере 11700 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов в размере 144,88 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб. Итого на общую сумму 30844,88 руб.

Судом имущественные требования истца удовлетворены частично на 47,50 % (заявленная цена иска – 129889,84 руб.; удовлетворено судом – 61700 руб.).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частично удовлетворения иска, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14651 руб. 32 коп. (47,50 % от заявленного).

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.И.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу П.И.Р. сумму страхового возмещения в размере 61700 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в общем размере 14651 руб. 32 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2051 руб. 00 коп.

Исковые требования П.И.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова