Апелляционное постановление № 22-1197/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 4/1-3/2020

Судья Гуськова О.Н. № 22-1197/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

осужденного Айналиева Н.А.,

адвоката Абдуллаева Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Айналиева Н.А. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 3 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Айналиева Н.А. об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Айналиева Н.А., адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизуллину Р.Р., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2018 г. Айналиев Н.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2018 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 6 июня 2018 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2018 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Красноярского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2018 г., 28 апреля 2018 г., 6 июня 2018 г., окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мировой судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 6 марта 2019 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2018 г. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 7 ноября 2018 г., окончание срока - 12 октября 2020 г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 3 марта 2020 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением ввиду его незаконности, указывает, что доказал своим поведением, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку нарушений режима содержания не допускал, положительно характеризуется, добросовестно работает, имеет благодарности и поощрения, возражений со стороны потерпевших, исков и исполнительных листов не имеет.

Обращает внимание, что до назначения ему наказания работал крановщиком башенного крана в «<данные изъяты>» в г. Москва, где намерен работать после освобождения, однако на данный момент не имеет возможности связаться с работодателем, в связи с чем, не может представить поручительства о трудоустройстве.

Полагает, что юридически значимые обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению, отсутствуют.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из постановления, в обоснование вывода об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного суд сослался на тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, а также наличие оставшегося неотбытого срока наказания.

Однако, не может повторно учитываться при применении условно-досрочного освобождения тяжесть совершенных осужденным преступлений, поскольку тяжесть преступления, его последствия, роль осужденного в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат учету при постановлении приговора.

Необоснованной является и ссылка суда на оставшийся неотбытый срок наказания, поскольку отбытый ФИО1 срок наказания, исходя из требований закона, предоставляет ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными и, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 38915 УПК Российской Федерации, влекут за собой отмену постановления.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 38923 УПК Российской Федерации в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является достижение целей наказания, возможность окончательного исправления осужденного без полного отбывания назначенного срока наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, в связи с чем, формально имеет право на возможность применения условно - досрочного освобождения в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК Российской Федерации. Однако фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Установлено, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен уборщиком служебных помещений, к работе относится добросовестно, проявляет инициативу по благоустройству помещений и прилегающей территории общежития отряда, участвует в различных мероприятиях, имеет 2 поощрения за благоустройство территории колонии, вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет. Согласно результатам психологического обследования, склонностей к уклоняющемуся поведению у ФИО1 не выявлено.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции, учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, личность осужденного, мнение участников процесса, исходя их данных критериев, а также того, что уголовно-исполнительный закон имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершение ими новых преступлений, приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, позволяющих признать, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства пересмотрел свое отношение к закону, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку отбытие ФИО1 установленного законом срока наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, свидетельствуют о выполнении осужденным своих обязанностей в период нахождения в исправительном учреждении и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации в рассмотрении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного также не означает необходимости и обязательности принятия такого решения, в связи с тем, что применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, при рассмотрении данного вопроса учитываются и возражения прокурора по этому поводу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено, что до осуждения ФИО1 был официально трудоустроен в г.Москве и имеет возможность трудоустройства после отбытия наказания, не представлено таких данных суду апелляционной инстанции осужденным и адвокатом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 3 марта 2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 6 марта 2018 г., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Подопригора