Решение № 2-201/2019 2-201/2019(2-5320/2018;)~М-4420/2018 2-5320/2018 М-4420/2018 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-201/2019

28RS0004-01-2018-006290-40 Дело № 2-201/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАОСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.МБ. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАОСК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 25 августа 2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «NISSANSIRENA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Г., автомобиль «MAZDATITAN», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и автомобиль «LINCOLNTOWNCAR», государственный регистрационный номер *** принадлежащий В.

При обращении С.Р.МВ. с заявлением к ПАОСК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последние произвели выплату страхового возмещения в размере 85500 рублей.

Так, согласно заключению эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDATITAN», государственный регистрационный номер *** составляет 153 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ПАОСК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 68 300 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 50 %.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец и его представитель, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представитель ответчика, не сообщивший суду сведений об уважительности причин неявки. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменного отзыва представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку при рассмотрении документов по факту заявленного истцом события, ответчиком сделан вывод, что характер повреждений автомобиля «MAZDATITAN», государственный регистрационный номер *** не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25 августа 2017 года. Также представитель ответчика пояснила, что согласна с выводами судебного эксперта, просит положить в основу решения заключение судебной экспертизы, а также распределить расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «NISSANSIRENA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Г., автомобиль «MAZDATITAN», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и автомобиль «LINCOLNTOWNCAR», государственный регистрационный номер *** принадлежащий В.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП, автомобиль «MAZDATITAN», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения: правый бензобак, кабина, правая дверь, бампер передний, решетка радиатора, фара передняя правая, правый дворник, лобовое стекло, правая подножка на кабине, левая дверь, зеркало правое заднего вида.

Материалами дела установлено, что 13 ноября 2017 года истец, воспользовавшись своим правом на получение возмещения вреда, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании поступившего заявления страховщиком было организовано проведение осмотра поврежденного ТС. В соответствии с актом осмотра, проведенным АО «Технэкспро», следует, что специалистом стороны страховщика на автомобиле истца выявлены следующие повреждения: бензобак правый, подножка кабины правая, стекло лобовое, дверь передняя правая, боковина правая, дверь правая, бампер передний, зеркало заднего вида правое, дворник лобового стекла правый, балка жесткости переднего бампера, накладка пластиковая кабины, фара передняя правая, стойка бампера правая.

На основании проведенного акта осмотра по заказу страховщика было изготовлено экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0015747979 от 15 ноября 2017 года, согласно которой эксперт Б. установил поврежденные элементы, а также определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа в размере 147802 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 84100 рублей.

Страховщиком заявленное истцом событие было признано страховым случаем, в связи с чем, на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 85500 рублей.

Посчитав, что данной суммы будет недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО3

05 декабря 2017 года по заказу стороны истца было изготовлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 7972/18 от 05 декабря 2017 года, согласно которого эксперт-техник ФИО3 определил стоимость восстановительного ремонта в размере 153800 рублей.

В акте осмотра от 01.12.2017 года транспортного средства «MAZDATITAN», государственный регистрационный номер *** указаны следующие поврежденные элементы: бампер передний, решетка радиатора, фара правая наружная, рычаг стеклоочистителя правый, стекло лобовое, подножка передняя левая, дверь левая, дверь правая, кронштейн правый зеркала наружного, панель облицовки передка, бак топливный, зеркало переднее правое, крепление топливного бака переднее, крепление топливного бака заднее, обтекатель передний правы й, фара правая внутренняя.

В заключении ИП ФИО3 № 7972/18 от 05 декабря 2017 года отражено, что причиной возникновения технических повреждений у объекта исследования является его механическое взаимодействие с транспортным средством «NISSANSERENA» государственный регистрационный номер *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 августа 2017 года.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления кстраховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

11 апреля 2018 года, обосновывая свои требования заключением ИП ФИО3 № 7972/18 от 05 декабря 2017 года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая представленную стороной ответчика калькуляцию АО «Технэкспро» № 0015747979 от 15 ноября 2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции АО «Технэкспро» отсутствуют описания проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом изложенных обстоятельств, калькуляция АО «Технэкспро» № 0015747979 от 15 ноября 2017 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Не согласившись с представленным истцом заключением, с целью установления механизма и характера образования повреждений, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 22 октября 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроЭксперт».

В экспертном заключении ООО «ПроЭксперт» № 19325-2-5320 от 30 марта 2019 года отражено, повреждения на автомобиле «MAZDATITAN», государственный регистрационный номер *** возникли в результате иных обстоятельств, нежели в ДТП, произошедшем 25 августа 2017 года.

Согласно выводов эксперта ФИО4 следует, что зоны механизации механических повреждений элементов оснащения левой передней части кузова автомобиля «MAZDATITAN» не в полном объеме соответствуют по характеру и локализации относительно опорной поверхности заявляемому контактному воздействию.

Экспертом сделан вывод о том, что при первичном контакте автомобиля «Nissan» с передней левой частью автомобиля «Mazda», контактное взаимодействие автомобиля «Mazda» с автомобилем «Linkoln», в заявленной точке контактирования, с технической и физической точек зрения, невозможно. Кроме того, учитывая конечное расположение автомобиля «Mazda», зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия, представляется возможным заключить, что контактное взаимодействие автомобилей «Mazda» и «Linkoln», при заявляемых конечных положениях транспортных средств, с технической точки зрения, исключено. Из чего следует, что заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2017 года, противоречат механизму и характеру заявляемых повреждений автомобиля «MazdaTitan», государственный регистрационный номер «***», идентификационный номер (<***>) «WGLAD124543».

Также эксперт ФИО4 указал, что основываясь на результатах вышеприведенного исследования и анализируя в совокупности зафиксированный объем повреждений автомобиля «Mazda», учитывая их характер и механизм образования, локализацию и взаиморасположение, а также заявленный механизм их следообразования, представляется возможным заключить, что следы, локализованные на элементах оснащения правой боковой части кузова указанного транспортного средства не соответствуют заявленному механизму их следообразования в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Linkoln» в ходе дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2017 года, из чего следует, что и весь совокупный объем зафиксированных механических повреждений кузова автомобиля «Mazda» получен при иных обстоятельствах и не является следствием рассматриваемого события. Кроме того, учитывая отсутствие заявляемых повреждений левой боковой части автомобиля «Mazda», в результате заявляемого контакта с автомобилем «Nissan», представляется возможным заключить, что словесно-речевая модель заявляемого контактного взаимодействия, изложенная водителями автомобилей «Mazda» и «Nissan» несостоятельна. Соответственно, определить характер полученных повреждений автомобиля «MazdaTitan», государственный регистрационный номер «***», идентификационный номер (<***>) «WGLAD124543», в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 августа 2017 года, с технической точки зрения, не представляется возможным

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле «MAZDATITAN», государственный регистрационный номер *** повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО4 содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Доказательств неверного определения экспертом-техником ФИО4 повреждений наавтомобиле «MAZDATITAN», государственный регистрационный номер *** как не соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшему 25 августа 2017 года, истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «ПроЭксперт» № 19325-2-5320 от 30 марта 2019 года, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом ФИО3 принадлежности повреждений транспортного средства «MAZDATITAN», государственный регистрационный номер *** к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств недостатков экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» № 19325-2-5320 от 30 марта 2019 года, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Выводы эксперта ФИО4 являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение судебной автотехнической-трасологической экспертизы ООО «ПроЭксперт» № 19325-2-5320 от 30 марта 2019 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а именно заключение судебной автотехнической-трасологической экспертизы, административного материала, учитывая положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а в данном случае наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения повреждений его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 28 марта 2018 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для взысканияс ответчика в пользу С.Р.МВ. страхового возмещения не имеется, как и оснований для взыскания в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому в удовлетворении указанных требований, как в удовлетворении производных, истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ПАОСК «Росгосстрах» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оплата судебной экспертизы, возложенная на ответчика ПАОСК «Росгосстрах», была произведена в размере 35000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 430 от 20 декабря 2019 года.

Соответственно, суд считает необходимым применить в данном случае правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, определив такую пропорцию исходя из первоначально заявленного истцом размера требований, поддерживавшегося им до поступления в дело заключения судебной экспертизы, подтвердившего необоснованность этого размера.

Таким образом, с учетом отказа исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца С.Р.МВ. в ПАОСК «Росгосстрах»35 000 рублей в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАОСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАОСК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2019 года