Решение № 2А-1976/2018 2А-1976/2018~М-2023/2018 М-2023/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-1976/2018

Бугульминский городской суд Республики Татарстан, ул. Ленина, 18, г.Бугульма, Республика Татарстан 423230, тел.:(85594) 3-91-80,3-91-07; факс: (85594) 6-88-64, bugulminsky.tat@sudrf.ru

Дело № 2а-1976/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республика Татарстан 14 ноября 2018 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Муюковой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» к судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» (далее - ООО «УК «Нефтяник») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право организации-должника ООО «УК «Нефтяник» в размере 50% от сумм, подлежащих перечислению должнику за оказанные им услуги в рамках договора управления, в пределах имеющейся задолженности 17658627 руб. 38 коп.

Административный истец полагал, что указанное постановление является незаконным, поскольку ООО УК «Нефтяник» ответственно перед жильцами подведомственных ему многоквартирных домов. Денежные средства, собираемые с собственников помещений многоквартирных домов, являются платежами собственников помещений многоквартирных домов за оказанные коммунальные услуги и имеют целевое назначение для дальнейшего перечисления ресурсоснабжающим организациям. Указало, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 1 статьи 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 22-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратил взыскание на имущество должника ООО «УК «Нефтяник», находящееся у третьего лица в отсутствие судебного акта. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушены права собственников помещений многоквартирных домов, перечисляющих свои средства по договору управления.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали. Представили суду пояснения, изложенные в письменном виде и приобщенные к материалам дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просила отказать. Пояснила, что считает постановление об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, вынесенное ею ДД.ММ.ГГГГ, не противоречащим действующему законодательству.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просила отказать. Пояснила суду, что при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Представитель ООО ЕРЦ «Татэнергосбыт» УОН «Бугульминский» в судебное заседание не явился. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя заинтересованного лица.

Представители ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска. Считают действия судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО1 законными и обоснованными, поскольку другой возможности взыскать с ООО УК «Нефтяник» задолженность перед ООО «Бугульма-Водоканал» нет.

Представители ОАО «Бугульминское предприятие тепловых сетей» (далее по тексту ОАО «БПТС») ФИО7, ФИО8 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска. Считают действия судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО1 соответствующими требованиям закона. Представитель ОАО «БПТС» ФИО8 пояснила, что ООО УК «Нефтяник» пользуется услугами ООО ЕРЦ «Татэнергосбыт», которое перечисляет поступающие за оказанные жилищно-коммунальные услуги денежные средства поставщикам ООО УК «Нефтяник», а свою задолженность в размере более 30 миллионов рублей, образовавшуюся ранее перед ОАО «БПТС» не погашает. Благодаря действиям судебного пристава-исполнителя ФИО1, у ОАО «БПТС» появилась возможность взыскать какую-то часть денежных средств с должника ООО УК «Нефтяник».

Представитель ООО «Лифтсервис» ФИО9 в судебном заседании требования административного истца поддержал, считает, что денежные средства должны перечисляться по договорам подряда, заключенным ООО УК «Нефтяник» на обслуживание жилых домов. Просил удовлетворить заявление административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущественное право организации-должника ООО «УК «Нефтяник» в размере 50% от сумм, подлежащих перечислению должнику за оказанные им услуги в рамках договора управления, в пределах имеющейся задолженности 17658627 руб. 38 коп. в трехдневный срок со дня выплаты.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом, наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительных документов, должником (ООО УК «Нефтяник») не исполнены, сумма долга перед взыскателями не погашена и на момент вынесения оспариваемого постановления составляла 17658627 руб. 38 коп.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено, что между ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» и ООО УК «Нефтяник» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, согласно которому ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» перечисляет платежи, поступившие от потребителей, на счета ООО УК «Нефтяник», ресурсо- снабжающих и иных организаций.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступающие на счет ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» в рамках вышеуказанного договора, являются имуществом должника, при этом имеют целевой характер, в связи с чем, право требования возникает на денежные средства, за исключением удерживаемых в качестве вознаграждения ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт».

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения меры принудительного исполнения - обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения доходов в виде платежей за оказанные им услуги в рамках договора управления.

Кроме того, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит Закону об исполнительном производстве, принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ей полномочий и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя служит целям возможного принудительного взыскания в рамках исполнительных производств; данная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в оспариваемом постановлении установлен предельный размер задолженности (17658627 руб. 38 коп.), в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, равный сумме задолженности по исполнительным документам, и из постановления не следует, что ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» обязано перечислять на указанный судебным приставом-исполнителем счет денежные средства в размере, превышающем сумму денежных средств, которые вправе требовать должник в рамках указанного договора.

Расчетный центр (платежный агент) на основании договора, заключенного с управляющей организацией, осуществляет деятельность по начислению и получению платы за коммунальные услуги, предоставленные собственникам помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей организацией.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении судебных актов о взыскании с управляющей компании денежных средств в пользу ресурсоснабжающей организации, осуществлявшей поставку коммунального ресурса в названные многоквартирные дома.

По смыслу п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер достижения надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя..., а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник» к судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У.

<данные изъяты>