Постановление № 5-148/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 5-148/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекамск 05 июля 2018 года

Судья Нефтекамского городского суда РБ Акулов А.В.,

рассмотрев в помещении по адресу: РБ, <...>, материалы административного дела об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2018 года сотрудниками отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г.Нефтекамску (далее - ОВМ ОМВД) был задержан гражданин Республики Узбекистан ФИО1 В ходе проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации установлено, что ФИО2 04 октября 2016 года незаконно въехал в Российскую Федерацию через КПП Домбарского района Оренбургской области. В связи с чем 04 мая 2017 года ФИО2 был осужден приговором Домбарского районного суда Оренбургской обрасти по ч.3 ст.322 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. После отбытия наказания ФИО2 проживает на территории Российской Федерации с 13 октября 2017 года без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, по окончании срока действия документов, дающих право на пребывание на территории России из страны, не выехал, от выезда за пределы России уклоняется, что является нарушением режима пребывания (проживания) в РФ.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОВМ ОМВД ФИО3 подтвердил суду изложенные выше обстоятельства, предлагает выдворить ФИО2 за пределы РФ.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердив все изложенные выше обстоятельства. Просит суд не применять в его отношении наказание в виде административного выдворения из РФ, т.к. у него на иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, он проживает с гражданской супругой - гражданкой РФ, брак с которой зарегистрирован по мусульманским традициям, имеется исламское свидетельство о заключении брака - Никах.

Свидетель Я. показала, что проживает в гражданском браке с ФИО2, ведут с 2017 года совместное хозяйство, ФИО2 занимается воспитанием и содержанием ее малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от первого брака, полностью обеспечивает их семью. Просит не выдворять ФИО2, иначе их семья окажется в тяжелом материальном положении.

Свидетель ФИО4 показал, что у него есть временная регистрация и патент на работу на территории России. М.. приходится ему родным братом, который живет со своей гражданской женой Я. в Уфе. Они с братом занимаются торговлей овощами, фруктами и сухофруктами. Просит не выдворять брата, т.к. у него здесь сложились устойчивые семейные связи.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО2 подтверждается рапортом инспектора ОВМ ФИО3, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2018г., объяснением и показаниями правонарушителя в суде и представителя ОВМ ФИО3, а также свидетелей Я. и М., копиями паспорта гражданина Республики Узбекистан, справки об освобождении и личным досье на ФИО2.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства совершенного им правонарушения, факт неисполнения требований миграционного законодательства, личность виновного, его признание вины и семейное положение, как смягчающие обстоятельства.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Между тем выдворение ФИО2 за пределы РФ приведет к разрыву его семейных отношений с гражданской супругой и ее малолетним ребенком, которые оба являются гражданами РФ, зарегистрированы и проживают на территории РБ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом необходимо отметить, что приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

Так, в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (см: Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 19.03.2003г., № 5-П от 13.03.2008г., № 8-П от 27.05.2008г., № 15-П от 13.07.2010г. и др.).

Принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, и, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, включая тесные семейные связи, возникшие у ФИО2 на территории Российской Федерации, суд считает, что наложение последнему административного штрафа будет являться достаточным способом для достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения им новых правонарушений.

В то же время назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы России будет противоречить, в том числе и требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа без его выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 5 000(пяти тысяч) рублей в доход государства.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по РБ (МВД по РБ); КПП 027501001; ИНН налогового органа 0275006462, УФК по РБ (МВД по РБ); ОКТМО 80727000; номер счета получателя платежа 40101810100000010001; Отделение - НБ Республика Башкортостан г.Уфа; БИК 048073001; код бюджетной классификации 18811640000016020140; наименование платежа: административный штраф за нарушение паспортного режима.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РБ через Нефтекамский городской суд в течение 10 суток.

Судья: А.В. Акулов