Решение № 2-691/2018 2-691/2018 ~ М-230/2018 М-230/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-691/2018

Дело № 2-691/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

04 июня 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «М.видео Менеджмент», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать уплаченную за смартфон <данные изъяты> денежную сумму в размере 46 800 рублей; неустойку в размере 46 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за отказ удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» смартфон <данные изъяты> и уплатил за него денежную сумму в размере 46 800 рублей. Гарантийный срок на указанный товар составляет 1 год. В течение гарантийного срока после покупки смартфона в нем проявился недостаток- телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты> передан для поверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал претензию продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за неисправный товар денежной суммы. Однако в удовлетворении его претензии стороной ответчика отказано. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки качества товара, в телефоне в процессе тестирования обнаружена неисправная основная плата, что в свою очередь является заводским браком и необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра стоимостью 19 656 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с досудебной претензией о возврате денежных средств. Однако ему снова отказано в удовлетворении его требований. Таким образом, стороной ответчика грубо нарушены его права как потребителя. Считает, что приобретенное устройство- смартфон <данные изъяты> является технически сложным товаром, в связи с чем в случае обнаружения существенных недостатков технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Указывает, что не имел возможности использовать смартфон <данные изъяты> после обнаружения недостатка, что дает основания определить обнаруженный дефект как существенный недостаток. Изложенное явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, суду пояснил, что телефон <данные изъяты> отнесен к технически сложным товарам, выявленный недостаток является устранимым, ремонт телефона не производился, стоимость устранения недостатка составляет 19 810 рублей, срок устранения недостатка незначительный, в связи с чем, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент» ФИО3 приобрел смартфона <данные изъяты>, стоимостью 46 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Гарантийный срок на указанный товар составляет 1 год.

В течение гарантийного срока после покупки смартфона ФИО3 обнаружил недостатки препятствующие использованию телефона по назначению, а именно, телефон перестал включаться.

В связи с наличием недостатков в телефоне, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заполнив соответствующий образец заявления, указал на дефекты данного товара (л.д. 10). Однако приобретенный товар не был сдан в магазин.

Согласно письму ООО «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выразил согласие на проведение проверки качества товара, для чего ФИО3 необходимо было обратиться с товаром на сервисную зону магазина, в который было подано заявление (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился в ООО «М.видео Менеджмент», где заполнил соответствующее заявление и сдал в магазин, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты> (л.д. 14).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал претензию продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за неисправный товар денежной суммы (л.д. 16,18,20).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» сообщило ФИО3, что поскольку недостаток в товаре возник по истечении 15 дней, то вернуть или обменять его не представляется возможным. Относительно проведения поверки качества товара было принято положительное решение, о котором истец уведомлен по почте. Аппарат был принят магазином, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении денежных средств, уплаченных за приобретение телефона в размере 53 991 рубль (л.д. 25).

Однако, стороной ответчика в удовлетворении требований ФИО3, указанных в претензии ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Из содержания письма ООО «М.видео Менеджмент», направленного в адрес истца, усматривается, что согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АСЦ «<данные изъяты>» оборудование неисправно (неисправна основная плата), что является заводским браком. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра, стоимость которого 19 656 рублей (л.д. 27-28).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза товара – указанного смартфона, производство которой поручено Волгоградский центр радиотехнических экспертиз ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворошиловского районного суда <адрес> поступили материалы настоящего гражданского дела с заключением эксперта. Согласно выводам эксперта, в результате исследования мобильного телефона <данные изъяты> №/ №, серийный номер <данные изъяты> цвет ослепительная платина установлено следующее: сбой в работе аппарата в загрузки аппарата до приветственной заставки с циклической перезагрузкой устройства, обусловлен неисправностью основной платы аппарата/ выходом из строя элемента основной платы аппарата в следствии производственного брака (применение материалов ненадлежащего качества) - недостаток производственного характера. Следов ненадлежащей эксплуатации мобильного телефона <данные изъяты> №/ №, серийный номер <данные изъяты>, цвет ослепительная платина не обнаружено. Выявленный недостаток (сбой в работе аппарата) является устранимым. Согласно данным авторизованных сервисных центров Samsung стоимость проведения ремонтных работ по устранению выявленного недостатка методом замены основной платы <данные изъяты> с запчастями на момент проведения исследования составляет 19 810 рублей (данные предоставлены сервисным центром «МТ Сервис», в стоимость входит работа специалиста и стоимость запчасти), время проведения ремонтных работ при наличии запчасти на момент обращения 1-1,5 часа, в случае необходимости заказа запчасти у производителя не превышает 45 дней (л.д. 57-74).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (сотовый телефон), отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств).

Давая оценку представленным доказательств, суд исходит из того, что выявленный в смартфоне, приобретенном у ответчика, производственный недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, расходы на его устранение не приближены к стоимости товара, срок устранения недостатков незначителен.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что приобретенный истцом товар ремонтировался ответчиком, следовательно, ФИО3 не подтвержден такой признак существенности недостатка, как проявление его вновь после устранения.

Выявленный недостаток возник в период гарантийного срока, а истец к ответчику по вопросам безвозмездного устранения такого недостатка не обращался, и, соответственно, отказа в проведении гарантийного ремонта не получал.

Также суд отмечает, что ФИО3 по истечении пятнадцати дневного срока после покупки потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, тогда как такое требование в отношении технически сложного товара может быть заявлено лишь при наличии существенного недостатка (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что истец не лишен возможности обращаться за защитой своих прав по иным основаниям, либо по тем же основаниям, в случае изменения в будущем обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения данного спора.

Учитывая, что нарушения прав ФИО3 как потребителя со стороны ООО «М.видео Менеджмент» в ходе судебного разбирательства не установлено, то требования о расторжении договора купли- продажи сотового телефона, возврате уплаченных за него денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли- продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; взыскании уплаченной за смартфон <данные изъяты> денежной суммы в размере 46 800 рублей; неустойки в размере 46 800 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Юрченко

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2018 года.

Судья Д.А. Юрченко