Решение № 12-459/2019 3-555/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 12-459/2019

дело № 12-459/2019

мировой судья Пылкова Е.В.

дело № 3-555/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 15 ноября 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Пичугина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г.Челябинска, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку он не находился за управлением транспортного средства, в связи с чем составленный в отношении него протокол является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитник Пичугин В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, пояснив, что мировым судьей приняты показания сотрудников ГИБДД, как достоверные, в связи полагают, что дело рассмотрено предвзято.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях на даче в СНТ «<данные изъяты>» у ранее знакомого ФИО1 В следующий момент он собрался и на такси поехал в г.Челябинск. Вместе с ним поехал ФИО1, которого он высадил около 22 часов в районе магазина, расположенного на территории СНТ «<данные изъяты>». Продолжив движение, транспортно средство, в салоне которого находился он, было остановлено сотрудниками ГИБДД, которые проверили документы и отпустили их.

В качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он зашел в магазин, расположенный на территории СНТ «<данные изъяты>», где увидел ФИО1, анкетные данные которого ему стали известны позже. Купив необходимый товар, он вышел из магазина около 23 часов. ФИО1 оставался в помещении магазина.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей по ходатайству стороны защиты, судья районного суда находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 2 и части 3 пункта 8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 1 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, двигался в СНТ «Надежда» и был остановлен сотрудниками полиции, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); распечаткой данных программы «Статистика Юпитер» (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ДПС, согласно которому им в составе экипажа № в СНТ «<данные изъяты>» у <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты>, за управлением которой находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. На предложение пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил согласием. В ходе освидетельствования, у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

При производстве у мирового судьи свидетель ФИО8 подтвердил сведения, содержащиеся в рапорте, а, кроме того, пояснил, что за управлением автомобиля «Дэу Нексия» находился именно ФИО1

Показания свидетеля ФИО9 по своему логическому содержанию идентичны показаниям свидетеля ФИО10

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС из материалов дела не усматривается, выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, обстоятельства, изложенные в рапорте, согласуются с другими материалами дела.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД следует, что 13 июля 2019 года в 23 часа 27 минут с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской № (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что следует из собственноручной записи в акте: «Согласен» и его подписи.

В приобщенном к материалам дела бумажном носителе с записью результатов освидетельствования ФИО1 имеются сведениям по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у него оставило 0,595 мг/л.

Все протоколы, составленные инспекторам ГИБДД УМВД по г. Челябинску соответствуют требованиям главы 28 КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что все протоколы составлены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделано. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором каких-либо возражений и замечаний от ФИО1 не имеется, протоколом о задержании транспортного средства, в связи с чем, доводы заявителя в этой части являются его способом защиты от привлечения к административной ответственности и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, оценённых по правилам ст.26.11 КоАП РФ, при этом судья районного суда отмечает, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было применено к нему именно как к водителю.

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 не опровергнут факт управления ФИО1 автомобилем, поскольку правонарушение сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску было выявлено в 23 часа, при этом по показаниям свидетеля ФИО6 с ФИО1 он расстался в 22 часа 40 минут, а по показаниям свидетеля ФИО7 он вышел из помещения магазина около 23 часов, в внутри которого еще оставался ФИО1

Кроме того, из воспроизведенной при производстве по делу у мирового судьи видеозаписи следует, что ФИО1, не отрицал факт управления транспортным средством.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ мировым судьёй соблюдены, в связи с чем, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в этой части судья районного суда находит несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк