Решение № 2-415/2017 2-415/2017(2-4477/2016;)~М-4331/2016 2-4477/2016 М-4331/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-415/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 02 2017г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При участии истицы ФИО1

Представителей ФИО2, Алавердова Г.Н.

Прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Бужинской Л.П.

при секретаре Поляковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерлыш ФИО15 к Дерлыш ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении без предоставления жилого помещения

Установил:

Истец ФИО1 собственник квартиры <адрес> обратилась в суд с требованиями к бывшему супругу ФИО3 о признании его утратившим право пользования квартирой и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры на основании Постановления Главы администрации г. Азова от 03 06 1992г. о передаче квартиры в собственность.

Кроме неё в квартире зарегистрированы два сына и бывший муж - ответчик по делу. В сентябре 1995года истица расторгла брак с ответчиком. Ответчик постоянно скандалит, грубит, что создает невозможные условия для совместного проживания. Договор либо соглашение о пользовании жилым помещением с ответчиком не заключалось. Истица в ноябре 2011года потребовала от ответчика добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета. Считала, что ответчик как бывший член семьи собственника утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО2, действующий по доверенности исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ответчик создает невыносимые условия проживания, не следит за личной гигиеной, порядком в комнате, оскорбляет истицу, детей, сожительницу сына, злоупотребляет спиртным. Также суду пояснила, что ответчик может пользоваться жильем своего брата в г. Батайске в силу наследственных правоотношений.

Ответчик в суд не явился, причина неявки – ограничение возможности передвижения вследствие инвалидности, связанной с ампутацией ноги.

Представитель ответчика – адвокат Алавердов Г.Н., действующий по ордеру, в судебном заседании представил возражения против иска, считал требования истца не основанными на законе. В обоснование доводов возражений ссылался на п ч.4 ст. 31 ЖК РФ, пояснив, что ответчик на момент приватизации квартиры являлся членом семьи и был зарегистрирован в спорной квартире. Другого жилья не имеет. В силу чего имеет пожизненное право пользования квартирой. Истица и иные родственники, пользуясь болезненным состоянием ответчика провоцируют скандалы, с тем чтобы создать основания для выселения. Ответчик является инвалидом и нуждается в помощи. Истица не разрешает пользоваться балконом, чинит препятствия в пользовании санузлом. Ответчик несколько лет не был на улице и не получает помощи от проживающего с ним совместно взрослого сына. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД Азовский в суд не явился, о слушании дела извещен. Суд определил слушать дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей, материалы видеозаписи, представленной истцом, заключение прокурора о том, что требования подлежат отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица является собственником спорной квартиры в силу безвозмездной передачи квартиры в собственность проживающих в ней граждан. Как усматривается из приватизационного дела, представленного МПТИ г. Азова, обе стороны по спору, в 1992году обратились с заявлением о приобретении в общую совместную собственность спорной квартиры и доверили выступить в данных отношениях Дерлыш ФИО17. Квартира согласно ордера, была представлена на четверых членов семьи: двоих взрослых и двоих несовершеннолетних.

Согласно регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. № право собственности на квартиру зарегистрировано только на истицу.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истицы не основаны на законе.

Действительно в силу п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Однако согласно ст 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Ответчик, как и иные члены семьи, на момент приватизации спорной квартиры обладал равными с истицей правами по пользованию квартирой. От участия в приватизации он не отказывался, более того, из заявления усматривается, что намеревался принять в ней участие и просил разрешить приобрести указанную квартиру в общую совместную собственность. В удовлетворении его заявления ему также отказано не было.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие. (П.18)

При таких обстоятельствах довод истицы о том, что ответчик как бывший член семьи утратил право пользования квартирой и доложен быть выселен из квартиры без предоставления жилого помещения, не основан на законе.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что жилище неприкосновенно.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.(п.1)

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.(п.6)

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).(п.1)

В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.(п.2)

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных законом для выселения ответчика из квартиры. Свидетельскими показаниям ФИО4 – сестры истицы, ФИО5- соседки истицы, установлено, что стороны спора находятся в неприязненных отношениях, при этом ответчик использует в адрес истицы бранные выражения, в том числе выражает недовольство приходом в квартиру посторонних людей, в частности соседки ФИО5 Как пояснила данный свидетель он всегда подобным образом реагировал на приходы в квартиру гостей, в том числе и в период семейной жизни с истицей; Показания свидетеля ФИО5 о том, что ответчик применял силу к истице, ударял её палкой, по этому поводу вызывалась « скорая помощь» суд оценивает как необъективные с учетом того, что о данных обстоятельствах ей известно со слов истицы. Эти показания противоречат показаниям ФИО6, сожительницы сына сторон спора о том, что « Скорую помощь» вызывали ответчику в связи с его неадекватным поведением, отклонениями в психике.

Довод о том, что ответчик не соблюдает правила гигиены и ухода за жильем, не является в данном случае безусловным основанием для прекращения ответчиком прав пользования жилым помещением, как в силу недоказанности, так и в силу отсутствия его вины.

Стороны не оспаривают, что ответчик является инвалидом, у него отсутствует нога и возможность свободно передвигаться по квартире. Вместе с тем свидетель ФИО7 – соцработник, осуществляющая помощь ответчику в жизнеобеспечении, суду пояснила, что ответчик лишен помощи со стороны родственников, проживающих вместе с ним в квартире; ни сын, ни его сожительница не оказывают ему никакой помощи, ответчик ей жаловался, что ему не дают заходить в ванную, на балкон, на кухню, в туалет, провоцируют на скандалы. Пьяным она его не видела, от него всегда пахнет одеколоном, полы он вытирает, в общении адекватен;

Показаниями свидетеля ФИО8, председателя ТСЖ по месту проживания сторон спора установлено, что со слов истицы ей известно об одном обращении её в полицию по поводу поведения ответчика;

Показания свидетеля ФИО6 о том, что ответчик агрессивен, суд оценивает с учетом того обстоятельства, что она является сожительницей сына сторон спора, проживает в квартире три года и заинтересована в благоприятном для него исходе дела, освобождении комнаты, занимаемой ответчиком.

Довод истицы о том, что ответчик должен быть выселен к своему брату в г. Батайск на том основании, что имел право на наследство наравне с братом, суд находит несостоятельным, поскольку предметом спора наследственные отношения не являются и суд не может разрешать вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле.

Исходя из изложенного, суд отклоняет требования истицы. Судебные издержки, понесенные стороной, в чьих требованиях судом отказано, не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Дерлыш ФИО18 к Дерлыш ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>, о выселении ФИО3 из квартиры без предоставления жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06 02 2017г.

Судья Л.А.Манаева