Решение № 2-616/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-616/2019

копия

Дело № 2-616/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 06 июня 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании долга по займу, процентов, неустойки и расходов, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 1680000 руб., с условием возврата заёмных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом в размер 10% годовых. Получив указанные денежные средства, заёмщик своих обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование ими не исполнил до настоящего времени, несмотря на письменное требование истца об этом, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому заявитель иска просил взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму займа, 153384 руб. – в счёт процентов за пользование займом, и 2562000 руб. – в счёт неустойки за просрочку возврата займа, а всего 4395384 руб, а также 30176 руб. 92 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

В суд истец не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившегося лица и положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований доверителя, по основаниям, указанным в первоначальном и уточнённом исках.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения представителя истца и положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участника процесса и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 1680000 руб., с условием возврата заёмных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом в размер 10% годовых.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается собственноручной распиской данного лица, в которой указаны условия получения им займа.

Названным выше договором займа предусмотрена уплата ответчиком неустойки, в случае просрочки возврата полученных от истца денежных средств, в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займа и уплате процентов, ответчиком оставлена без внимания.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён указанный выше договор займа.

Факт получения ответчиком указанных истцом денежных средств достоверно и объективно подтверждается письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

Ответчик, не явившись в суд, доказательств, опровергающих доводы заявителя иска, не представил, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований заявителя иска о взыскании с ответчика 1680000 руб. – в счёт возврата займа, 153384 руб. – в счёт процентов за пользование займом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка банковского процента (ключевая ставка Банка России) составляла 7,5 % годовых. В связи с этим, определённый сторонами в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ размер пени - 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (182,5 % годовых), больше, нежели он установлен законом.

В п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты за нарушение условий договора, в том числе и повышенные, должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Таким образом, установленный сторонами в договоре займа размер пени за нарушение срока его возврата несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению заявителя иска, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права, принимая во внимание период просрочки возврата займа ответчиком, установленную судом явную несоразмерность размера истребуемых истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, заявленную истцом ко взысканию с ФИО3 до 250000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30176 руб. 93 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, 1680000 руб. – в счёт возврата суммы займа, 153384 руб. – в счёт процентов за пользование займом, 250000 руб. – в счёт неустойки за просрочку возврата займа, и 30176 руб. 92 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2113560 (два миллиона сто тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 92 копейки.

В остальной части иска ФИО2, а именно: во взыскании с ФИО3 2562000 руб. – в счёт неустойки за просрочку возврата займа, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)