Решение № 7-79/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 7-79/2023

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 7-79/2023


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ОАО «Ставропольтрансагентство» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель (далее - госинспектор) ФИО2 от 28.02.2022 № 207 директор ОАО «Ставропольтрансагентство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (далее – постановление от 28.02.2022).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.11.2022 постановление от 28.08.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 11.11.2022).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление от 28.08.2022 и решение судьи от 11.11.2022 незаконными и необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление от 28.08.2022 судом первой инстанции не были приняты во внимание, а также не дана правовая оценка, обстоятельствам, изложенным в жалобе должностного лица ОАО «Ставропольтрансагенство», а именно:

В решении Ленинского районного суда г. Ставрополя не нашёл отражения тот факт, что совершённое правонарушение является длящимся и с учётом обжалуемого постановления от 28.02.2022 можно сделать вывод, о том, что в данном случае имеет место привлечение к административной ответственности повторно за одно и то же нарушение.

Вместе с тем, в постановлении по делу № 207 от 28.02.2022 указана дата обнаружения нарушения, а именно 13.09.2021, однако время обнаружения - не указано, а с учётом того, что 13.09.2021 (возбуждение дела об административном правонарушении) Постановлением Администрации города Ставрополя № 2039 ОАО Ставропольтрансагенство» было предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером <…12>, площадью 387 кв.м, по адресу: <...> - «Объекты дорожного сервиса», что в полной мере исключает возможность привлечения должностного лица к административной ответственности.

Также в решении суда не нашёл отражения факт, что в ходе проведения самой проверки были допущены нарушения проверяющего органа, а именно: в нарушение положений Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) в соответствии с решением о проведении проверки от 27.09.2021 срок проведения проверки установлен с 27.09.2021 до 27.10.2021, а копия решения о проведении проверки поступила в наш адрес лишь 12.10.2021 посредствам простого почтового отправления, что является грубым нарушением порядка проведения проверок, предусмотренного Законом № 2202-1, вследствие чего, вышеуказанная проверка может быть признана незаконной (Дело № А60- 5901/2019).

Ввиду вышеуказанного у представителей ОАО «Ставропольтрансагенство» отсутствовала возможность принять участие в проверке, вследствие чего не были представлены документы, которые исключают нарушения, указанные в акте проверки, постановлении о возбуждении и постановлении о назначении наказания.

Просит отменить постановление от 28.02.2022, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя Рубанова Н.В. просит оставить решение судьи от 11.11.2022 без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение прокурора Протасовой М.К. и представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших оставить без изменения состоявшиеся по дело акты, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Полагаю, что настоящее дело необоснованно рассмотрено по существу судьёй районного суда в отсутствие ФИО1

Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако вышеуказанные процессуальные требования нельзя считать соблюденными судьёй районного суда, ввиду нижеследующего.

В решении судьи от 11.11.2022 указано, что ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие (т. 2 л.д. 36).

С данным решением судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку оно принято без учёта процедуры доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") регламентированной Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 (далее – Правила № 234), а также Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утверждённым Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п (далее – Порядок № 98-п).

Так, согласно п. 34 Правил № 234 и п. 11.1 Порядка № 98-п почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (п. 34 Правил № 234, абз. 5 п. 11.1 Порядка № 98-п).

На основании абз. 6 п. 11.1 Порядка № 98-п срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

Согласно п. п. 10.3.3, 10.3.4, 10.3.5 Порядка № 98-п ответственное лицо ОПС передает почтальонам подлежащие доставке уведомления под роспись, почтальон доставляет отправления по указанным в них адресам, при невозможности вручить адресатам опускает извещения в ячейки абонентских почтовых шкафов.

Из материалов дела видно, что уведомление о необходимости явки 11.11.2022 к 09 час. 30 мин. в судебное заседание было направлено по домашнему адресу ФИО1 (<…>) заказным письмом от 03.11.2022 за исх. № 108261 (л.д. 33).

Согласно отчёту Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504877718946 вышеуказанная судебная корреспонденция, отправленная Ленинским районным судом в адрес ФИО1

07.11.2022 - принята в отделение почтовой связи отправителя;

08.11.2022 - прибыла в место вручения;

08.11.2022 - имела место неудачная попытка вручения;

16.11.2022 – возвращена отправителю из-за истечения срока хранения;

18.11.2022 – вручена отправителю.

Согласия на получение уведомлений иным способом, в том числе, посредством СМС-сообщений, ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не давал.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, так как дело рассмотрено судьёй районного суда 11.11.2021 без участия ФИО1 в отсутствие у судьи достоверных сведений о неполучении адресатом направленного заказным письмом извещения и возвращения его в суд по причине истечения срока хранения.

При этом, в нарушение п. 34 Правил № 234 и п. 11.1 Порядка № 98-п вышеуказанное почтовое отправление разряда "судебное" после неудачной попытки вручения его адресату (уполномоченному представителю) хранилось в отделении почтовой связи места назначения менее 7 дней (учитывая, что из данного срока подлежал исключению нерабочий праздничный день 4 ноября - День народного единства в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется. Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 был надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также лишили ФИО1 права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и доказывание своей невиновности в совершении вменяемого ей неправомерного бездействия, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - возращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанному основанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, так как они могут быть проверены судьёй районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ОАО «Ставропольтрансагентство» ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО4