Решение № 2-2439/2018 2-2439/2018~М-2350/2018 М-2350/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2439/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2439/18 по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) – столкновения двух транспортных средств: марки AUDI 80, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, и марки Peugeot 807, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, по вине последнего, ее здоровью был причинен вред средней тяжести. А именно, получены травмы левого коленного сустава с краевым переломом внутреннего мыщелка большеберцовой кости и кровоизлияния в полость сустава при наличии рвано-ушибленной раны по передневнутренней поверхности сустава; кровоподтеки на правом бедре, ушиб грудной клетки.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Ссылаясь на длительность периода лечения, последующей реабилитации, степень испытанных физических и нравственных страданий, положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО1 не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по заявленным основаниям, дополнительно пояснила, что с момента ДТП по настоящее время ФИО5 не предпринял попыток загладить свою вину, материальной и иной помощи истцу в связи с прохождением ею лечения не оказывал, состоянием здоровья ее самой и ее ребенка не интересовался.

Ответчик ФИО5 согласился с обоснованностью исковых требований истца, выразив несогласие с обстоятельствами ДТП, изложенными в материале об административном правонарушении, ссылаясь на то, что не выезжал на встречную полосу. Остальных обстоятельств изложенных истцом и факт своего нахождения на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал. Пояснил, что готов выплатить истцу заявленную сумму компенсации морального вреда и судебные издержки, однако сделать это в форме единовременного платежа для него является затруднительным, ввиду наличия на иждивении двоих детей.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО5, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В качестве одного из основных прав человека в Конституции РФ (ч. 1 ст. 20) закреплено право каждого на жизнь.

Права на жизнь и охрану здоровья относятся к основным и неотчуждаемым правам человека гарантированным государством.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

В частности, п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу называет в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности является одним из оснований, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ) компенсации морального вреда, которая в этом случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе разрешения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес>а, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Peugeot 807, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, при возникновении опасности не принял мер к ее снижению вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомобилем марки AUDI 80, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, в результате которого последней были причинены повреждения здоровья, имеющие характер средней тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства помимо объяснений сторон, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В частности, согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес>а водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Peugeot 807, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем марки AUDI 80, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью в городскую больницу им ФИО7: водитель ФИО1 (диагноз: ушиб грудной клетки справа, рваная рана левой голени, ушиб правого бедра. Отпущена.), пассажир автомобиля марки AUDI 80, государственный регистрационный знак <***>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб, гематома средней трети правой голени. Госпитализирован). На водителя ФИО5 составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДТП произошло в темное время суток, при следующих дорожных условиях, оцененных как удовлетворительные: проезжая часть имеет четыре полосы движения, шириной 10.0 м, дорожное покрытие мокрое, обработано пескосмесью, линии дорожной разметки отсутствуют.

Исходя из схемы ДТП, которая водителями, участниками ДТП не оспорена, составлена в присутствии понятых, столкновение автомобилей произошло в 5,6 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля марки Peugeot 807, государственный регистрационный знак <***>, то есть на полосе встречного движения, по которой до ДТП двигался автомобиль марки AUDI 80, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнего ФИО8, опрошенного в присутствии законного представителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой ГУЗ «Тульская городская больница первой медицинской помощи им. ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обращении у потерпевшей установлены: рвано-ушибленная рана верхней трети левой голени, закрытый краевой перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, ушиб мягких тканей в области правого бедра, тупая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Проба на алкоголь 0,008%.

По данным медицинской карты пациента ФИО1 в ГУЗ «Городская больница №г. Тулы» пациент в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО12» с вышеуказанным диагнозом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении в поликлинике ГУЗ «Городская больница №» с тем же диагнозом.

Пациенту было проведено лечение: выполнены опреации ПХО, ревизия раны; произведены иммобилизация левой нижней конечности гипсовым полутутором, анальгетическая, антибактериальная, антиагрегантная терапии, АС, ПСС, перевязки.

ФИО1 выдавались больничные листы, срок которых неоднократно продлялся на основании решения врачебной комиссии.

Болезненность в травмированных областях сохранялась до выписки, наблюдалось ограничение движений в левом коленном суставе.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения здоровья подтверждаются объективно, впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО12» с признаками небольшой давности образовались от ударов тупыми твердыми предметами (либо при ударах о таковые) и в совокупности являются средней тяжести вредом здоровью (по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В соответствии с актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARDD -0279, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора, имеющего погрешность +/-0,05 мг/л – 0,63 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился.

Согласно протоколу об административно правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в 17 часов 00 минут управлял транспортным средством марки Peugeot 807, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, ему в вину вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Тогда же ФИО5 отстранен от управления транспортным средством.

На основании постановления о привлечении к административной ответственности, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был подвергнут аресту на 10 суток.

Таким образом, факт причинения ФИО5, как владельцем объекта повышенной опасности, истице ФИО1 телесных повреждений, ответчиком в силу требований закона не опровергнут, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Анализируя изложенное, учитывая состояние здоровья ФИО1, постоянные боли, вызванные причиненными травмами тела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в результате действий ФИО5 причинены значительные физические страдания. Принимая во внимание длительность периода лечения и реабилитации, лишение вследствие полученных травм возможности жить полноценной жизнью, двигаться и обслуживать себя в полной мере, вынужденной регулярно наблюдаться у врачей специалистов и принимать лекарственные препараты, проявленное безразличие к данным обстоятельствам ответчика и отсутствие реальной помощи с его стороны, суд соглашается с доводами истицы о причиненных ей в результате действий ФИО5 значительных нравственных страданиях.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истицы о компенсации морального вреда за счет ответчика суд находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей ко взысканию денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отношение ФИО5 к произошедшему, которое характеризуется проявленным безразличием к судьбе пострадавших в результате его неправомерных действий потерпевших, очевидность для него неправомерности совершаемых им действий (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое привело к снижению контроля за дорожной ситуацией и ДТП), отсутствие критического отношения к случившемуся и своим действиям, а также принимает во внимание, что доказательств наличия объективных оснований для уменьшения размера возмещения суду не представлено.

Анализ сведений о ранее совершенных ФИО5 правонарушениях в области дорожного движения, позволяет прийти к выводу о злостном характере допущенного ФИО5 нарушения закона и требований правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено признаков наличия вины потерпевшей (умысла, грубой неосторожности) в возникновении опасной ситуации, в ходе которой причинен вред здоровью и действий, влияющих на степень такого вреда.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 150000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Величину оплаты услуг представителя с учетом характера спора, степени его сложности, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, с учетом уровня цен на такого рода услуги, сложившихся в <адрес>, суд находит величину расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. разумной, и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истицы, а также, что на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истица от уплаты государственной пошлины освобождена, она подлежит взысканию с ответчика - в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя – 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: