Решение № 2-1718/2018 2-5942/2018 2-5942/2018~М-4978/2018 М-4978/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1718/2018

Дело № 2-1718/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266189,04 руб., судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 23.05.2014 года между ФИО1 и ООО «Оранж Стар Девелопмент» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № (в договоре допущена опечатка в кадастровом номере земельного участка, фактически был приобретен земельный участок с КН №) общей площадью 1500 кв.м стоимостью 1000000 руб. Земельный участок находится на территории СОНТ «Городрок» в АДРЕС. Приходно-кассовыми ордерами от 09.04.2015 на сумму 400000 руб. и от 22.04.2015 года на сумму 600000 руб. сумма, предусмотренная договором в размере 1000000 рублей была внесена ФИО1 Указанные приходно-кассовые ордера, оформленные от имени ИП ФИО2, были выданы ФИО4 ФИО3 Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что передача земельного участка покупателю осуществляется продавцом не позднее 15 рабочих дней с момента исполнением покупателем обязанности по уплате цены договора. Апелляционным определением Мурманского областного суда был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО2 и СОНТ «Городок», и вышеуказанный участок возвращен в собственность СОНТ «Городок». До настоящего времени земельный участок истцу не передан, а ФИО2 неосновательно получила денежные средства в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца и третьего лица СОНТ «Городок» ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который против удовлетворения иска возражал, указывал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче и получении ФИО2 денежных средств. Полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Третье лицо ООО «Оранж Стар Девелопмент» представителя в суд не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что договор купли-продажи земельного участка был заключен между ООО «Оранж Стар Девелопмент» и ФИО1 Денежные средства по договору были получены ООО «Оранж Стар Девелопмент» в полном объеме, в подтверждение чего ФИО1 были выданы платежные документы (представлены копии квитанциЙ к приходно-кассовым ордерам), а денежные средства внесены на расчетный счет Общества.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2014 года между ФИО1 и ООО «Оранж Стар Девелопмент» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № (в договоре допущена опечатка в кадастровом номере земельного участка, фактически был приобретен земельный участок с КН №) общей площадью 1500 кв.м стоимостью 1000000 руб. Земельный участок находится на территории СОНТ «Городрок» в АДРЕС.

Стоимость земельного участка составила 1000000 руб.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что передача земельного участка покупателю осуществляется продавцом не позднее 15 рабочих дней с момента исполнением покупателем обязанности по уплате цены договора.

Земельный участок с КН № преобразован из земельного участка с К№.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13.04.2017г. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.11.2014г. №, заключенный между СОНТ «Городок» и ФИО2 в отношении земельного участка с К№, и в качестве последствий недействительности ничтожной сделки названный участок возвращен в собственность СОНТ «Городок».

Земельные участок истцу передан не был, уплаченные за него денежные средства не возвращены.

Так, в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения со ФИО2 истец указывал на наличие выданных ФИО2 приходно-кассовых ордеров № от 09.04.2015 на сумму 400000 руб. и № от 22.04.2015 года на сумму 600000 руб.

Между тем, указанные доказательства не могут служить объективным подтверждением получения ответчиком денежных средств от ФИО1 по указанной сделке.

Представленные стороной истца квитанции не свидетельствуют о получении ИП ФИО2 заявленных денежных средств, поскольку фискальные чеки, пробитые во исполнении указанных квитанций не подтверждают получение ИП ФИО2 денежных средств, что подтверждается сведениями Межрайонной ИФНС № 22 по Мурманской области (л.д. 133 т. 2), согласно которых информация о движении средств (получении их) по данной операции в чеках фискальной памяти отсутствует.

Кроме того, в представленных квитанциях к приходному кассовому ордеру № основанием указан другой договор.

При этом суд учитывает, что в каких-либо договорных отношениях со ФИО2 ФИО1 не состоял, согласно его пояснениям денежные средства передавал непосредственно генеральному директору ООО «Оранж Стар Девелопмент» ФИО3

Факт получения денежных средств по указанной сделке ООО «Оранж Стар Девелопмент» не оспаривает.

Каких-либо требований к ООО «Оранж Стар Девелопмент» истцом не заявлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности суд находит требования истца о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова