Решение № 2-2087/2025 2-67/2026 2-67/2026(2-2087/2025;)~М-316/2025 М-316/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-2087/2025

КОПИЯ

Дело №2-67/2026 (2-2087/2025)

24RS0017-01-2025-000591-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Разводовской К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №. Автоавария произошла по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 11.1, 11.2 ПДД при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в отношении которого был заключен договор страхования ОСАГО № с АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, истцом потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 363 661 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с невключением ответчика в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с последнего в порядке регресса сумму возмещённого ущерба в размере 363 661 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 591,53 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении не просил, письменных возражений суду не представил.

Третьи лица: Сусло А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из положений ст. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, находящегося в собственности Сусло А.А. транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2

Из объяснений, данных водителем ФИО1 на месте ДТП, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № в сторону <адрес>, впереди двигалось транспортное средство г/н №. Не убедившись в безопасности маневра, начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства г/н №, помешав тем самым завершить маневр уже выполнявшему обгон транспортному средству г/н №, вследствие чего последнее занесло, после чего оно столкнулось с автомобилем г/н №. Согласно объяснений водителя ФИО2, данных им после автоаварии, ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, обгонял транспортное средство по встречной полосе с разрешенной скоростью, когда перед ним перестроилось транспортное средство <данные изъяты> г/н №, отчего не успел затормозить, перестроился на обочину встречной полосы, вследствие чего машину «потащило» вправо, где столкнулся с транспортным средством <данные изъяты> г/н №. От удара машину отбросило на встречную полосу, где остановился на обочине.

В свою очередь водитель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась в <адрес>, в районе <адрес> почувствовала удар сзади левой стороны. Удержала автомобиль от съезда в кювет, после чего остановилась на обочине. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, в связи с тем, что при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, выехал на полосу движения, создав тем самым помеху транспортному средству <данные изъяты> г/н №, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 11.1 и 11.2 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В силу положений п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной автоаварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, явились виновные действия водителя ФИО1, который в нарушении п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не убедившись в безопасности маневра обгона, начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства г/н №, помешав тем самым завершить уже совершавший маневр обгона транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

Нарушение водителем ФИО1 вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО4 ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н №. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО3 и ФИО6 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имевшими место на автомобилях после столкновения, согласно которым удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты> г/н № от контакта с передней правой частью автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Повреждения от приведенного ДТП автомобиль под управлением ФИО1 – <данные изъяты> г/н № не получил в связи с отсутствием контакта.

Обстоятельства столкновения, повреждения транспортного средства в результате столкновения, равно как и вина ФИО1 в указанном ДТП участниками процесса не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП застрахована по полису серии № в АО «АльфаСтрахование», собственником являлся Сусло А.А., лицом, допущенным к управлению, указан ФИО7

В свою очередь риск автогражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № на момент автоаварии застрахован в Ренессанс Страхование, а автомобиля <данные изъяты> г/н № – в АО АльфаСтрахование.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении им автомобилем <данные изъяты> г/н № застрахована не была. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Вследствие приведенной автоаварии автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения в виде левого заднего крыла, заднего бампера, заднего левого стоп сигнала, багажника и заднего левого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

Во исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № у ИП ФИО5, последним в рамках заключенного с собственником ТС ФИО4 соглашения, произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Размер страхового возмещения составил 363 661 руб. и был произведен АО «АльфаСтрахование» ИП ФИО5 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате приведенного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Таким образом, установив, что причиной автоаварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> явились виновные действия водителя ФИО1, как и то, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в рамках вышеприведенного страхового случая потерпевшей стороне путем организации ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в порядке пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 363 661 руб., который стороной ответчика не оспорен.

Разрешая вопрос о взыскания судебных расходов, суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче иска АО «АльфаСтрахование» понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 591,53 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, которые также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 363 661 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 591 рубль 53 копейки, а всего 375 252 (триста семьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.04.2026.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева