Решение № 2-1294/2017 2-87/2018 2-87/2018(2-1294/2017;)~М-1616/2017 М-1616/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1294/2017

К делу № 2-87/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «17» сентября 2018 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.

С участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

Ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3;

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным и незаключенным договор займа от 29.05.2014 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя - ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, в соответствии с которым просит взыскать с Ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 482250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 196,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17562.23 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 73 000 рублей.

Заявленные требования мотивированны тем, что «29» мая 2014 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма равная 25 000/ двадцати пяти тысячам/ долларов США, на срок по «10» января 2015 г.

В соответствии с п. 2.3 договора займа от 29.05.2014 г., «передача денежных средств заемщику осуществляется путем передачи денежных средств в РА (Республика Армения) гр. ФИО4(Акопяну) после подписания ФИО3 договора займа.

02 июня 2014 года денежные средства эквивалентные 25 000 долларов США переданы ФИО4(Акопяну), по факту чего последним на обратной стороне настоящего договора дана расписка в получении указанных денежных средств, а так же приложена копия паспорта ФИО4

Однако в установленный договором срок долг ответчиком не возвращен.

С момента получения денежных средств по договору займа от "29" мая 2014 года по настоящее время действий, направленных на возврат суммы займа со стороны ФИО3, не предпринималось.

С целью разрешения данного спора в досудебном порядке Истицей в адрес ФИО3 было направлено претензионное письмо для добровольного погашения ФИО3 задолженности до 11.12.2017 года.

Размер долга на момент обращения в суд составляет 25 000/ двадцать пять тысяч/ долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на 08.12.2017 г. составляет: 25000 долларов США * 59.2948 рублей =1 482250 (Один миллион четыреста восемьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Период просрочки долга составляет 1063 дня, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 8,25%, таким образом, сумма процентов на 08.12.2017 г, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 390 196.19 рублей.

Кроме того, Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 562.23 руб.

Ответчиком претензионное письмо было проигнорировано, денежные средства не возвращены, в связи с чем, для защиты своих гражданских прав и интересов ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

ФИО3 обратилась в Туапсинский городской суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 в соответствии с которым просит признать недействительным и незаключенным договор займа от 29.05.2014г.

Заявленные требования мотивированны тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 2.3 данного договора, сумма займа якобы передана ФИО4, кто никоем образом не является лицом, отождествленным ФИО3

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы, однако данной расписки у ФИО3 нет, расписки нет и даже у С.А., который на данный момент обратился в соответствующие органы Р. Армения, по факту недействительности спорного договора займа.

Соответственно очевидна безденежность данного договора, так как у ФИО1 нет никаких доказательств передачи денежных средств.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя ФИО2, выдав на ее имя доверенность.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражала, просила в его удовлетворении отказать, так как между сторонами был заключен договор займа, в котором определены все существенные условия, кроме того из п. 2.3 договора займа следует, что по волеизъявлению заемщика передача денежных средств осуществляется в р. Армении гр. ФИО4, после подписания ФИО3 договора займа.

Договор займа подписан 29.05.2014 г., ФИО3 в присутствии ФИО5. После чего, 1 июня 2014 года, денежные средства в размере 25 000 долларов США, переданы гр. ФИО6, который на обратной стороне договора написал расписку о их получении.

Таким образом, довод о безденежности данного договора является необоснованным и голословным. Довод ответчика, что она не получала от ФИО4 никаких денежных средств не находит своего подтверждения. Кроме того, довод ФИО3 о том, что она не ставила подпись на данном договоре не находит своего подтверждения и опровергается заключениями экспертиз.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 возражала против заявленных ФИО1 исковых требований, пояснила, что договор займа от 29.05.2014 года не заключала, предполагает, что он был ею подписан по невнимательности, в числе прочих документов, денежные средства по договору ни она, ни ФИО6 не получали, в связи с чем считает, что договор является недействительным и незаключенным, ввиду его безденежности.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не явившиеся участники процесса уклоняются от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что 29.05.2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец(ФИО1) передает в собственность Заемщику(ФИО3) сумму равную 25.000 /двадцати пяти тысячам/ долларам США, а Заемщик обязуется вернуть такую же сумму Займодавцу в срок до 10.01.2015г.

В соответствии с п. 2.3 договора займа передача денежных средств заемщику осуществляется путем передачи денежных средств в РА (Республика Армения) гр. ФИО4(Акопяну) после подписания ФИО3 договора займа, таким образом стороны определили существенным условием договора займа передачу заемных денежных средств третьему лицу.

Во исполнение условий договора займа, 02 июня 2014 года денежные средства эквивалентные 25 000 долларам США переданы в р. Армения гр. ФИО4(Акопяну), по факту чего последним на обратной стороне договора дана расписка в получении указанных денежных средств.

Указанная расписка принята судом в качестве доказательства, подтверждающего передачу денег займодавцем и исполнения со стороны ФИО1 условий договора займа. Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Передача заемных денежных средств в пользу третьего лица по просьбе заемщика, в соответствии с условиями договора является надлежащей передачей объекта займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование содержания расписки (п. 1 ст. 431 ГК РФ) ведет к однозначному выводу о том, что между сторонами имело место заключение договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Вышеназванными нормами права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 этого Кодекса.

Часть 2 ст.317 ГК РФ предусматривает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Указание в тексте договора займа на обязанность вернуть денежные средства до 10.01.2015 года косвенно свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы. Кроме того, заемные денежные средства переданы указанному Заемщиком третьему лицу, что достоверно подтверждается распиской ФИО6 от 02.06.2014 года о получении заемных денежных средств в размере 25 000 долларов США.

Кроме того, факт написания расписки о получении денежных средств подтвержден личными пояснениями ФИО6, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что в действительности собственноручно написал расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 долларов США. Одновременно, третье лицо разъяснило суду, что в расписке свою фамилию написал, как Акопян, так как с армянского языка она именно, так переводится. В действительности его фамилия Акобян, фамилию изменил без всякого умысла.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что распиской не подтверждается факт передачи денежных средств на момент ее написания, суд признает необоснованными.

Ответчик ФИО3, в целях обоснования позиции защиты, оспаривала факт подписания договора займа, от 29.05.2014 года ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений займа между ней и ФИО1, не исключая возможности наложения на уже имеющуюся на чистом листе подпись, текста документов о займе, в связи с чем, судом была назначена техническая экспертиза договора займа.

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (Сочинский филиал) № от 20.04.2018 года, следует, что в договоре займа от 29 мая 2014 года (лист 46 гр. дела №) первоначально был нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени ФИО1. В договоре займа от 29 мая 2014 года (лист № гр. дела №) первоначально был нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3.

В связи с тем, что ФИО3 вновь отрицалось подписание указанного документа, судом была снова назначена почерковедческая и техническая экспертиза документа.

Согласно выводу экспертов Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от 01.08.2018 года, следует, что запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, расположенные в договоре займа от 29.05.2014 года, заключенном между ФИО3 и ФИО1, выполнены ФИО3.

Подпись от имени ФИО3 в договоре займа от 29.05.2014 года, заключенном между ФИО3 и ФИО1, выполнена ФИО3 в обычных для исполнителя условиях.

Кроме того, согласно выводу экспертов Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от 13.08.2018 года, следует, что запись текста расписки от 02.06.2014 от имени ФИО4, выполненной на оборотной стороне договора займа от 29.05.2014, выполнены рукописным способом пишущим узлом шариковой ручки пастой сине-фиолетового цвета без использования копировально-множительной техники.

Установить, соответствует ли время изготовления договора займа от 29.05.2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, дате, указанной в документе, а так же соответствует ли время изготовления расписки от 02.06.2014 от имени ФИО4, выполненной на оборотной стороне договора займа от 29.05.2014, дате, указанной в документе - не представилось возможным.

Вместе с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений, так как выводы экспертов изложены полно, на все поставленные вопросы, экспертами даны ясные ответы, Заключения проведены с соблюдением установленного законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертиз, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертиз именно в данных экспертных учреждениях.

Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса о подлинности договора займа, судом принимаются во внимание заключения эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что условиями договора определен возврат долга в срок до 10.01.2015 года.

Расписка ФИО6 принята судом в качестве доказательств, подтверждающих передачу денег и соответственно заключение договора займа. Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Доказательств выполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа либо иного - меньшего размера задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика суммы займа подлежат удовлетворению.

Поскольку при заключении договора займа от 29.05.2014 года, сумма займа сторонами договора была определена в иностранной валюте (доллары США), что не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно к спорным правоотношениям применимы положения п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Принимая во внимание, что стороны не указали конкретный курс названной валюты к рублю, не указана ими и дата его определения, позволяющая рассчитать сумму долга в рублях, то в соответствии с правилами п.2 ст. 317 гражданского кодекса РФ в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма подлежит перерасчету по официальному курсу доллара США, на дату обращения с требованиями о возврате суммы долга.

В соответствии со сведениями ЦБ РФ курс доллара США на 08.12.2017 года составляет 59,29 рублей.

В соответствии со сведениями ЦБ РФ курс доллара США на момент вынесения решения суда, а именно на 17.09.2018 года составляет 66,24 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы займа из расчета 59,29 рублей за 1 доллар США. В связи с тем, что в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд основывает свое решение на расчете, представленном истцом, в связи с чем, сумма задолженности ответчика составляет 1 482 250 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 года по 08.12.2017 года составила 390 196,19 рублей.

Принимая во внимание, что сумма займа на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком истцу не возвращена, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, при этом договор займа не расторгнут, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами за неисполнение денежного обязательства перед истцом за вышеуказанный период времени.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Иного расчета размера процентов ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные встречные требования ФИО3 о признании договор займа денежных средств от 29.05.2014 года недействительным и незаключенным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В п. 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая требования о признании договора займа денежных средств незаключенным в связи с его безденежностью, суд исходит из того, что передача заемщику денежных средств в размере 25 000 долларов США подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, распиской от 02.06.2014 года.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Между тем, доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком суду не приведено.

Доводы ФИО3 относительно мошеннических действий со стороны ФИО1, а так же со стороны ФИО5, документально не подтверждены. Уголовное дело в отношении ФИО5 по факту мошеннических действий прекращено, вина последнего приговором суда не установлена.

К доводам ФИО6, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что в действительности собственноручно написал расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 долларов США, однако денежные средства фактически не получал, договор займа не видел, суд относится критически.

Расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. Поскольку передача денег состоялась, о чем указывает текст расписки, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным.

При этом доводы ответчика судом во внимание не принимаются по ранее изложенным мотивам.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа денежных средств от 29.05.2014 года недействительным и незаключенным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы в размере 17562,23 рублей на оплату государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 11.12.2017 года, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в заявленном размере 73 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 25 000 рублей

Определением Туапсинского городского суда от 31.05.2018 года по настоящему делу, была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено экспертам Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В Туапсинский городской суд поступили заявления заместителя начальника Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы о взыскании судебных расходов за выполненные судебные экспертизы № от 01.08.2018 года и № от 13.08.2018 года, оплата которых, исходя из объема работ и степени сложности, составила 36 168 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, установлено, что оплата за экспертизу не произведена, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы за выполненные судебные экспертизы в размере 36 168 рублей 00 копеек.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 29.05.2014 года в размере 1 482 250 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 года по 08.12.2017 года в размере 390 196 рублей 19 копеек, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17562 рублей 23 копейки, а так же расходы на представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 1 915 008 рублей 42 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным и незаключенным договора займа от 29.05.2014 года – отказать в полном объеме.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебных экспертиз в размере 36 168 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья __подпись__

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой