Решение № 2-791/2019 2-81/2020 2-81/2020(2-791/2019;)~М-864/2019 М-864/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-791/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, процентов,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 14 000 рублей, процентов за пользование займом - 70 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что между ООО « » И ФИО4 заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 14 000 рублей с процентной ставкой по займу 547,5% годовых, сроком на 15 календарных дней.

Должником получен заем

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты займа проценты в размере 1,5% в день начисляются до полного погашения обязательств по договору.

Ответчик принятые обязательства не исполнил, произвел оплату в размере 800 рублей. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимым.

Общая сумма задолженности на составила 299 186 рублей 5 копеек, однако он (истец) требует ко взысканию только 70 000 рублей.

Указал, что между ООО « » и ИП ФИО3 заключен договор цессии, в рамках которого к нему перешло право требования по названному договору займа.

Также ходатайствовал о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 6 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик направил письменные возражения. Не оспаривая наличие неисполненного обязательства по обозначенному договору микрозайма, заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что он истек . Также счел требуемые проценты чрезмерными и неразумными. Просил снизить их размер до двукратного размера от непогашенной части займа, в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности». Расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными, поскольку представителем было лишь подготовлено шаблонное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы письменных возражений, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела между ООО МФО « » и ФИО4 заключен договор потребительского микрозайма, на сумму 14 000 рублей сроком по , под 547,5% годовых, право требования по которому передано на основании договора цессии от без согласия заемщика.

Факт передачи денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера от .

Обязательства заемщиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения кредитора за судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка на сумму рублей за период по .

Ввиду отмены судебного приказа определением мирового судьи от по заявлению ФИО4, заимодавец (его правопреемник) обратился с настоящим иском.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер займа, процентов по пользованию им, срок, на который он предоставлен, позволяют отнести возникшие правоотношения к правоотношениям в области микрофинансовой деятельности и, в отсутствие достоверных сведений о принадлежности первоначального заимодавца, а также его правопреемника к микрофинансовым организациям, распространить на них, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 12 того же Федерального закона микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с по , суд приходит к следующему.

Из смысла статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок договора займа является одним из его существенных условий.

Порядок, размеры и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Общие императивные требования, установленные названным законом, в совокупности с положениями статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют договорные отношения микрозайма, как срочные, ограниченные предельным размером займа, процентов за пользование им и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора, провозглашенный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сочетании с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, в едином толковании позволяют при возникновении споров, оценивать суду конкретные условия договоров, соблюдение этими условиями баланса прав и интересов обеих сторон в договоре.

Микрофинансовая деятельность предполагает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, обусловленных небольшими суммами и короткими сроками возврата. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и ставило бы в неравное положение иные кредитные учреждения с такими организациями.

Срок действия рассматриваемого договора микрозайма ограничен . Согласно пунктам 2 и 6 договора установлена одна дата единовременного платежа основного долга и процентов за пользование им, которые составляют 17 150 рублей (14 000 рублей - основной долг и 3 150 рублей - проценты), что суд принимает за единственно правильный расчет.

В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Федеральный закон, регулирующий микрофинансовую деятельность, не содержал ограничения по предельному значению процентов, которые могут быть начислены по договорам микрозайма.

При таких обстоятельствах установленные договором проценты должны начисляться лишь в период срока, на который заем предоставлен. При просрочке возврата займа проценты за пользование им следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на составляла 17,54% годовых.

Исходя из этого, размер процентов, подлежащих взысканию за период с по , составляет 8 705 рублей 60 копеек .

Согласно копии приходного кассового ордера от ФИО4 оплатил в счет долга рублей. Истец указал, что данные денежные средства зачел в счет погашения начисленных процентов за пользование займом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 25 055 рублей 60 копеек (17 150 руб. + 8 705,60 руб. - 800 руб.).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

Как видно, обязательство должно было быть исполнено по условиям договора не позднее . Срок нарушения обязательства подлежит исчислению с . С этого же дня следует исчислять общий срок исковой давности, который составляет три года (ст.ст.196, 200 ГК РФ) и оканчивается .

По названной категории споров статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приказное производство. Только после отмены судебного приказа возможно обращение в районный (городской) суд в исковом порядке.

Из копии определения мирового судьи судебного участка об отмене судебного приказа от следует, что судебный приказ был вынесен , то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Исходя из изложенного, следует исчислять срок исковой давности с в течение шести месяцев, то есть до .

Согласно почтовому конверту (штемпелю об отправке), иск направлен в суд , то есть в пределах обозначенного срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 720 рублей, что подтверждается платежным поручением от .

С ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации .

Расходы на услуги представителя подлежат взысканию в пропорциональном размере от удовлетворенных исковых требований, что составляет 29,8% от заявленной суммы .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору займа от в размере 17 150 рублей, проценты за пользование займом за период с по - 7 905 рублей 60 копеек, судебные расходы - 2 741 рубль 69 копеек, а всего: 27 797 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 29 копеек.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий

3