Решение № 2-150(2)/2025 2-150/2025 2-150/2025~М-106/2025 М-106/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-150(2)/2025

Дело № 2-150(2)/2025

64RS0018-02-2025-000162-63


Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ланиной В.С.,

при секретаре судебного заседания Жигачевой Е.Е., Пичугиной О.В.,

с участием представителя ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России к Тяну М.Ю. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что 19.07.2019 между ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России и ФИО2 заключен договор о целевом обучении №190, согласно разделам I, II которого последний обязуется освоить образовательную программу высшего образования в университете по направлению подготовки 31.05.01 «Лечебное дело» по очной форме обучения в соответствии с характеристиками, определенными разделом II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

Приказом от 29.07.2019 №495-о ФИО2 зачислен в число студентов на места за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по квоте целевого обучения с 01.09.2019.

Приказом от 27.02.2024 №505-об последний отчислен из числа студентов с 19.02.2024 за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно п.8.1 раздела VIII договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 ст.71.1 Федерального закона от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации».

Нормативные финансовые затраты ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России на обучение ФИО2 в период с 01.09.2019 по 19.02.2204 составили 480 443,02 рубля.

Основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по договору о целевом обучении отсутствуют.

27.03.2024 в адрес ответчика направлено требование об оплате штрафа за неисполнение обязательства по освоению образовательной программы на вышеуказанную сумму, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,330 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ст.71.1 Федерального закона от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076», истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении на сумму 480443,02 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 14511 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, дополнительно указав, что восстановление ФИО2 в медицинском университете путем заключения договора об оказании платных образовательных услуг не является основанием для освобождении последнего от уплаты штрафа за несоблюдение условий договора о целевом обучении.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал, что истцом неправильно применены нормы материального права, в образовательной организации он восстановился, от выполнения трудовых обязанностей после прохождения обучения не отказывается. Истец неверно рассчитал штраф, подлежащий выплате, так как при его расчете не учтены периоды каникул. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер с учетом отсутствия у него дохода и имущества.

ГУЗ СО «Питерская районная больница», Министерство здравоохранения Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Краснокутского районного суда Саратовской области (http:// krasnokutsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» (далее – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации») установлено, что гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (ч. 2 ст. 56 Федерального закона).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч.16 ст.56 Федерального закона).

Из ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в РФ» (в редакции действовавший на момент заключения договора о целевом обучении) в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу п.п.53, 54 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 (действовавшего на момент заключения договора с ФИО2) в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера штрафа предусмотрен п. 58 Положения о целевом обучении.

Получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно (п. 60 Положения о целевом обучении).

Стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований:

- гражданин освобождается от выплаты штрафа:

- если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении;

- если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей;

- заказчик освобождается от выплаты штрафа, если заказчик освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также при наличии основания, предусмотренного абзацем третьим или абзацем четвертым подпункта "а" пункта 24 настоящего Положения.

При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания (п. 61 Положения о целевом обучении).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2019 между ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России и ФИО2 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение №190.

Согласно Разделам I, II договора ответчик обязуется освоить образовательную программу высшего образования 31.05.01 «Лечебное дело» (специалитет) по очной форме обучения в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Аналогичные положения содержатся в пп. «а», пп. «в» п. 5.1 раздела V договора (л.д 30-33).

Приказом от 29.07.2019 №495-о ФИО2 зачислен в число студентов на места за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по квоте целевого обучения с 01.09.2019 на специальность 31.05.01 «Лечебное дело» (л.д.35).

Приказом от 27.02.2024 №505-об отчислен из числа студентов 5 курса с 19.02.2024 за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (л.д.36).

Таким образом, ФИО2 целевое обучение не завершил, утратив возможность приступить к трудовой деятельности на условиях, установленных разделом III договора в соответствии с полученной квалификацией.

В силу пункта 8.1 раздела VIII договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Следовательно, в случае одностороннего неисполнения гражданином взятых на себя обязательств по освоению образовательной программы, установленной в рамках целевого обучения, такое неисполнение влечет за собой наложение штрафа, являющегося средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Период обучения ФИО2 в ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России составил с 01.09.2019 по 19.02.2024 года.

Так, в 2019 году количество дней обучения ответчика составило 122 дня, стоимость одного дня обучения – 375,73 рублей (113846,90/303), в связи с чем размер штрафа за 2019 год составляет 45839,06 (375,73х122) рублей.

В 2020 году количество дней обучения составило - 304 дня, стоимость одного дня обучения – 417,91 рублей (432075378,06/3401/304), в связи с чем размер штрафа за 2020 год составляет 127043,63 (417,91х304) рублей.

В 2021 году количество дней обучения составило - 303 дня, стоимость одного дня обучения – 462,09 рублей (503202600/3594/303), в связи с чем размер штрафа за 2021 год составляет 140011,85 (417,91х304) рублей.

В 2022 году количество дней обучения составило -303 дня, стоимость одного дня обучения – 466,90 рублей (511416905,85/3615/303), в связи с чем размер штрафа за 2022 год составляет 141470,79 (466,90х303) рублей.

В 2023 году количество дней обучения составило -303 дня, стоимость одного дня обучения – 501,54 рублей (585076844,11/3850/303), в связи с чем размер штрафа за 2023 год составляет 151968,01 (466,90х303) рублей.

В 2024 году количество дней обучения составило -49 дней, стоимость одного дня обучения – 532,15 рублей (606491300/3749/304), в связи с чем размер штрафа за 2024 год составляет 26075,35 (532,15 х49) рублей( л.д. 9;45-87).

Таким образом, общая сумма штрафа ФИО2 перед ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России составила 586569,63 рублей.

В связи с чем расчет истца суммы штрафа является арифметически неверным, однако в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных истцом требований.

Оснований, предусматривающих возможность освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований ко взысканию штрафа, поскольку он восстановился в университете, и неверном расчете суммы штрафа истцом суд признает не состоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В части доводов ФИО2 о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа с учетом отсутствия у него дохода и имущества суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 восстановлен в ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России на 5 курс по очной форме обучения на коммерческой основе. Стоимость обучения за весь период (2 года) составляет 346800 рублей, официально не работает, на праве общей долевой собственности (1/5 доли) имеет жилое помещение по адресу: <...> земельный участок (1/5 доли), обремененные ипотекой в силу закона. Иное имущество у ответчика отсутствует.

22.02.2025 ответчиком с АО «ТБанк» заключен кредитный договор №5700291811 путем получения кредитной карты с лимитом 88000 рублей на 208 месяцев.

Ответчик не женат, официально не работает, имеет отца – инвалида I группы инвалидности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемого штрафа, его сумму, доводы ответчика, его материальное положение, суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает обоснованным снижение размера подлежащего взысканию с Тяна М,Ю. штрафа до 120 000 рублей.

Снижение штрафа до указанной суммы с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, не нарушит права истца на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением им обязательства по договору. Снижение размера штрафа до указанной суммы отвечает в полной мере общим принципам ответственности гражданина в отношениях с обучающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 14511 рублей (л.д.15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14511 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России к Тяну М.Ю. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского» Минздрава России (ОГРН <***>) штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение от 19.07.2019 №190 в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14511 (четырнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 22 августа 2025 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья В.С. Ланина