Приговор № 1-36/2019 1-381/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36-19

Поступило в суд: 26.09.2018 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 18 июля 2019 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Климовича Е.Г., потерпевшей М., подсудимого ФИО1, защитников адвокатов Тишкевича А.Н., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., ФИО2, представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., и ФИО3, представившего ордер ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего <адрес>, ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 29 по 31 октября 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 по неосторожности причинил смерть Б. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 4 сентября 2012 года до 0 часов 5 сентября 2012 года Б. и ФИО4 находились на участке местности, расположенном у въезда в СНТ «...» рядом с домом №... корпус №... по ул. <адрес>, где ФИО4 из личной неприязни Б., желая проучить последнего, который, как он считал, распространял наркотические средства среди несовершеннолетних, не желая и не предвидев при этом наступления преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда Б. и его смерти, но при этом должен был и мог предвидеть наступление преступных последствий в виде смерти Б., нанёс последнему пощёчину и ударил кулаком по туловищу, причинив тупую травму живота с разрывом селезёнки, осложнившуюся внутренним кровотечением и обильной кровопотерей, которая является опасной для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и привела к смерти Б., который в период с 0 часов до 7 часов 5 сентября 2012 года около дома №... по ул. <адрес> скончался от кровопотери.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 4 сентября 2012 года встретился с Р., стояли, разговаривали около машины. Мимо проходил Б. по прозвищу «П.». Ранее ему стало известно, что Б. распространяет синтетические наркотические средства среди несовершеннолетних. Он решил поговорить с Б. на эту тему, предложил ему прокатиться по <адрес>. Б. сказал, что сам употребляет наркотические средства, а распространяет по мере необходимости, когда нужны денежные средства, занимается этим не один, с В.. Около магазина «...» забрали В. и поехали прокатиться, он говорил Б. и В., что не надо распространять наркотики. За рулём был Р., он рядом, сзади Б. и В.. Доехали до свалки, разговор зашёл в тупик, он предложил Б. выйти из машины, объяснить, что распространять наркотики не надо. Б. заявил, что не надо ему указывать, что делать, и ещё много чего наговорил. Это его оскорбило, и он тыльной стороной правой ладони ударил Б. по щеке снизу вверх. После этого он сказал В. выйти из автомобиля, сообщил им, что пойдут пешком. В. достал телефон, видимо, хотел такси вызвать, он забрал у него телефон, извлёк батарею, вернул телефон, сказал, что батарею заберёт на бензоколонке, сел в автомобиль и с Р. уехал. На следующий день узнал, что Б. умер.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую и свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевшая М. пояснила в судебном заседании, что погибший Б. был её младшим братом, помогал ей сидеть с детьми, после смерти матери с 2011 года стал курить синтетические наркотические средства, нигде не работал, она его содержала. 4 сентября 2012 года Б. ушёл со знакомым по кличке «З.», потом у него был отключён телефон. В 4 утра она пошла на работу, часов в 9 ей позвонили сотрудники полиции, сказали, что нашли тело, похожее на брата. Брат лежал рядом со свалкой на асфальте лицом вниз около магазина, будто пытался ползти, была трава примята, один кроссовок слетел. Многие говорили, что брат сбывает наркотики, делает закладки, но она об этом ничего не знает, не замечала.

Свидетель В. пояснил в судебном заседании, что 4 сентября 2012 года ему позвонили, сказали подойти к магазину «...» у дома по ул. <адрес>, на машине подъехали подсудимый Алексей, Б. по прозвищу «П.», Р. и ещё кто-то. Подсудимый или Б. сказали ему садиться в машину, сел, поехали. Цель поездки не сообщили. В машине с ним и Б. велись разговоры о здоровом образе жизни, подсудимый убеждал его и Б. не употреблять наркотики. Подсудимый, который сидел на заднем сидении слева несколько раз ударил его, В., который сидел на заднем сидении в центре, в лицо. Приехали на кладбище, он понял, что сейчас что-то будет, возможно, драка. Суть претензий подсудимого была употребление им и Б. наркотиков, предъявлял ли за сбыт наркотиков Б., не помнит. Подсудимый и Б. зашли за машину, он не видел, что там происходило, но слышал крики «Ой!» и «Ай!». Кричал, видимо, Б.. Затем подсудимый сказал выйти из машины ему, он вышел, зашёл за заднюю часть автомобиля. Подсудимый ударил его ногой в лицо и сказал: «Не делай так». Б. в это время сидел на корточках и молчал. Водитель развернул машину, подсудимый забрал батарею, сел в машину, и они уехали. Б. жаловался, что его побили, что «жёстко прилетело», при этом держался за живот. Они дошли до ларька, Б. сел на лавочку и сказал, что надо вызвать такси. Он дальше пошёл один. О том, что Б. умер, он узнал на следующий день или через день, когда за ним приехала полиция.

В ходе очной ставки с Р., проведённой в ходе досудебного производства, свидетель В. пояснил также, что когда он вышел из машины, Б. сидел на корточках и держался руками за живот (т. 1 л.д. 179 – 181).

Свидетель Р. пояснил в судебном заседании, что 4 сентября 2012 года во дворе своего дома встретился с И. и подсудимым, который является его другом, поехали втроём кататься на автомобиле под его управлением, по дороге подобрали наркомана Б., который попросил довезти его до магазина «...», где его ждал В., который тоже сел в машину. Около дома по ул. <адрес> высадили И.. В машине ФИО4, Б. и В. разговаривали о вреде употребления наркотиков. Потом они приехали в район свалки. ФИО4 вышел из машины и попросил Б. выйти из машины, последний вышел, и между ними состоялся разговор, о чём, он не слышал. Потом ФИО4 попросил выйти В.. Он в это время разворачивал машину. Потом ФИО4 забрал у В. батарею от сотового телефона, сел в машину, и они уехали. Он не видел, чтобы ФИО4 наносил удары Б., только пощёчину.

Допрошенный в ходе досудебного производства свидетель Р. пояснил, что 4 сентября 2012 года ближе к вечеру ему позвонил его знакомый И., который попросил его и ФИО1 съездить с ним до «П.», это кличка одного из парней с <адрес>, как сказал ему И., он хочет поговорить с «П.». Они съездили, забрали И., потом поехали домой к «П.», забрали «П.» и В.. И. отвезли домой, Алексей предложил поехать в сторону заправки, расположенной недалеко от кладбища. Решили отвезти В. и «П.» на кладбище, чтобы проучить «П.», который подсаживал детей на наркотики, о чём многие говорили на <адрес>. Проехав киоск около ворот на кладбище, и ещё не много, ФИО4 попросил остановить машину. Леша вышел из машины, обошел её сзади и открыл заднюю левую дверь и сказал сидевшему там Б. («П.») выходить. Б. вышел, они ушли за машину, стояли у багажника автомобиля. Он периодически посматривал на них в зеркало заднего вида, видел, как Леша нанес один-два удара кулаками по лицу «П.». Потом подошел к правой двери и сказал, сидевшему там В. тоже выходить. В. вышел. После этого ФИО4 сказал ему разворачивать машину. Он подъехал к кладбищу, где развернул машину и поехал обратно. Когда разворачивался, чтобы уехать с кладбища, он из окна автомобиля видел, как «П.» сидит на корточках и держится руками за лицо. Подъезжая, он увидел, как ФИО4 наносил удар по В.. Они выражались в адрес друг друга грубой не цензурной бранью, на повышенных тонах. Потом Алексей спросил у В. и «П.», знают ли они дорогу домой, они ответили, что знают. Алексей забрал у В. батарею от телефона, чтобы тот не мог никому позвонить с кладбища, и сказал, что оставит батарею на заправке .... Алексей сел в машину, а В. и Б. пошли пешком. Они о чем-то разговаривали, активно жестикулировали. Кроме них на том месте никого не было. Позднее от Алексея узнал, что Б. умер (т. 1 л.д. 132 – 138, 171 – 175).

В ходе очной ставки со свидетелем В. Р. подтвердил его показания, пояснив, что когда ФИО4 бил «П.», он из автомобиля не выходил (т. 1 л.д. 179 – 181).

Свои показания свидетель В. подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 (т. 1 л.д. 219 – 223).

Свидетель С. пояснил в судебном заседании, что работал охранником на бывшей свалке на <адрес>, 5 сентября 2012 года около 1 часа ночи находился на работе, ничего подозрительного не видел. На следующий день жена пошла на работу, сообщила, что около киоска, находящегося рядом с воротами, лежит мужчина лицом вниз.

Свидетель С., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил также, что труп лежал лицом вниз, штаны на нем были приспущены, будто бы он полз. Он вызвал скорую помощь и милицию (т. 1 л.д. 159 – 161).

Свидетель К. пояснила в судебном заседании, что в 2012 году она работала в киоске рядом с магазином. 5 сентября 2012 года около 7-8 часов она пошла на работу, увидела, что лежит мужчина.

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Б. (т. 1 л.д. 63 – 67, 87 – 92);

протоколом следственного эксперимента, по результатам которого было установлено, что от места применения насилия к Б. до места, на котором В. оставил Б., идти 1 минуту 22 секунды (т. 1 л.д. 203 – 209)

протоколом проверки показаний свидетеля В. на месте, согласно которому последний в присутствии понятых добровольно и самостоятельно показал место, где подсудимый применил насилие к Б. и к нему и рассказал о его обстоятельствах, подтвердив свои показания (т. 1 л.д. 187 – 196).

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта смерть Б. наступила от тупой травмы живота с разрывом селезёнки, для образования которого требуется концентрированное ударное воздействие, что исключает возможность его образования при падении с высоты собственного роста на плоскость, а также возможность причинения нанесением ударов самому себе. ... (т. 2 л.д. 14 – 17).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении указанного преступления.

Версию подсудимого о том, что он не наносил удары Б. по туловищу, а лишь один раз ударил по щеке, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными суду доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Р. следует, что вечером 4 октября 2012 года около свалки и кладбища, куда он привёз ФИО4, Б. и В., именно ФИО4 применил к Б. насилие.

Из показаний свидетеля В. следует, что он не видел, как ФИО4 применил насилие к Б., но сразу после этого видел Б. сидящим на земле на корточках, держащегося руками за живот. После этого Б. ему жаловался, что ему жёстко досталось.

Согласно выводам заключения судебно медицинского эксперта с момента смерти Б. до исследования трупа в морге (6 октября с 12.30 до 13 часов, т. 2 л.д. 6 – 9) прошло около 1 – 2 суток. Именно в этот промежуток времени, как свидетельствуют представленные доказательства, ФИО4 применил насилие к Б. недалеко от места, где утром следующего дня был обнаружен труп последнего.

Никто из очевидцев событий вечера 4 октября 2012 года не пояснил, что к Б. применял насилие кто-то ещё, кроме ФИО4. Не поясняет об этом и сам подсудимый.

Кроме того выводы заключения судебно-медицинского эксперта, а также показания допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны защиты специалиста Ч. свидетельствуют о том, что после получения разрыва селезёнки Б. мог совершать активные действия лишь несколько минут.

При таких обстоятельствах суд исключает возможность причинения тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшему другими лицами.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, удовлетворены ходатайства сторон о допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей и специалистов. Таким образом, судом в полном объеме было обеспечено право подсудимого на защиту.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что именно в результате действий ФИО5 причинено тяжкое телесное повреждение, которое привело к его смерти.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого свидетелями Р. и В., доверяет выводам заключений судебно-медицинских экспертов, которые не противоречат и дополняют друг друга, и приходит к убеждению, что причинение тяжкого вреда здоровью и смерти Б. при иных обстоятельствах, чем установлено судом, из представленных доказательств не усматривается.

Между тем суд не может согласиться с выводом следствия о том, что тяжкий вред здоровью Б. был причинён ФИО4 умышленно.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Для определения формы вины субъекта преступления следует учитывать такие обстоятельства, как используемое орудие, локализацию и силу применения силовых воздействий, количество силовых воздействий, поведение до и после совершённого насилия, наличие или отсутствие угроз в адрес потерпевшего, характер этих угроз и т.п..

Как установлено в судебном заседании, ФИО4, применяя к Б. насилие, не приискивал и не использовал ни оружие, ни какие-либо предметы в качестве оружия.

Никто из допрошенных свидетелей не свидетельствует о том, что ФИО4 наносил множественные удары, избивал Б..

Из выводов заключения судебно-медицинского эксперта, а также показаний специалиста – доктора медицинских наук, профессора А. следует, что травма в виде разрыва селезёнки могла быть причинена одним даже не очень сильным ударом, если этот удар нанесён точно спереди назад и изнутри наружу.

Из показаний специалиста А. также следует, что длительное употребление наркотических средств, а также наличие хронического гепатита приводят к большей уязвимости внутренних органов, в том числе и селезёнки. В случае увеличения селезёнки её капсула натягивается и легко рвётся. У Б. селезёнка была на верхней границе нормы, но исследовалась тогда, когда из неё из-за разрыва вытекла кровь, до разрыва селезёнка была больше в размерах и, возможно, за пределами нормы.

ФИО4 является военнослужащим, ... физически развит, но не имеет медицинского образования и специальных познаний, не был осведомлён о наличии гепатита у Б..

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО4, убеждая Б. и В. отказаться от наркотических средств, каких-либо угроз причинения вреда здоровью или нанесения травм не высказывал.

Не свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Б. и то обстоятельство, что перед тем, как уехать с Р. ФИО4 удостоверился у Б. и В., знают ли они дорогу домой, обесточил мобильный телефон В., чтобы не дать возможность вызвать такси с тем, чтобы шли по домам пешком. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что подсудимый был уверен, что никаких серьёзных травм ни Б., ни В., препятствующих их самостоятельному возвращению по домам, не причинил. При этом ФИО4 имел возможность, и этому не было никаких препятствий, продолжить применение к Б. насилия, если бы умысел на причинение тяжкого вреда здоровью у ФИО4 действительно был.

Таким образом суду не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать категоричный вывод о наличии умысла у подсудимого причинить тяжкий вред здоровью Б. именно таким способом – будучи осведомлённым о наибольшей уязвимости селезёнки больного гепатитом наркомана Б., нанести точечный удар в определённое место.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и службы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, совершение преступления небольшой тяжести впервые, участие в боевых действиях и наличие государственных наград.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде исправительных работ.

В силу истечения установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования ФИО4 подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить на основании истечения сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья