Приговор № 1-Ш-16/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-Ш-16/2017

Дело №-№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Полякова Ю.Н.,

С участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Шемуршинского района ЧР Марискина А.М., помощника прокурора Шемуршинского района ЧР Михайлова А.Ю.,

Подсудимого ПФИО2,

Защитников: адвоката ФИО19, ФИО21,

Потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО20,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ПФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>-<адрес><данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ПФИО2, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ПФИО2 в условиях темного времени суток, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем марки «LADAGRANTA 219060» с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на правах частной собственности ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 111 км 883 метров автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск», расположенном на территории <адрес> Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны села <адрес> в сторону деревни <адрес>-<адрес> Шемуршинского района Чувашской Республики, имеющей сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, при включенном освещении фар ближнего света с нарушением п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил Дорожного движения РФ со скоростью более 100 км/ч (при разрешенной скорости не более 90 км/час), которая не обеспечивала ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с превышением установленного ограничения, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, нарушая п.п. 1.4, 9.1, 9.7, 9.9, 8.1, 11.1, 11.7, Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра и в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в зоне действия дорожных знаков «3.20» - Обгон запрещен и «4.1.1» - движение прямо Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на обгон неустановленного автомобиля грузовой модели и пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначенную пунктом «1.1» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую он как водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «LADA219120, LADAGRANTA» без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, двигающемся по своей полосе движения со стороны деревни <адрес>-<адрес> в сторону села <адрес> Шемуршинского района Чувашской Республики и во встречном для указанного автомобиля «LADAGRANTA 219060» направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины марки «LADA 219120, LADA GRANTA» Потерпевший №1 получил закрытую травму поясничного отдела позвоночника в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела 1-го позвонка, с «ушибом мягких тканей», которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Кроме того, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде раны подбородочной области лица, ран (2) задней поверхности шеи, раны области правого надплечья, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а кровоподтек правой ушной раковины квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинивший.

Подсудимый ПФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что незадолго до происшедшего приобрел автомашину марки «ФИО1», которую в должном порядке зарегистрировать не успел.ДД.ММ.ГГГГ выпил около 50 граммов самогона и около 22 часов 30 минут выехал из с. <адрес> в д. <адрес>-<адрес>. По дороге ехал со скоростью около 110-120 км/час. Перед подъемом на дороге по встречной полосе двигалась автомашина, и потому дальше он уже ехал с ближним светом фар. Сразу после подъёма на спуске неожиданно перед собой увидел двигавшийся в попутном направлении грузовой автомобиль без задних габаритных огней. Он сразу же вывернул свою автомашину на встречную полосу, но при этом его автомашина успела по касательной задеть заднее колесо попутной грузовой машины. Его автомашину от удара отбросило налево, и он столкнулся со встречной автомашиной «ФИО1». От столкновения его автомашину отбросило опять на попутную грузовую автомашину, после чего он свою автомашину остановил уже на левой встречной обочине. От удара встречную автомашину «ФИО1» вынесло в левый кювет, где она встала на бок. Выйдя из своей автомашины, он сразу же подбежал к водителю встречной автомашины, лежавшему на откосе левой обочины. Поначалу он принял этого водителя за знакомого ФИО7, но позже выяснилось, что это его брат Потерпевший №1 Он сразу начал извиняться перед потерпевшим, просить прощения. Почти сразу же возле места ДТП остановилась легковая автомашина, люди с которой начали предлагать отвезти пострадавшего Потерпевший №1 в больницу, но тот отказался. Через некоторое время подъехал брат потерпевшего ФИО7 с людьми, они поставила автомашину Потерпевший №1 на колеса. Прибывшая машина скорой помощи увезла потерпевшего в больницу. Прибывшие сотрудники ГИБДД отвезли его на пост ДПС, где ему предложили пройти освидетельствование на алкоголь. Он согласился и прошел в Шемуршинской больнице освидетельствование, которое провела ФИО8 в присутствии сотрудника ГИБДД ФИО9 Причем первую трубку для продувания открыли при нем, после чего он в сопровождении ФИО9 сходил на сдачу анализов, после чего ему выдали уже открытую трубку для продувания. Обследования показали наличие у него алкогольного опьянения. Позднее он осматривал автомашину Потерпевший №1 в боксе на территории бывшей сельхозтехники по улице Ленина с. <адрес> и заметил что место пристегивания ремня безопасности водителя закрыто «обманкой». После ДТП он сам созванивался с потерпевшим Потерпевший №1 и тот просил 100 000 рублей в счет возмещения затрат на лечение. В то время таких денег у него не было, он предложил ему дождаться оформления кредита. Но позже Потерпевший №1 уже отказывался называть конкретную сумму, потому до настоящего времени он не возмещал потерпевшему никакого ущерба. Заработная плата его составляет около 7 000 рублей, он также вынужден оплачивать кредит, а потому требуемую сумму в 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, считает завышенной, данный иск признает только в размере 100 000 рублей. Также считает завышенными требования потерпевшего о возмещении расходов на представителя.

Суд берет в основу приговора указанные показания подсудимого в части подтвержденной показаниями иных участников процесса и другими доказательствами, изученными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в январе 2016 года он купил автомобиль «ФИО1», регистрационные знаки на который к моменту ДТП получить не успел. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он выехал из <адрес> на данном автомобиле в село <адрес>. Дорога была сухая, его скорость составлял около 90 км/час, ехал он один, был пристегнут ремнями безопасности. В пути следования на федеральной автодороге, проехав кафе «Волнушка» на подъеме в зоне дорожного знака «Обгон запрещен» и сплошной разметки между встречными полосами, ему навстречу попалась большегрузная автомашина - фура. Когда фура поравнялась с его машиной, неожиданно из-за фуры на его полосу движения, резко, на большой скорости выехал легковой автомобиль белого цвета. По его субъективным ощущениям, скорость этого автомобиля была в районе 120-140 км/час. Чтобы избежать столкновения, он взял направо - на обочину, но столкновения избежать не удалось. Встречный автомобиль белого цвета задел его по касательной в его левую сторону. От удара его автомашина вылетела в кювет и перевернулась. Его самого в момент ДТП выбросило из автомашины, и он оказался на обочине дороги. К нему подбежал водитель автомобиля, совершившего столкновение - ПФИО2, начал извиняться, называя его по имени его брата ФИО7 От ПФИО2 исходил резкий запах алкоголя, походка его была шаткой. ФИО22 вызвал скорую помощь, на место ДТП вскоре подъехали его брат ФИО7 со своими знакомыми. С места ДТП на скорой его отвезли в Батыревскую ЦРБ, откуда он был переправлен в Республиканскую больницу в <адрес>. Там ему сделали операцию, и он лечился в больнице не менее 21 дня. ПФИО2 все время лечения ни разу не навещал его, когда звонил, переживал лишь за себя. В настоящее время он продолжает лечение амбулаторно, до сих пор его здоровье не восстановлено в полном объеме, два пальца на руке до сих пор не разработаны. Он не может поднимать никакие тяжести, не может помогать своей семье, не может даже долго сидеть. В связи с последствиями данного ДТП ему установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год. Его автомашина была застрахована по договору «КАСКО». Компенсацию его моральных страданий в размере 1 миллиона рублей он считает соразмерной. Просит назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Свидетель ФИО9 - сотрудник ГИБДД показал, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов получил сообщение о ДТП и выехал на место происшествия на участке федеральной автодороги «Цивильск-Ульяновск» недалеко от кафе «Волнушка». На месте ДТП в левом кювете находилась автомашина марки «ФИО1-ФИО1» без регистрационного знака. На обочине лежал водитель этой автомашины Потерпевший №1 На встречной полосе движения по направлению в д. <адрес>-<адрес> находилась автомашина «ФИО1-ФИО1» ПФИО2 ПФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, координация была нарушена, речь была невнятная. В ходе опроса ПФИО2 пояснил, что ему при движении помешала автомашина ГАЗ-53, из-за которой ему пришлось выехать на встречную полосу движения. Также со слов ФИО22, тот ехал со скорость не менее 100-120 км/час, при разрешенной скорости на этом участке 90км/час. В ходе осмотра места ДТП с участием следователя были обнаружены следы юза, место удара о встречную автомашину, после чего следы шли зигзагом. Также было установлено, что автомашина ФИО22 после покупки не была зарегистрирована, и соответственно не имела страхового полиса ОСАГО. В ходе опроса ПФИО2 не отрицал факт употребления алкоголя, с его согласия он был освидетельствован в Шемуршинской больнице, по результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. Он, как сотрудник ГИБДД, проводил административное расследование по факту данного ДТП. Первоначально им было получено заключение о причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью. Когда он ознакомил с данным заключением Потерпевший №1, тот потребовал проведения повторной экспертизы. Тогда он назначил еще одну экспертизу для установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, уже после полного выздоровления Потерпевший №1 приложив дополнительные материалы. Другая экспертиза установила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил брат Потерпевший №1 и сообщил о ДТП возле кафе «Волнушка», просил его приехать. Он сразу приехал на место ДТП. На левой обочине стояла автомашина ПФИО2 «ФИО1». Автомашина брата «ФИО1» находилась в левом кювете, сам Потерпевший №1 лежал на земле и не мог вставать, у него шла кровь изо рта, лицо также было все в крови. Там же на месте аварии находился ПФИО2, от него исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятной, походка - шаткой. Сам ПФИО2 факт употребления спиртного не отрицал и постоянно извинялся за совершенное происшествие. Со слов брата Потерпевший №1 он узнал, что брат ехал по своей полосе движения в сторону с. <адрес>, после проезда кафе «Волнушка», на подъеме, в зоне действия знака «Обгон запрещен», из-за встречной большегрузной автомашины к нему на полосу встречного движения выскочила автомашина ФИО22. Миша вырулил на правую обочину, но избежать столкновение не успел. Произошло столкновение на его полосе движения. Ехал Миша один, был пристегнут ремнями безопасности, но после столкновения его выбросило из кабины. Ранее он долгое время работал в ГИБДД, и потому знает много случаев, когда водителей в ДТП выбрасывало из автомашины, несмотря на пристегнутые ремни безопасности. На скорой помощи брата Потерпевший №1 отвезли в БУ «Батыревская ЦРБ», откуда его через два дня перевели для дальнейшего лечения в Республиканскую больницу <адрес>, где он долгое время лечился. В ходе расследования от ПФИО2 к нему поступали звонки с просьбами помочь «сделать его трезвым» в момент ДТП.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов её вызвали в больницу, чтобы освидетельствовать на алкогольное опьянение. В сопровождении сотрудника ГИБДД ФИО3 был доставлен ПФИО2 - виновник ДТП. ФИО22 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Сам ПФИО2 употребления алкоголя не отрицал, говорил, что выпил около 100 граммов водки или самогона. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя использовала техническое средство «Алкотестер». При первом исследовании наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ПФИО2 было 0,845 мг/л. После чего у ФИО22 были взяты анализы мочи на исследование для обнаружения наркотических веществ. Через 20 минут она провела второе исследование, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было 0,850 мг/л. До получения результатов химико-токсикологического исследования была выдана справка. После получения результатов химико-токсикологического исследования, которая иных веществ, вызывающих опьянение, не обнаружила, был вынесен акт освидетельствования с результатами о наличии у ФИО22 алкогольного опьянения. Химико-токсикологическое исследование мочи не устанавливает наличие алкоголя, данное исследование проводится в целях обнаружения других веществ, вызывающих опьянение.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО10 - фельдшераподстанции скорой медицинской помощи в <адрес>, следует, что, будучи на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он выезжал на место ДТП на федеральной автодороге возле кафе «Волнушка». На месте ДТП увидел в левом кювете автомашину марки «ФИО1-ФИО1» серебристого цвета с механическими повреждениями, и возле этой автомашины лежал Потерпевший №1, который самостоятельно передвигаться не мог. На левой обочине находилась вторая автомашина марки «ФИО1-ФИО1» белого цвета, которой управлял ПФИО2, у которого видимых телесных повреждений не было. У ПФИО2 изо рта шел резкий запах алкоголя, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Потерпевший №1, тот на автомашине «ФИО1-ФИО1» серебристого цвета ехал из <адрес> в с. <адрес>. Ему навстречу из-за большегрузной автомашины на его полосу выскочила автомашина под управлением ПФИО2, он взял правее, чтобы предотвратить столкновение, но столкновения не удалось избежать. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1, его повезли в БУ «Батыревская ЦРБ» (л.д. 148-150).

По показаниям свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он ехал на своем автомобиле в сторону кафе «Волнушка». По пути следования не доезжая кафе, на проезжей части автодороги увидел дорожно-транспортное происшествие, там же находилась автомашина скорой помощи и автомашина сотрудников ГИБДД. ДТП произошло в зоне дорожного знака «Обгон запрещен». Сотрудники полиции попросили его участвовать во время проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. С левой стороны в кювете находилась автомашина «ФИО1» серебристо-темно-серого цвета с механическими повреждениями по всему периметру кузова. Рядом с автомашиной находился водитель этой автомашины Потерпевший №1, Он лежал на спине, самостоятельно не мог передвигаться и не мог вставать, отхаркивался кровью. Там же на этой же стороне также была автомашина «ФИО1-ФИО1» белого цвета с механическими повреждениями с левой стороны. Возле данной автомашины стоял водитель ПФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и от него исходил резкий запах алкоголя. По ходу осмотра ему стало известно, что «ФИО1-ФИО1» под управлением Потерпевший №1 двигалась в сторону с. <адрес>, а автомашина «ФИО1-ФИО1» под управлением ПФИО2 следовала в сторону д. <адрес>-<адрес>. По пути следования ПФИО2 во время обгона большегрузной автомашины «фуры» выехал на полосу встречного движения и на встречной полосе движения произошло столкновение с движущимся во встречном направлении с автомобилем «ФИО1-ФИО1» под управлением Потерпевший №1 Также на данной полосе движения были множественные осколки стекла, бампера, осколки фар. На проезжей части были видны одинарный след торможения пересекающий с проезжей части справа налево через сплошную линию дорожной разметки (л.д. 179-181).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается и другими материалами уголовного дела.

В рапорте оперативного дежурного ОП по <адрес> зафиксировано что 22 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> от диспетчера ЕДДС ФИО12 по телефону <***> поступило сообщение о том, что возле кафе «Волнушка» с. <адрес> произошло ДТП. (л.д. 2),

В рапорте оперативного дежурного ОП по <адрес> указано, что в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> от фельдшера ОСМП ФИО13 по телефону 03 поступило сообщение о том, что в БУ «Батыревская ЦРБ» доставлен житель с. <адрес> Потерпевший №1 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки после ДТП» (л.д. 3)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что место ДТП расположено на автодороге, на территории <адрес> Чувашской Республики, на 111 км+883 метра федеральной автодороги «Цивильск-Ульяновск». На данном участке дорожное полотно горизонтального профиля, асфальтированное, проезжая часть сухая. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 3,6м. На проезжей части автодороги нанесена линия продольной разметки - сплошная линия для разделения встречных потоков транспорта. К проезжей части примыкают справа: обочина, слева обочина. За обочинами с обеих сторон - кювет. На месте происшествия установлен дорожный знак: обгон запрещен. Данный участок в момент осмотра не освещен.

Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль марки «ФИО1-ФИО1» с гос. рег. знаком <данные изъяты> находится на 111 км +883 метра федеральной автодороги «Цивильск-Ульяновск» на встречной полосе движения в направлении д. <адрес>-<адрес> Шемуршинского района на расстоянии 1,10 м. от края проезжей части, переднего колеса на расстоянии 0,50 м. от заднего колеса. На расстоянии 57 метров от заднего колеса на проезжей части дороги находятся множество осколки стекла. На расстоянии 57 метров от заднего колеса автомашины «ФИО1-ФИО1» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус в кювете в направлении с. <адрес> находится автомашина «ФИО1-ФИО1» без регистрационного знака. Расстояние от переднего колеса от автомашины без регистрационного знака до края проезжей части составляет 6,50 метров. Приложены - схема ДТП и фототаблица. (л.д. 6-17).

Из протокола осмотра автомобиля марки «LADAGRANTA 219060» с гос. рег. знаком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы следует, что этот автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации кузова в различных направлениях и разрушения некоторых элементов внешней части. Деформация правого переднего крыла, переднего правого колеса, треснуто лобовое стекло. Нижняя часть капота с левой стороны помята. Отсутствует переднее левое боковое стекло и зеркало заднего вида. Деформация задней крышки багажника с правой стороны. Деформация заднего крыла с правой стороны. Изношенность протектора шин выше средней. Переднее левое колесо спущено, а остальные колеса накачаны, давление в шинах соответствует норме. В салоне автомобиля раскрыта подушка безопасности руля (л.д. 130-134).

Протокол осмотра автомобиля марки «LADAGRANTA 219120» без регистрационного знака от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица подтверждают, что автомобиль стандартной комплектации, кузов серебристо-темно серого цвета и имеет следующие механические повреждения в виде деформации кузова в различных направлениях и разрушения некоторых элементов внешней части. Деформация переднего капота, с левой стороны капот согнут. Деформация с левой стороны передней и задней двери. Переднее левое колесо спущено. Деформация задней балки. На диске заднего колеса отсутствует авторезина. Отсутствуют переднее левое боковое стекло и зеркало заднего вида. Деформация задней крышки багажника. Отсутствует заднее лобовое стекло. Помята крыша автомобиля. Отсутствуют переднее левое стекло, заднее левое стекло, переднее правое стекло. Отсутствует зеркала заднего вида. Деформация заднего крыла с правой стороны. Установлены шины модели «BELSHINA-185/60R14». В салоне автомобиля раскрыта подушка безопасности руля и подушка безопасности передней панели с правой стороны. (л.д.136-143).

В заключении судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что Потерпевший №1 получил закрытую травму поясничного отдела позвоночника в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела 1-го позвонка, с «ушибом мягких тканей». Характер перелома, с относительным стенозом спинномозгового канала потребовал проведения хирургической операции, направленной на обездвиживание смежных позвонков: 12-го грудного, 1-го поясничного, 2-го поясничного. Кроме того, Потерпевший №1 получил повреждения в виде кровоподтека правой ушной раковины, раны подбородочной области лица, ран (2) задней поверхности шеи, раны области правого надплечья. Исходя из характера повреждений (объективных свойств повреждений, отображенных в данных медицинского обследования с 07.07.16г.), их количества и локализации - не исключается вероятность совокупного получения их, в условиях указанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ. В посттравматическом периоде у Потерпевший №1 сформировались стойкие последствия, обусловленные характером травмы поясничного отдела позвоночника - в виде значительного ограничения подвижности в поясничном отделе позвоночника, с утратой общей трудоспособности в размере 40%. На основании освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ- Потерпевший №1 установлена 3 группа инвалидности, с оценкой степени нарушения функции организма как 40%. С учетом вышеизложенного, полученная Потерпевший №1 травма поясничного отдела позвоночника имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью: значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Повреждения мягких тканей в виде ран - как в отдельности, так и в совокупности - по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Кровоподтек квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинивший. Выставленный врачами БУ «РКБ», в период стационарного наблюдения с 08.07. по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «Ушиб обоих легких. Ушиб мягких тканей грудной клетки» - оставляется без судебно-медицинской оценки, как не находящий объективного подтверждения в записях динамического клинического наблюдения, отсутствия данных томографического исследования грудной клетки в динамике. Наличие, либо отсутствие судебно-медицинской оценки этого диагноза - не изменит квалификацию тяжести причиненного здоровью Потерпевший №1 вреда, в совокупности. Также, при рентгенографическом исследовании левого голеностопного сустава Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ - выявлены признаки перелома внутренней лодыжки левой голени, в стадии сращения. Заключением врача-травмотолога от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «Срастающийся перелом внутренней лодыжки левой голени. Посттравматическая разгибательная контрактура межфланговых суставов 3,4 пальцев левой кисти». Отсутствие в записях клинического наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ данных о морфологическом и функциональном состоянии левой нижней и левой верхней конечностей, а также отсутствие проведения рентгенографиского исследования левого голеностопного сустава при первичном медицинском обследовании 07.07.-ДД.ММ.ГГГГ - не позволяет дать экспертное заключение о характере травмы левой нижней и левой верхней конечностей, давности происхождения и механизме образования, с последующей оценкой тяжести вреда здоровью (л.д. №).

Суд берет в основу приговора именно указанное заключение, так как оно является наиболее подробным, объективным, обоснованным и исчерпывающим, так как дано на основании всех имеющихся медицинских документов, уже после окончании лечения потерпевшего. Имеющееся в деле заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, суд не может положить в основу приговора, так как это заключение было дано без учета окончательных результатов лечения.

Суд также полагает необоснованными доводы стороны защиты о возможном усугублении тяжести вреда здоровью потерпевшего вследствие его неправильного лечения или невыполнения им требований врачей. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно указано на получение потерпевшим травм, причинивших тяжкий вред здоровью именно в условиях ДТП. (л.д. №). У суда нет оснований не доверять выводам указанной экспертизы, нет оснований для назначения дополнительной экспертизы для проверки этих доводов защиты.

Состояние опьянения ФИО14 установлено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В материалах дела имеется справка серии МСЭ-2015 №, о том, что в отношении Потерпевший №1 установлена инвалидность третьей группы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 в момент ДТП не был пристегнут ремнями безопасности, как и утверждения подсудимого о том, что автомобиль потерпевшего был оборудован «обманкой». Суд полагает, что данный довод выдвинут подсудимым с целью смягчить свою ответственность (уголовную и гражданскую) за совершенное им преступление. Данный довод стороны зашиты не подтвержден никакими объективными доказательствами, сам подсудимый в ходе всего предварительного следствия ни разу не упоминал об указанном обстоятельстве. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, как и в судебном заседании, утверждал обратное. К тому же автомобиль потерпевшего был осмотрен в присутствии самих участников ДТП и понятых в тот же день, что подтверждено подписями этих лиц в протоколе осмотра места ДТП (л.д. 6-9) в схеме происшествия (л.д.10), в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 18-21). Такой немаловажный фактор, как наличие устройства, блокирующего действие сигнала о непристегнутых ремнях безопасности («обманки»), по мнению суда, не мог остаться без внимания участников осмотра.

Подсудимый нарушил пункты 2.7, 10.1, 10.3, 1.3, 1.5, 8.1, 11.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Именно указанные нарушения ПДД послужили причиной ДТП, в которой потерпевший получил телесные повреждение, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Исследовав и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ПФИО2 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 108, <***>). Ранее не судим (л.д. 105). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 103, 104).

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ПФИО2 - признание вины, раскаяние, наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей (л.д. 107, 110). Также смягчающим обстоятельством суд признает действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений непосредственно на месте ДТП.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не имеются.

Учитывая обстоятельства дела и мотивы совершения преступлений, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, его семейное и имущественное положение, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, и обсудив виды наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ПФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к подсудимому положений статьей 73, 64 УК РФ.

Также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести наступивших последствий в результате грубого нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым назначить ПФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей. Подсудимый ПФИО2 иск о компенсации морального вреда признал частично в размере 100 000 рублей.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. С учетом требования разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, степени вины причинителя вреда, частичного признания подсудимым иска, суд считает необходимым взыскать с ПФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, т.к. потерпевший в результате виновных действий подсудимого испытал и продолжает испытывать физические и нравственные мучения и страдания, в настоящее время он является инвалидом третьей группы, лишен возможности вести активную жизнь.

Разрешая гражданский иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст. 45 УПК РФ, а также требованиями ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО20 участвовал в процессуальных действиях во время предварительного расследования, подготовил 2 исковых заявления для потерпевшего, участвовал в четырех судебных заседаниях, поэтому суд, с учетом требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ПФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

пФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ПФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ обязать осужденного ПФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исчислять ПФИО2 срок отбытия наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскать с ПФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA GRANTA, 219060» с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на территории ОП по <адрес> МО МВД РФ «Батыревский», вернуть ПФИО2; автомобиль марки LADA GRANTA, 219120» без регистрационного знака, находящийся в гараже ИП ФИО15, вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован через районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: подпись имеется. Ю.Н.Поляков

Справка: Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПФИО2 изменить:

-вызов ПФИО2 "скорой помощи" в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание;

-снизить назначенное ПФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

Справка составлена секретарем суда: ФИО17