Приговор № 1-54/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 1-54/2023

Дело № 1-54/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 04 августа 2023 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

с участием государственного обвинителя Цыценко П.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Синева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарег. и прож. по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде 80 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в г. Называевске Омской области, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ с 21 до 23 часов, более точные дата и время не установлены, ФИО2, правомерно находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил из шкафа паровой утюг неустановленной модели стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий ФИО6 №1 После чего ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, проследовал в гараж, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, где путем свободного доступа с комода тайно похитил генератор от мотоцикла «Урал» стоимостью 2 800 рублей, принадлежащий ФИО6 №1 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

Кроме того, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 16 часов, более точные дата и время не установлены, ФИО2, правомерно находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил лом цветного металла весом 4 кг 700 гр., стоимостью 610 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2 867 рублей, принадлежащий ФИО6 №2 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 №2 материальный ущерб на сумму 2 867 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов, более точное время не установлено, ФИО2, правомерно находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил трехжильный кабель длиной 139 м 14 см, стоимостью 85 рублей за 1 метр, общей стоимостью 11 826 рублей 90 копеек, принадлежащий ФИО6 №2 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 №2 материальный ущерб на сумму 11 826 рублей 90 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 13 часов, более точное время не установлено, ФИО2, находясь у гаража, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, обнаружил ключ от навесного замка, запиравшего ворота гаража, после чего открыл обнаруженным ранее ключом навесной замок и зашел в помещение гаража, откуда похитил лом цветного металла весом 4 кг 700 гр., стоимостью 610 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2 867 рублей, принадлежащий ФИО6 №2 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 №2 материальный ущерб на сумму 2 867 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины в совершении всех четырех преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

По фактухищения имущества потерпевшего ФИО6 №1:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, у ФИО6 №1, который является сожителем его матери - ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО3 №1 увезли в колонию-поселение для отбывания наказания. Спустя пару дней после отъезда ФИО3 №1 в колонию-поселение, точную дату не помнит, он (ФИО2) вместе с ФИО6 №1 находились у последнего дома. Около 22 часов, точное время он не помнит, они легли спать. В это время он (ФИО2) решил похитить у ФИО6 №1 какое-нибудь имущество, чтобы продать его, а на полученные деньги купить спиртное. Он решил похитить утюг и генератор от мотоцикла «Урал», чтобы их можно было сдать как металлолом. Ранее он видел, что в одной из комнат в шкафу, расположенном слева возле окна, лежит паровой утюг, точные цвета утюга он не помнит, помнит, что был белый цвет. Упаковки от утюга не было, название утюга он не смотрел. Пользовался ли данным утюгом ФИО6 №1 - он не знает, не обращал на это внимания. Генератор от мотоцикла «Урал» он видел в гараже на комоде, расположенном слева от входа в гараж. Были ли утюг и генератор в рабочем состоянии - он не знает, т.к. не проверял. Он дождался, когда уснул ФИО6 №1, встал, подошел к шкафу, открыл дверцы верхней полки и взял оттуда утюг. С утюгом в руках он вышел в ограду дома, затем пошел в предбанник, где взял полимерный мешок из-под муки, при этом оставил утюг в предбаннике на стуле. Далее он пошел в гараж, где на комоде слева от входа лежал генератор от мотоцикла «Урал». Он взял данный генератор, положил его в мешок, затем уже с генератором в мешке он вернулся в предбанник, взял там утюг и положил его в мешок сверху на генератор. После чего он унес генератор и утюг в свой старый дом, расположенный по адресу: <адрес>. Мешок с генератором и утюгом он оставил на веранде дома. Затем он вернулся обратно домой к ФИО7 и лег спать. На следующий день около 17 часов, более точное время он не помнит, он пошел за мешком с генератором и утюгом, которые находились на веранде дома по адресу: <адрес>. Когда он забрал данный мешок, он пошел к мужчине, фамилия которого ФИО3 №2, как его зовут - он не помнит, он проживает на <адрес>. Точный адрес он не помнит, но может показать дом, где тот живет. Около 18 часов того же дня, точные дату и время он не помнит, он пришел к ФИО3 №2, предложил купить у него генератор от мотоцикла как металлолом. ФИО3 №2 спросил, откуда у него данный генератор, он ему ответил, что он его (ФИО2). ФИО3 №2 согласился, затем он (ФИО3 №2) дал ему денежные средства в сумме 200 рублей и забрал генератор. Он пошел домой к ФИО7 него (ФИО2) остался мешок с утюгом. По дороге домой он подумал, что не сможет продать утюг, и выбросил его в мусорный бак на <адрес>. Затем он зашел в магазин «Море пива», купил пиво и пошел домой. О том, что он похитил у ФИО7 утюг и генератор от мотоцикла «Урал», он никому не рассказывал. ФИО4 обязательств у него с ФИО7 нет и не было. Распоряжаться своим имуществом ФИО7 ему не разрешал, поэтому он (ФИО2) понимал, что совершил кражу. Вину в совершении хищения утюга и генератора от мотоцикла «Урал» он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 33-36).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Уточнил, что за проданный им (ФИО2) генератор и за выброшенный им утюг он (ФИО2) передал ФИО6 №1 денежные средства, таким образом причиненный последнему ущерб возместил полностью. Оказывал содействие сотрудникам полиции в расследовании преступления, рассказывал подробности кражи, пояснял, как распорядился похищенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО6 №1, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 увезли отбывать наказание в колонию-поселение. С декабря 2021 года, точную дату он не помнит, с ними проживал сын ФИО8 - ФИО2. Когда ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, он (ФИО7) выгоняет его из дома, потому что ему не нравится его (ФИО2) поведение, когда тот пьет. Так, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как уехала ФИО3 №1, он (ФИО7) пошел в зал, чтобы взять из шкафа электробритву. В шкафу также находились утюг и генератор от мотоцикла «Урал» (динамо), они были без упаковочных коробок. После того, как он побрился, он положил электробритву на место. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, более точное время он не помнит, он стал искать зарядное устройство для своего телефона, решил посмотреть его в шкафу в зале. Когда открыл дверцы шкафа, то обнаружил, что пропали утюг и генератор от мотоцикла «Урал». Уточнил, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ у него дома периодически находился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, более точное время он не помнит, ФИО2 ушел на «калым» и больше к нему не возвращался. Где тот может находиться - ему неизвестно. Также пояснил, что утюг был паровым, бело-синего цвета, модель и марку утюга он не помнит, сверху на утюге имелись две кнопки для пара и распыления воды. Сверху возле «носика» утюга имелось отверстие с крышкой для заливания воды в утюг. Данный утюг он приобретал за 1 200 рублей в 2021 году, точную дату он не помнит, в одном из магазинов <адрес>, где именно - он не помнит, т.к. плохо ориентируется в <адрес>. Утюг был в рабочем состоянии. Генератор от мотоцикла «Урал» он приобретал за 8 500 рублей в сентябре 2022 года в <адрес> на левобережном рынке. Генератор был стального цвета, им он ни разу не пользовался, он был новый, без каких-либо повреждений. Изначально он оценивал утюг в 1 200 рублей, генератор в 8 500 рублей, общий ущерб для него составлял 9 700 рублей. Он согласен с заключением специалиста по товароведческой экспертизе, с оценкой ущерба на общую сумму 3 800 рублей, а именно: 1 000 рублей за утюг и 2 800 рублей за генератор. Гражданский иск желает заявить в случае установления лица, совершившего хищение принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 66-67). Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО6 №1 следует, что к ранее данным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ хочет добавить, что сначала на допросе он давал показания о том, что генератор от мотоцикла «Урал», который у него похитил ФИО2, находился в шкафу на полке вместе с похищенным утюгом. Позднее он вспомнил, что генератор был в гараже. Он его туда сам относил. Генератор лежал на комоде, откуда и был похищен. Намерений вводить в заблуждение сотрудников полиции у него не было. В силу своего возраста забыл об этом. Также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО2, и последний извинился перед ним за то, что похитил у него утюг и генератор от мотоцикла. Он (ФИО7) принял его извинения и простил его. Гражданский иск заявлять не желает. Претензий к ФИО2 не имеет (т. 2 л.д. 19-21).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, из которых следует, что она проживает с ФИО6 №1 около двух лет. Ранее с ними периодически проживал ее сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> в колонию-поселение для отбытия наказания, назначенного ей решением суда. ДД.ММ.ГГГГ, отбыв наказание, она приехала домой. Когда приехала домой, то ФИО6 №1 пояснил ей, что ФИО2 не проживает с ним с ДД.ММ.ГГГГ. Где он находится, она не знала, с ней на связь он (ФИО2) не выходил. О том, что ее сын ФИО2 похитил у ФИО6 №1 паровой утюг и генератор от мотоцикла «Урал», она узнала от сотрудников полиции. Как выглядели паровой утюг и генератор от мотоцикла «Урал» - она не знает, никогда не обращала на них внимания. Она видела, что в шкафу в зале несколько паровых утюгов, их цвета и марки она не помнит, не обращала внимания. Где хранился генератор от мотоцикла «Урал» у ФИО6 №1 - она не знает (т. 1 л.д. 89-90).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №2следует, что в двадцатых числах февраля 2023 года, точную дату он не помнит, он находился в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>. Там он содержит кроликов, вечерами ходит их кормить. Так, в указанные дни февраля около 17-18 часов он находился по адресу: <адрес>. К нему пришел молодой человек, в настоящее время ему известно, что его зовут ФИО2. Он принес ему (ФИО3 №2) генератор от мотоцикла «Урал» и предложил ему его купить. Он спросил у ФИО2, откуда у него этот генератор. На что ФИО2 ответил ему, что генератор принадлежит ему (ФИО2). Он (ФИО3 №2) согласился купить данный генератор за 200 рублей. ФИО2 также согласился. Он отдал ФИО2 200 рублей, после чего тот ушел. Было ли у ФИО2 еще что-то с собой - он (ФИО3 №2) не помнит. Данный генератор он (ФИО3 №2) продал вместе с другим металлоломом во вторчермет, т.к. он ему не пригодился. О том, что ФИО2 похитил генератор, он узнал от сотрудников полиции. Если бы знал ранее, что ФИО2 его похитил, он бы не стал его покупать (т. 1л.д. 100-103).

Также вину подсудимого в совершении данного преступления подтверждают следующие письменные доказательства в томе 1: заявления (л.д. 17, 18); протокол осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>, согласно которому в доме при входе в зал имеется деревянная дверь, на которой обнаружены и изъяты следы пальцев рук, в зале находится шкаф, участвующий в осмотре ФИО6 №1 пояснил, что ранее в шкафу находилось имущество, которое затем было похищено (л.д. 22-33); справки о стоимости с сайта объявлений, согласно которым стоимость генератора на мотоцикл «Урал» составляет 2 800 рублей, стоимость бывшего в употреблении утюга составляет 900 рублей (л.д. 34, 35); заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость похищенного имущества с учетом эксплуатации составляет: парового утюга - 1 000 рублей, генератора на мотоцикл «Урал» - 2 800 рублей, (л.д. 43-47); протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний в целом аналогичным образом рассказывал об обстоятельствах совершения им данного преступления (л.д. 91-98); в томе 2: протокол осмотра места происшествия - гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка в гараже, где находится различное имущество, со слов присутствовавшего потерпевшего ФИО6 №1, с комода, расположенного за верстаком, ФИО2 похитил принадлежащий ему генератор от мотоцикла «Урал» (л.д. 23-27); Согласно расписке ФИО6 №1, последний получил от ФИО2 денежные средства в сумме 3 800 рублей, претензий к ФИО2 не имеет (т. 2 л.д. 22).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества ФИО6 №1 полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил паровой утюг и генератор от мотоцикла «Урал», принадлежащие потерпевшему ФИО6 №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

Изложенное полностью подтверждается оглашенными показаниями самого подсудимого, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, и иными материалами уголовного дела.

Предложенную органами предварительного расследования квалификацию содеянного подсудимым по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, суд находит правильной.

2. По факту хищения имущества потерпевшей ФИО6 №2 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым в феврале 2023 года он подрабатывал у ФИО9 и периодически проживал по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, в помещении теплого гаража. Колол там дрова. ФИО3 №3 разрешил заходить в гараж, чтобы он (ФИО2) отдохнуть и погреться. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился в гараже. В гараже по периметру имеются полки, на которых были различные инструменты, провода, бухта кабеля. В один из указанных дней, точную дату он не помнит, в период с 15 часов до 16 часов, когда он (ФИО2) отдыхал в гараже, то на полке слева от входа в гараж он увидел куски проводов в обмотке различных цветов: черного, белого, красного, синего. Длина у проводов была различной. От чего именно были эти провода, он не знает. У него было трудное материальное положение, денежных средств он не имел. В это время у него возник умысел похитить данные провода, чтобы сдать их как лом цветного металла, т.к. он знал, что в них имеется медь. Похитить он хотел только провода, с целью получения меди, больше он ничего похищать не хотел. С этой целью он собрал все провода и по частям закидывал их в печь, где их обжег. Когда он собрал все провода и стал обжигать их, он был в гараже один, за ним никто не наблюдал. После чего полученную медь он положил в полимерный пакет черного цвета. Он решил продать медь ФИО3 №5, проживающему по <адрес>, точный адрес он не знает, может показать. Когда он пришел к ФИО3 №5, предложил последнему купить у него медь. Он сказал ФИО23, что медь его (ФИО2), что он ее насобирал. ФИО3 №5 согласился. Они взвесили медь на весах, было около 5 кг, точный вес он уже не помнит. Допускает, что вес меди составлял 4 кг 700 гр. За данную медь ФИО3 №5 дал ему денежные средства в сумме 1 200 рублей. Денежные средства он потратил на продукты питания. О том, что он совершил кражу лома цветного металла, он никому не рассказывал. Вину в совершении хищения лома цветного металла, принадлежащего ФИО6 №2, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 33-36).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Уточнил, что данную медь от проводов он сдал ФИО3 №5, и в дальнейшем супруг потерпевшей ФИО6 №2 - ФИО3 №3 сам выкупил у ФИО3 №5 данную медь. По данному преступлению он (ФИО2) также оказывал содействие сотрудникам полиции, сообщив им подробности об обстоятельствах кражи и распоряжения похищенным.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 №2 по данному преступлению следует, что у матери ее супруга ФИО29 ФИО5 имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. В данном гараже хранятся принадлежащие ей и ее супругу инструменты, различные провода разной длины, в том числе, провода к сварочным аппаратам, их количество она точно не помнит, бухта трехжильного кабеля длиной около 100 м, точную длину она не помнит. Также в гараже имеется печь отопления. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ее супруг ФИО3 №3 попросил ФИО2, чтоб тот расколол дрова для отопления гаража. Т.к. на улице было холодно, ФИО25 разрешил ФИО2 периодически заходить в гараж, погреться. За расколку дров ФИО25 платил денежные средства ФИО2, какую именно сумму - она не помнит. Со слов супруга - ФИО9 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проезжал по <адрес>, где возле дома ФИО23 он встретил ФИО2 с мешком в руках. Он подъехал к ФИО2 и спросил, что тот здесь делает. ФИО2 признался, что похитил у них бухту трехжильного медного кабеля, обжег его и решил продать медь. Далее ФИО2 отдал мешок с медью ФИО25, а тот положил его в багажник автомобиля. Также со слов ФИО9 ей известно, что ФИО2 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ похитил в гараже провода, также обжег их и сдал как лом цветного металла (медь) ФИО23 ФИО25 выкупил данный лом цветного металла у ФИО23 Пояснила, что провода они приобретали в 2021 году, точную дату она не помнит, все было в рабочем, пригодном для использования состоянии. Данные провода она оценивает как лом цветного металла по цене 610 рублей за 1 кг, общая стоимость лома цветного металла составляет 2 867 рублей в обоих случаях его хищения (т. 1 л.д. 157-158). Из дополнительных показаний потерпевшей следует, что части медных кабелей, которые ФИО2 похитил у нее в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, она оценила как лом цветного металла, по цене 610 рублей за 1 кг. Стоимость 1 кг лома цветного металла оценила в 610 рублей, потому что сотрудники полиции показали ей прейскурант цен на лом цветного металла из сети «Интернет». Она согласилась с этой стоимостью. Сотрудники полиции также ей сообщили о том, что они производили взвешивание похищенного у нее лома цветного металла и назвали вес 4,7 кг. Исходя из этого она оценила похищенный лом цветного металла на общую сумму 2 867 рублей. Данный ущерб одинаковый в обоих случаях его хищения. Данный ущерб ей возмещен полностью, т.к. похищенное было изъято (т. 2 л.д. 28-29).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. У его матери ФИО10 имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. В данном гараже имеются полки, на которых у его и его супруги ФИО6 №2 хранятся различные инструменты, запчасти, провода от сварочного аппарата, а также различные провода и медные трубки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, он просил ФИО2 поколоть дрова по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Т.к. на улице было холодно, он разрешал ФИО2 заходить в гараж для обогрева, т.к. в гараже имеется печь отопления, гараж теплый. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время он не помнит, он проезжал на своем автомобиле по <адрес>. Возле дома знакомого ему ФИО23 он увидел ФИО11 мешком. Он (ФИО25) сразу подъехал к нему и спросил, что ФИО2 здесь делает. ФИО2 признался, что похитил у него (ФИО9) бухту трехжильного медного кабеля, обжег его и решил продать медь. После чего ФИО2 отдал ему (ФИО25) мешок с медью, он (ФИО25) забрал его, положил в багажник. Они дождались ФИО23, и он (ФИО25) спросил у него (ФИО24), сдавал ли ФИО2 ему медь. ФИО23 пояснил, что несколько дней назад ФИО2 принес ему медь около 5 кг. Он (ФИО25) выкупил проданную ФИО2 медь у ФИО23 за 1 200 рублей. После чего он (ФИО25) с ФИО2 приехали в гараж, где ФИО2 показал ему место, откуда он (ФИО2) похитил провода, которые сдал ФИО23, а также показал ему (ФИО25) место, откуда он (ФИО2) похитил бухту трехжильного кабеля. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО2 ни у него, ни у его родственников не было (т. 1 л.д. 159-160).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5следует, что в вечернее время в 20-х числах февраля 2023 года, точные дату и время он не помнит, к нему пришел ранее незнакомый ему молодой парень, его он видел всего пару раз. В настоящее время ему известно, что его зовут ФИО2. Он принес ему (ФИО23) в черном пакете медные провода и спросил у него, нужны ли ему данные провода. Он (ФИО23) осмотрел их, провода были обожженные, различной длины, смотанные. Он (ФИО23) сказал, что ему они нужны для личного пользования. ФИО2 попросил его, чтобы он у него их купил. Он согласился. Они пошли взвешивать медные провода, их вес составил около 5 кг, точный вес он не помнит. Он за них отдал ФИО2 1 200 рублей. Прежде чем купить у ФИО2 медные провода, он спросил, где тот их приобрел. ФИО2 ему ответил, что он долгое время собирал их, что ему понадобились денежные средства, и он искал, кому их продать. Также пояснил, что примерно через пару дней в вечернее время, точные дату и время он не помнит, он (ФИО23) подъехал к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>. Возле дома он увидел молодого человека, в настоящее время ему известно, что его зовут ФИО3 №3, который спросил у него, сдавали ли ему медные провода. Он (ФИО23) уточнил у него (ФИО9), кто мог ему принести медные провода, после чего ФИО25 показал ему молодого человека, который был с ним (ФИО9) в автомобиле, он (ФИО23) узнал ФИО2, который приходил к нему несколько дней назад и продал ему медные провода. Он (ФИО23) рассказал, что ФИО2 приносил ему пакет с обожженными медными проводами. Он (ФИО23) купил их у него (ФИО2) за 1 200 рублей. После чего ФИО25 сказал ему, что медные провода принадлежат ему, что ФИО2 похитил эти провода у него из гаража. Также он (ФИО25) пояснил, что хочет их у него (ФИО23) выкупить. Он (ФИО23) согласился. Он (ФИО23) отдал ему (ФИО25) провода, которые купил у ФИО2, потом ФИО25 привез ему 1 200 рублей. Больше к нему (ФИО23) ФИО2 не приходил, купить ничего не предлагал. Если бы он знал, что ФИО2 похитил медные провода, которые принес ему, он бы не стал их приобретать у него (т. 1 л.д. 166-167).

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста ФИО3 №7 следует, что он работает электромехаником тяговой подстанции станции Называевская ЭЧ-2 Омской дистанции электроснабжения, имеет диплом о среднем образовании Омского техникума железнодорожного транспорта по специальности «Электроснабжение (по отраслям)». Просит приобщить к материалам уголовного дела копию его паспорта и копию диплома об образовании. Кроме этого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен к участию в качестве специалиста при осмотре фрагментов проводов и кабелей. Осмотр проводился в кабинете № ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра было установлено следующее: провода медные, обожженные от изоляции термической обработкой, токопроводящие, различного сечения, различной длины. Подобные медные провода используются для подключения различных электроприборов и электрооборудования к электросети. Также осмотрены провода медные, обожженные от изоляции термической обработкой, токопроводящие, одинакового сечения, общей длиной 139 м 14 см. Данный тип медных проводов до их обжига мог использоваться в трехжильном кабеле, который применяется в сварочных электроустановках, а также предназначен для присоединения передвижных механизмов к электрическим сетям, для подключения различных электроприборов и электрооборудования к электросети. Сечение медных жил при воздействии на них высоких температур уменьшается, т.е. медные жилы начинают растягиваться. Может предположить, что осматриваемые медные фрагменты кабелей до их термической обработки имели сечение 2,5 мм. Тип трехжильного кабеля мог иметь маркировку - ВВГ, что расшифровывается как: В - изоляция жил из поливинилхлоридного пластика, В - оболочка из поливинилхлоридного пластика пониженной горючести, Г - отсутствие защитных покровов (т. 2 л.д. 8-10).

Также вину подсудимого в совершении преступления подтверждают письменные доказательства в томе 1: заявление ФИО6 №2 (л.д. 105); протокол осмотра места происшествия - гаража, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, согласно которому на момент осмотра дверь в гараж заперта, справа от входа вдоль стены расположена металлическая печь, в гараже находится различное имущество, в том числе, деревянная тумба, на которой располагаются куски меди, с поверхности данной тумбы изъяты следы рук на три отрезка дактилоскопической пленки, также изъяты фрагменты меди (л.д. 111-114); протокол осмотра места происшествия - павильона по адресу: <адрес>, согласно которому в павильоне расположен стол, на котором имеются электронные весы, на них произведено взвешивание лома цветного металла, изъятого в ходе осмотра места происшествия, вес одного пакета с ломом цветного металла составил 4 кг 700 гр., вес второго пакета с ломом цветного металла составил 6 кг 430 гр. (л.д. 115-120); справка, согласно которой стоимость 1 кг меди составляет 610 рублей (л.д. 124); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на трех отрезках темной дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, имеются три следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности; след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки №, изъятый с поверхности деревянной тумбы, принадлежит среднему пальцу левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки №, изъятый с поверхности деревянной тумбы, принадлежит безымянному пальцу левой руки ФИО2, след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки №, изъятый с поверхности деревянной тумбы, принадлежит мизинцу левой руки ФИО2 (л.д. 130-136); протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний в целом аналогичным образом рассказывал об обстоятельствах совершения им данного преступления (л.д. 161-165); протокол осмотра места происшествия - внутреннего двора по адресу: <адрес>, согласно которому вход в двор осуществляется через железные ворота, во дворе на асфальте расположены два кабеля: один размером 11 м 53 см, второй - 1 м 1 см, общая длина кабелей составила 12 м 54 см, далее на асфальте расположены провода с бухты кабеля различной длины, осуществлен замер отрезков проводов, длина их составила: 3 м 78 см, 4 м 70 см, 4 м 10 см, 2 м 56 см, 2 м 41 см, 1 м 63 см, 2 м 81 см, 2 м 20 см, 3 м 79 см, 2 м 3 см, 7 м 12 см, 11 м, 1 м 94 см, 4 м 85 см, 5 м 75 см, 6 м 76 см, 3 м 56 см, 18 м 19 см, 3 м 70 см, 4 м 21 см, 4 м 54 см, 8 м 22 см, 2 м 5 см, 4 м 3 см, 2 м, 3 м, 18 м 21 см, общая длина отрезков составила 139 м 14 см (л.д. 176-180); протокол осмотра предметов (медных проводов, изъятых в ходе осмотра места происшествия), в ходе осмотра предметов установлено, что объектом осмотра № являются провода, данные провода медные, обожженные от изоляции термической обработкой, токопроводящие, различного сечения, различной длины, замотанные в пучки, различного цвета (зеленовато-синего, желтовато-красного, коричневого цветов) из-за термического воздействия на них, объектом осмотра № является провода, данные провода медные, обожженные от изоляции термической обработкой, токопроводящие, одинакового сечения, общей длиной 139 м 14 см, различного цвета (зеленовато-синего, желтовато-красного, коричневого цветов) из-за термического воздействия на них, в ходе осмотра специалист ФИО12 заявил, что провода, являющиеся объектом осмотра №, являются медными проводами и используются для подключения различных электроприборов и электрооборудования к электросети, провода, являющиеся объектом осмотра №, являются медными проводами, могли использоваться в трехжильном кабеле до их обжига, который применяется в сварочных электроустановках, а также предназначен для присоединения передвижных механизмов к электрическим сетям, для подключения различных электроприборов и электрооборудования к электросети (л.д. 245-248), в дальнейшем обожженные фрагменты медных жил кабеля общим весом 4 кг 700 гр. и обожженные фрагменты медных жил кабеля общим весом 6 кг 430 гр. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 1-2).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении данного преступления в отношении имущества ФИО6 №2 полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лом цветного металла весом 4 кг 700 гр., принадлежащий потерпевшей ФИО6 №2, причинив последней материальный ущерб на сумму 2 867 рублей.

Изложенное полностью подтверждается оглашенными показаниями самого подсудимого, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 №2, свидетелей ФИО9, ФИО3 №5, ФИО3 №7, и иными материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. По факту хищения имущества потерпевшей ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он «калымил» у ФИО9 возле гаража, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, снова колол дрова. Когда он грелся в очередной раз в гараже, в период с 18 часов до 20 часов, точное время он не помнит, то на полке в дальнем левому углу он увидел бухту трехжильного кабеля, в обмотке черного цвета. Какая длина была у кабеля - он не знает, не замерял его. У него было трудное материальное положение, денежных средств у него не имелось. Он решил похитить данную бухту трехжильного кабеля, т.к. видел в нем медные жилы. Медь он хотел сдать, чтобы получить денежные средства. Он (ФИО2) похитил только данную бухту трехжильного кабеля, с целью получения меди, больше он ничего не похищал. Он закинул в печь весь кабель, где обжег его. Полученную медь он положил в полимерный мешок и пошел к ФИО3 №5 на <адрес>. Когда он пришел к ФИО3 №5, то последнего не было дома. Он стал отходить от дома ФИО3 №5, в это же время мимо него на автомобиле проезжал ФИО3 №3 Он (ФИО25) увидел его (ФИО2), остановился. ФИО3 №3 спросил у него, что он здесь делает, на что он (ФИО2) ответил, что пришел продать медь. После чего ФИО3 №3 спросил, откуда у него медь. Тогда он (ФИО2) признался ФИО3 №3, что похитил у него бухту трехжильного кабеля в гараже, обжег его, а полученную медь хотел сдать ФИО3 №5 После чего ФИО3 №3 забрал у него мешок с медью. Также он признался ему (ФИО25), что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил у него провода, также обжег их и сдал ФИО3 №5 Далее они дождались ФИО3 №5, и ФИО3 №3 выкупил у него (ФИО23) медь, которую он (ФИО2) ранее ему (ФИО23) продал. Вину в совершении хищения бухты трехжильного кабеля признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 33-36).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Пояснил, что по данному преступлению он (ФИО2) также оказывал содействие сотрудникам полиции, сообщив им подробности об обстоятельствах кражи и распоряжения похищенным.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 №2 следует, что у матери ее супруга ФИО29 ФИО5 имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. В данном гараже хранятся принадлежащие ей и супругу инструменты, в том числе бухта трехжильного кабеля длиной около 100 метров, точную длину она не помнит. Также в гараже имеется печь отопления. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ее супруг ФИО3 №3 попросил ФИО2, чтоб тот расколол дрова для отопления гаража. Т.к. на улице было холодно, ФИО25 разрешил ФИО2 периодически заходить в гараж, погреться. За расколку дров ФИО25 платил денежные средства ФИО2, какую именно сумму, она не помнит. Также, со слов супруга ФИО9 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проезжал по <адрес>, где возле дома ФИО23 он встретил ФИО2 с мешком в руках. Он подъехал к ФИО2 и спросил, что тот здесь делает. ФИО2 признался, что похитил у них в гараже бухту трехжильного медного кабеля, обжег его и решил продать медь. Далее ФИО2 отдал мешок с медью ФИО25, а тот положил его в багажник автомобиля. Пояснила, что бухту трехжильного кабеля приобретали в 2021 году, точную дату она не помнит, все было в рабочем, пригодном для использования состоянии. Стоимость новой бухты трехжильного кабеля она не помнит. В настоящее время бухту трехжильного кабеля она оценивает по 85 рублей за 1 метр. Общая стоимость за 100 м данного кабеля составляет 8 500 рублей. Ущерб для нее незначительный. У нее и ее супруга ФИО9 с ФИО2 каких-либо долговых обязательств не было. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом ни она, ни ФИО25 ФИО2 не разрешали(т. 1 л.д. 202-203). Также из оглашенных показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил у нее бухту медного кабеля около 100 метров, которую она оценила как изделие по 85 рублей за 1 метр. Сотрудниками полиции бухта обожженного кабеля была замерена. Как ей сообщили сотрудники полиции, общая длина бухты обожженного кабеля составила 139 метров 14 сантиметров. Таким образом, размер ущерба составил 11 826 рублей 90 копеек. Данный ущерб возмещен ей частично. Изъятую обожженную бухту кабеля, для возмещения причиненного ей материального ущерба, она оценивает как лом цветного металла по цене 610 рублей за 1 кг. Сотрудниками полиции было произведено взвешивание обожженной бухты кабеля, вес составил 6 кг 430 гр. Таким образом, ей возмещен ущерб на сумму 3 922 рубля 30 копеек. Ущерб в размере 7 904 рубля 60 копеек остался не возмещен. Заявлять гражданский иск не желает (т. 2 л.д. 28-29).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, у его матери имеется ФИО10 имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. В данном гараже имеются полки, на которых у него хранятся различные инструменты, запчасти, провода от сварочного аппарата, различные провода и трубки медные. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, он просил ранее ему знакомого ФИО2 поколоть дрова по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Т.к. на улице было холодно, он разрешал ему заходить в гараж для обогрева, т.к. в гараже имеется печь отопления, гараж теплый. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время он не помнит, он проезжал на своем автомобиле по <адрес>. Возле дома знакомого ему ФИО3 №5 увидел ФИО2 с мешком. Он сразу подъехал к нему (ФИО2) и спросил, что он здесь делает. ФИО2 признался, что похитил у него бухту трехжильного медного кабеля, обжег его и решил продать медь. После чего ФИО2 отдал ему (ФИО25) мешок с медью, он забрал его, положил в багажник. Они дождались ФИО23, и он (ФИО25) спросил у него, сдавал ли ФИО2 ему медь. ФИО23 пояснил, что несколько дней назад ФИО2 принес ему медь около 5 кг. В этот же вечер ФИО23 отдал ему (ФИО25) мешок с медью, а на следующий день утром он (ФИО25) приехал к нему (ФИО23) и отдал за медь 1 200 рублей. После чего он (ФИО25) встретился с ФИО2, они с ним приехали в гараж, где он (ФИО2) ему показал место, откуда он похитил провода, которые сдал ФИО23, а также показал ему место, откуда он похитил бухту трехжильного кабеля (т. 1 л.д. 204-205).

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, из которых следует, что он знаком с ФИО9 Также ему известно, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ возле гаража, расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, ФИО2 колол дрова для ФИО9 За расколку дров ФИО25 ему платил денежные средства, какую именно сумму - он не знает. Также ему известно от ФИО9, что в вечернее время в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точные дату и время он не помнит, ФИО25 ехал на своем автомобиле мимо дома ФИО23, где он (ФИО25) встретил ФИО2 с мешком. ФИО25 остановился, чтобы поговорить с ФИО13 ходе разговора ФИО2 признался ему (ФИО25), что похитил у него провода, которые обжег, а полученную медь решил сдать как лом цветного металла. Какие именно провода похитил ФИО2 - он (ФИО28) не знает (т. 1 л.д. 243-244).

Оглашенные с согласия сторон показания специалиста ФИО3 №7 по данному преступлению в целом аналогичны его вышеприведенным показаниям по второму преступлению (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО6 №2 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 8-10).

Также виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждают материалы дела в томе 1: копия заявления ФИО6 №2 (л.д. 169); товарный чек, согласно которому стоимость 1 метра трехжильного кабеля с маркировкой ВВГ с сечением 2,5 мм составляет 112 рублей (л.д. 182), протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой указанные лица дали показания, в целом аналогичные их вышеприведенным показаниям (л.д. 239-242); те же материалы дела (в томе 1: л.д. 111-114, 115-120, 130-136, 176-180, 245-248, в томе 2: л.д. 1-2).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, которые суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются между собой, суд считает виновность подсудимого в совершении данного преступления в отношении имущества потерпевшей ФИО6 №2 полностью доказанной.

Суд считает установленным, что ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, похитил принадлежащее ФИО6 №2 имущество (трехжильный кабель, который потерпевшая оценила как готовое изделие), причинив потерпевшей ущерб на сумму 11 826 рублей 90 копеек.

ФИО2 не оспаривает установленные по делу обстоятельства, его признание является одним из доказательств виновности в инкриминируемом деянии и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В рассматриваемом случае ФИО2 принес похищенное к свидетелю ФИО23, чтобы сдать как металл, но последнего не оказалось дома, в этот момент мимо проезжал ФИО25 и забрал у ФИО2 указанный обожженный кабель (медь). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелись возможность распорядиться похищенным и достаточно времени для этого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

4. По факту хищения имущества потерпевшей ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов примерно до 13 часов, точное время не помнит, он снова находился у гаража ФИО9, где колол дрова. ФИО3 №3 находился в гараже, с ним был незнакомый ему (ФИО2) парень. ФИО3 №3 сказал, чтобы он (ФИО2) не заходил больше в его гараж. Гараж ФИО3 №3 запер на навесной замок. После того как ФИО3 №3 и незнакомый ему парень уехали, он (ФИО2) решил пойти в гараж, чтобы отдохнуть. Гараж был закрыт. Он стал искать ключ от замка и увидел пару ключей на крыле автомобиля «ГАЗ», который стоял возле гаража. Он решил проверить, подходят ли данные ключи к навесному замку гаража. Он вставил один из ключей в замок, повернул ключ, и замок открылся. Далее он зашел в гараж. Находясь в гараже, он увидел мешок с медной проволокой, которую он ранее похищал и продавал ФИО3 №5, ее же ФИО3 №3 выкупал у ФИО3 №5 У него (ФИО26) возник умысел снова похитить данную медь, чтобы ее продать, т.к. у него не было денежных средств. Он взял данный мешок с медью и пошел к ФИО3 №6, а именно к гаражам, расположенным по <адрес> за магазином «Светофор». Пошел к нему, т.к. знает, что тот принимает лом цветного металла. Когда он пришел к ФИО3 №6, он (ФИО2) предложил ему купить у него медь. Тот согласился. Затем они взвесили медь, получилось около 5 кг. Допускает, что там снова было 4 кг 700 гр., так же, как и в первый раз. За данную медь ФИО3 №6 заплатил ему 1 800 рублей. После он (ФИО2) пошел на железнодорожный вокзал, где купил билет на пригородный электропоезд до <адрес> и на утреннем электропоезде уехал в <адрес>. Вину в совершении хищения лома цветного металла из гаража ФИО9 признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 33-36).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил ту же медь, которую ранее похитил у ФИО6 №2 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, и которую после предыдущего хищения (второго преступления по данному уголовному делу) ФИО25 выкупил у ФИО23 за 1 200 рублей. Только после четвертого преступления он (ФИО2) продал данную медь уже другому человеку - ФИО27 Настаивал, что по данному (четвертому) преступлению умысел на хищение возник у него, когда он находился уже внутри гаража, куда он проник, чтобы отдохнуть и погреться. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в помещение гаража без разрешения потерпевшего, но цели хищения на момент проникновения в гараж не преследовал, она возникла у него уже позднее, когда он, находясь в гараже, увидел медь. Утверждал, что ключи от гаража целенаправленно не искал, увидел случайно. Также пояснил, что после обнаружения кражи ФИО25 забрал у него (ФИО2) телефон и оставил его у себя в гараже, и он (ФИО2) проник в указанный гараж не только с целью отдохнуть и погреться, но и чтобы забрать обратно свой (ФИО2) телефон, который он действительно нашел в гараже и забрал. По данному преступлению он (ФИО2) также оказывал содействие сотрудникам полиции, сообщив им подробности об обстоятельствах кражи и распоряжения похищенным.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 №2 следует, что у матери ее супруга ФИО29 ФИО5 имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. В данном гараже хранятся принадлежащие ей и ее супругу инструменты, различные провода разной длины, в том числе к сварочным аппаратам, их количество она точно не помнит. Также в гараже имеется печь отопления. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ее супруг ФИО25 попросил ФИО2, чтоб тот расколол дрова для отопления гаража. Т.к. на улице было холодно, ФИО25 разрешил ФИО2 периодически заходить в гараж погреться. За расколку дров ФИО25 платил денежные средства ФИО2, какую именно сумму, она не помнит. Также со слов супруга ФИО9 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проезжал по <адрес>, где возле дома ФИО23 он встретил ФИО2 с мешком в руках. Он подъехал к ФИО2 и спросил, что тот здесь делает. ФИО2 признался, что похитил у них бухту трехжильного медного кабеля, обжег его и решил продать медь. Далее ФИО2 отдал мешок с медью ФИО25, а тот положил его в багажник автомобиля. Также со слов ФИО9 ей известно, что ФИО2 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ похитил в гараже провода, также обжег их и сдал как лом цветного металла (медь) ФИО23 ФИО25 выкупил его у ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжал колоть дрова возле вышеуказанного гаража, но ФИО25 больше ему не разрешал заходить в гараж. При этом гараж стал закрывать на навесной замок, ключи были только у супруга. Позже супруг рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал из гаража, там оставался ФИО2 Гараж супруг оставил закрытым на замок. А когда вернулся, то обнаружил, что гараж был открыт, а из багажника автомобиля пропал мешок с ломом цветного металла (медью). Супруг узнал, что это ФИО2 похитил лом цветного металла и сдал его ФИО27 ФИО25 выкупил данную медь у ФИО27 за 1 755 рублей. Каких-либо долговых обязательств у нее, ее супруга с ФИО2 не было. Провода и бухту трехжильного кабеля приобретали в 2021 году, точную дату она не помнит, все было в рабочем, пригодном для использования состоянии. Данные провода она оценивает как лом цветного металла по цене 610 рублей за 1 кг, общая стоимость лома цветного металла составляет 2 867 рублей в обоих случаях его хищения (т. 1 л.д. 235-236). Из дополнительных показаний потерпевшей следует, что части медных кабелей, которые ФИО2 похитил у нее в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, она оценила как лом цветного металла, по цене 610 рублей за 1 кг. Стоимость 1 кг лома цветного металла оценила в 610 рублей, потому что сотрудники полиции показали ей прейскурант цен на лом цветного металла из сети «Интернет». Она согласилась с этой стоимостью. Сотрудники полиции также ей сообщили о том, что они производили взвешивание похищенного у нее лома цветного металла и назвали вес 4,7 кг. Исходя из этого она оценила похищенный лом цветного металла на общую сумму 2 867 рублей. Данный ущерб одинаковый в обоих случаях его хищения. Данный ущерб ей возмещен полностью, т.к. похищенное было изъято (т. 2 л.д. 28-29).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время он не помнит, он проезжал на своем автомобиле по <адрес>. Возле дома знакомого ему ФИО23 увидел ФИО2 с мешком. Он сразу подъехал к нему (ФИО2) и спросил, что тот здесь делает. ФИО2 признался, что похитил у него бухту трехжильного медного кабеля, обжег его и решил продать медь. После чего ФИО2 отдал ему мешок с медью, он забрал его, положил в багажник. Они дождались ФИО23, и он спросил у него, сдавал ли ФИО2 ему медь. ФИО23 пояснил, что несколько дней назад ФИО2 принес ему медь около 5 кг. В этот же вечер ФИО23 ему отдал мешок с медью, а на следующий день утром он (ФИО25) приехал к нему и отдал за медь за 1 200 рублей. После чего он встретился с ФИО2, они с ним приехали в гараж, где тот ему показал место, откуда он похитил провода, которые сдал ФИО23, а также показал ему место, откуда он похитил бухту трехжильного кабеля. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 доколоть дрова по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Тот согласился. Он привез ФИО2 к гаражу, при этом он запретил ему (ФИО2) заходить в гараж. Перед тем, как он (ФИО25) уехал, гараж он закрыл на навесной замок, а ключи он (ФИО25) забрал с собой. После он уехал по своим делам. Около 18 часов того же дня, точное время он не помнит, он приехал к гаражу и обнаружил, что гараж отрыт, замок был открыт,висел на ручке двери. Он (ФИО25) зашел в гараж, осмотрелся, открыл багажник и обнаружил, что мешок с медью, которую он выкупил у ФИО23, пропал. Данный мешок он оставлял в багажнике своего автомобиля, который стоял в гараже.После через некоторое время он узнал, от кого именно - он уже не помнит, что ФИО2 видели возле складов сельхозтехники. Он догадался, что ФИО2 похитил медь и сдал ее ФИО27 После чего он (ФИО25) поехал к ФИО27 и спросил, сдавал ли ему ФИО2 медь. ФИО27 сказал, что ФИО2 приходил и принес ему медь весом около 5 кг. Тогда он (ФИО25) предложил ФИО27 выкупить данную медь у него. Он (ФИО27) согласился, пояснив, что ФИО2 он дал денежные средства в сумме 1 800 рублей. Эту сумму он (ФИО25) перевел ФИО27 на карту Сбербанка. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО25) не разрешал ФИО2 заходить в гараж и, тем более, брать медь. Это может подтвердить его знакомый ФИО28 За то, что ФИО2 у него колол дрова, он (ФИО25) ему оплачивал денежные средства. Каких-либо долговых обязательств с ФИО2 у него не было. За выполненную последним работу он (ФИО25) оплатил ему всю сумму, как они и договаривались с ним (т. 1 л.д. 237-238).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4 поданному преступлению следует, что также ему известно, что на следующий день после того, как ФИО25 узнал, что ФИО2 похитил провода, ФИО2 продолжал колоть дрова у ФИО9 возле гаража, расположенного по <адрес> тракт, <адрес>. Он (ФИО28) в тот день находился возле гаража ФИО9 непродолжительное время, видел, как ФИО2 колол дрова. В гараж при нем ФИО2 не заходил. Гараж был заперт на навесной замок. Также в это же время он (ФИО28) слышал разговор между ФИО9 и ФИО2, в ходе которого ФИО25 запретил ФИО2 заходить в гараж. Больше ФИО2 он (ФИО28) не встречал. Позже от ФИО9 ему стало известно о том, что ФИО2 в тот же день, как ФИО25 запретил ему заходить в гараж, снова похитил из его гаража лом цветного металла, который уже похищал. Как сказал ФИО25, ФИО2 нашел ключ от гаража и похитил из гаража мешок с уже ранее обожженными им же ФИО2) медными проводами (т. 1 л.д. 243-244).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №6, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>А. В настоящее время нигде не работает. ФИО2 ему знаком, он (ФИО27) однажды приобретал у него старый радиоприемник на запчасти. ФИО29 ФИО5 он не знает. Не помнит, приносил ли ему в двадцатых числах февраля 2023 года лом цветного металла ФИО2, т.к. сбором вторсырья занимается сам на полигоне мусорной свалки <адрес>. На вопрос следователя о том, приезжал ли к нему неизвестный парень (ФИО3 №3) и спрашивал ли о том, покупал ли он (ФИО27) у кого-либо медные провода в конце февраля 2023 года, показал, что приходил неизвестный ему ранее человек, говорил о том, что у него пропали медные провода по типу сварочного кабеля. Этот неизвестный ему парень выкупил у него за 1 800 рублей (ФИО27) медные провода, которые он (ФИО27) ранее купил у другого человека (т. 2 л.д. 15-18).

Оглашенные с согласия сторон показания специалиста ФИО3 №7 по данному преступлению в целом аналогичны его вышеприведенным показаниям по второму преступлению (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО6 №2 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 8-10).

Также виновность ФИО2 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают материалы дела в томе 1: копия заявления ФИО6 №2 (л.д. 207); справка, согласно которой стоимость 1 кг меди составляет 610 рублей (л.д. 215);протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой указанные лица дали показания, в целом аналогичные их вышеприведенным показаниям, при этом ФИО2 пояснял, что зашел в гараж, чтобы погреться, т.к. замерз на улице, далее, увидев медь, решил снова ее похитить (л.д. 239-242); те же материалы дела (в томе 1: л.д. 111-114, 115-120, 131-136, 176-180, 245-248, в томе 2: л.д. 1-2).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества ФИО6 №2 полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя умышленно, тайно похитил имущество (лом цветного металла), находившееся в гараже на территории домовладения по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, причинив потерпевшей ущерб на сумму 2 867 рублей.

ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал вину в хищении указанного имущества при обстоятельствах, детально изложенных выше, при этом последовательно заявлял, что изначально проник в гараж без цели хищения, а чтобы отдохнуть и погреться, и уже в гараже, увидев медь, решил ее похитить. Оснований не доверять показаниям подсудимого не имеется, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и иным собранным по делу доказательствам, которые суд берет за основу обвинения. Из вышеизложенных оглашенных показаний допрошенных лиц следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за денежное вознаграждение колол для ФИО9 дрова и с разрешения последнего в течение нескольких дней заходил в вышеуказанный отапливаемый гараж погреться; в дальнейшем, вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 стало известно о совершенных подсудимым хищениях, и он (ФИО25) запретил ФИО2 заходить в гараж, однако от услуг последнего не отказался, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжил колоть дрова по договоренности с ФИО9 Далее, как следует из пояснений ФИО2, он, осознавая, что ФИО25 больше не разрешал ему заходить в гараж и в подтверждение своих слов запер гараж на замок, все-таки открыл найденным ключом двери гаража и вошел, чтобы погреться. И уже находясь в гараже, решил похитить имущество. Данная версия ФИО2, которую он изложил в ходе предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, о том, что умысел на хищение у него возник уже после проникновения в гараж с иными намерениями, представляется суду убедительной и представленными по уголовному делу доказательствами не опровергается.

Довод подсудимого о том, что ключи от гаража он целенаправленно не искал, а увидел случайно, не влияет на доказанность вины ФИО2 и квалификацию его действий, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с моментом возникновения у ФИО2 умысла на данное хищение, не подтверждает и не опровергает версию подсудимого о том, что в гараж он проник без цели что-либо похитить.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если виновный вошел в помещение не с целью получить доступ к хранящимся ценностям, которые виновный намерен похитить, а с иными намерениями, и умысел на тайное или открытое изъятие материальных ценностей, который он затем и реализовал, возник уже после этого, в содеянном отсутствует рассматриваемый квалифицирующий признак хищения.

Таким образом, для квалификации действий виновного лица по признаку незаконного проникновения в помещение, против воли потерпевшей стороны, цель кражи обязательно должна предшествовать вторжению.

Поскольку ФИО2 в момент проникновения не преследовал цели завладения чужим имуществом (доказательств обратного в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено), вторжение в помещение гаража находится уже за пределами объективной стороны данного преступления, что исключает квалификацию его действий по признаку незаконного проникновения в помещение.

С учетом отсутствия в деянии ФИО2 указанного квалифицирующего признака, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО2, который под наблюдением психиатра и нарколога не значится (т. 2 л.д. 73), характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно (т. 2 л.д. 77), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести по всем четырем преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в том, что от подсудимого сотрудникам полиции стали известны подробности хищения и сведения об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом. Также суд признает смягчающими обстоятельствами: по преступлению в отношении имущества ФИО6 №1 (первому): добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи денежных средств потерпевшему ФИО6 №1 (расписка в т. 2 на л.д. 22), принесение подсудимым извинений потерпевшему, который, согласно протоколу его допроса, простил ФИО2 (т. 2 л.д. 20); также по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (третьему): добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи похищенного (ФИО2 пришел к ФИО23 продать медь, оставшуюся от обожженного готового изделия - трехжильного медного кабеля, ФИО23 не было дома, мимо проезжал муж потерпевшей ФИО25 и забрал у ФИО2 данный мешок с медью, чему ФИО2 не препятствовал).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, в том числе, не признает таковым по преступлению по факту хищения имущества ФИО6 №2 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ на 2 867 рублей (второму) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данную медь от проводов ФИО2 после хищения сдал свидетелю ФИО3 №5, и в дальнейшем супруг потерпевшей ФИО6 №2 - свидетель ФИО3 №3 сам выкупил у ФИО3 №5 данную медь за 1 200 рублей. Таким образом, данная медь не была передана потерпевшей стороне ни ФИО2, ни сотрудниками полиции, ее выкупил сам муж потерпевшей - ФИО25, а то обстоятельство, что о местонахождении данной меди у ФИО23 ФИО25 стало известно от ФИО2, суд расценивает как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

По аналогичным мотивам суд не признает смягчающим обстоятельством по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей ФИО6 №2 (четвертому) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного, поскольку похищенный ФИО1 лом металла потерпевший самостоятельно выкупил у ФИО27, после чего данное имущество было изъято и помещено в комнату хранения вещественных доказательств (уже после четвертого преступления, а не второго). При таких обстоятельствах, несмотря на то, что данная медь в дальнейшем должна быть возвращена потерпевшей, смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства (связанного с возмещением ущерба по последнему преступлению), суд не усматривает, поскольку ФИО25 уже потратил для выкупа данной меди свои денежные средства, которые ему не были компенсированы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личность ФИО1, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение каждого преступления наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 были соблюдены, однако уголовное дело по инициативе суда рассматривалось в общем порядке, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 №1) в виде обязательных работ на срок 120 часов,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 120 часов,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 140 часов,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в видеобязательных работ на срок 260 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Синевым Ю.С. по назначению суда, в размере 9 236 руб. 80 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: лом цветного металла (обожженные фрагменты медных жил кабеля общей длиной 12 м 54 см, имеющие общий вес 4 кг 700 гр., и обожженные фрагменты медных жил кабеля общей длиной 139 м 14 см, имеющие общий вес 6 кг 430 гр.), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 1-2, 3) - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО6 №2, а при не истребовании в установленный срок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская