Решение № 12-34/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Салехард 16 февраля 2018 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ЯНАО, л. Салехард, <адрес>, проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес>, ул. Республики, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ранее занимающий должность генерального директора ООО «Единая городская управляющая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, ранее занимающий должность генерального директора ООО «Единая городская управляющая компания», обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить.

При этом ФИО1 в жалобе указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Для устранения протечки кровли жилого <адрес> "а" по <адрес> в <адрес>, необходимо произвести капитальный ремонт. Данные работы невозможно выполнить в осенне-зимний период. Кроме того, самостоятельно провести капитальный ремонт кровли Общество не может. Обществом направлено письмо в департамент городского хозяйства Администрации МО <адрес> с предложением включить дом в график проведения капитальных ремонтов по МО <адрес>.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, что нарушило его право на защиту.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч. 1 и 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.Из материалов дела усматривается, что в адрес ФИО1 мировым судьей Булавко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с указанием времени и места рассмотрения административного дела (л.д. 78).

При этом сведений о получении ФИО1 указанной телеграммы в материалах дела не имеется.

В административном деле имеется уведомление Ямало-Ненецкого филиала ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 вручена телеграмма, не относящаяся к настоящему административному делу.

Так, из содержания уведомления о вручении телеграммы следует, что адресату вручена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ направленная мировым судьей Раенгуловым (л.д. 79).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с требованиями вышеприведенных норм.

Мировой судья судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян