Решение № 2-3938/2024 2-3938/2024~М-3856/2024 М-3856/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-3938/2024

Дело №

УИД: 91RS0№-70

Категория 2.213


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 ноября 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

с участием ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОМВД России по <адрес>,

установил:

ФИО6 кредитор) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 195 530,00 руб., из которых: 163 038,44 руб. – задолженность по основному долгу; 23 636,75 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 1 792,47 руб. - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; 7 063,00 руб. – сумма комиссии, согласно тарифам Банка; взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5 110,61 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий, Банк предоставил Заемщику кредит в пределах лимита кредитования 21 500,00 руб. с уплатой процентов из расчета 30% годовых, до полного исполнения обязательства по договору.

Кредит предоставлялся на карточный счет, открытый в Банке на имя ответчика для учета операций, совершаемых с использованием кредитной карты.

Ответчик нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению ответчика.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст.113 ГПК РФ. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В частности указал, что факт заключения кредитного договора он не оспаривает, однако, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефонный номер поступил звонок, совершенный якобы от имени РНКБ Банк (ПАО). Сообщили, что в связи со сменой программного обеспечения и обновлением мобильного приложения доступ к картам, в том числе и к кредитной карте, будет закрыт. Для возобновления возможности использования кредитной картой необходимо перевести денежные средства со всех счетов на указанный звонившим «страховой счет», с которого деньги якобы будут переведены в новый личный кабинет. Вследствие заблуждения и следуя указанием лица, который представился работником банка, он перевел все деньги со всех своих карт, в том числе с кредитной карты на так называемый «страховой счет». После этой операции осознал, что все сбережения, а также кредитные средства, которые взыскиваются в рамках настоящего дела, перевел мошенникам. Всего мошенники завладели денежными средствами на общую сумму - 254 750 рублей, в том числе, 168 000 рублей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление в банк об оспаривании перевода. Банк никаких действий по заявлению не произвел. Денежные средства, переведенные на счет мошенника, в том числе кредитные средства, взыскиваемые банком, не были возращены.

Указывает на то, что действия, связанные с переводом средств мошенникам не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по кредитному договору. При совершении указанных действий руководствовался инструкцией, как казалось, работника банка, не с целью получения денежных средств по кредитному договору, а с целью обеспечения возможности пользоваться банковскими продуктами после обновления мобильного приложения, воля была направлена не на получение кредита, а на осуществление технических действий, необходимых для работы программного обеспечения.

Выслушав пояснения ответчика, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №.

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий Банк, предоставил заемщику кредит в пределах лимита кредитования – 21500,00 рублей, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, процентная ставка за пользование кредитом составляет 30% годовых.

Согласно п.19 Индивидуальных условий, банк открывает на имя заемщика карточный счет на основании кредитного договора.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить ежемесячные платежи в течение платежного периода с 01 по 25 календарное число месяца, следующего за расчетным периодом.

Размер обязательно платежа состоит из: 5% от суммы кредита (основного долга), рассчитанных по состоянию на 1-й рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов, начисленных за использование кредитом, суммы комиссий согласно тарифам банка (при наличии).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере 20% годовых начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на сумму просроченной части основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения (включительно).

На основании раздела 5 Общих условий кредитования, увеличение лимита кредитования возможно по инициативе банка. На возможность увеличение лимита влияет ряд факторов: активное использование кредитной картой, в т.ч. оплата покупок в магазинах; своевременное погашение обязательных платежей; активной клиента в Интернет-банке (платежи и переводы); наличие дополнительных продуктов Банка (страховки, депозиты, народный юрист и т.п.)

Согласие заемщика на установление нового лимита кредитования является совершение любой операции по кредитной карте с момента уведомления Заемщика об увеличении лимита кредитования. Заемщик может отказаться от предложения банка, на основании письменного заявления, оформленного по форме Банка и предоставленного в подразделение Банка, в котором осуществлялась выдача кредитной карты.

С общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) в РНКБ (ПАО) действующими на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен и согласен, не оспаривал их.

Факт пользования ответчиком заемными денежными средствами по данному договору подтверждается выпиской по договору банковской расчетной карты, открытой на имя ФИО2 в которой указаны наименования операций, дата авторизации операций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 195 530,00 руб., из которых: 163 038,44 руб. – задолженность по основному долгу; 23 636,75 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 1 792,47 руб. - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; 7 063,00 руб. – сумма комиссии, согласно тарифам Банка.

Суд соглашается с расчетом, представленной стороной истца, так как он соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора займа, обстоятельствам спора.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 038,44 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника, ссылаясь на возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик расчёт задолженности представленный стороной истца не оспорил, иной расчёт или доказательства исполнения обязательства суду не предоставил.

Возражая против удовлетворении иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства были похищены с его карты неустановленным лицом, в связи с чем, у него отсутствуют какие-либо обязательства перед банком.

Как следует из представленной РНКБ Банк (ПАО) информации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:34:35 по 17:44:21 ФИО2 осуществил денежный перевод между своими картами: с карты №, на кредитную карту № в рамках Кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РНКБ Банк (ПАО) указав причину - перевод денежных средств с карты.

Рассмотрев обращение ФИО2 РНКБ Банк (ПАО) в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что операции успешно проведены с использованием ПИН-кода, денежные средства направлены в Банк –эмитент получателя –ФИО7. Разъяснено, что согласно дополнительным требованиям к операциям перевода с карты на карту Правил Платежной системы «МИР» отмена операции зачисления перевода получателю запрещена. Согласно правилам предоставления и использования банковских расчетных карт РНКБ Банк (ПАО), которые являются приложением к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО), Держатель не вправе передавать свою Карту и/или ПИН-код в пользование другим лицам. В целях безопасности Держатель обязан хранить значение ПИН-кода отдельно от Карты. Все операции по счету, совершенные с использованием карта/Дополнительной карты с вводом ПИН-кода или подтверждение Кодом безопасности, признаются совершенными Держателем и оспариванию не подлежат. Разъяснено право обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Из ответа ОМВД России по <адрес> следует, что по факту обращения ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.

ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №, представительное следствие по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Обвинение в рамках уголовного дела кому-либо не предъявлялось.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:06 неустановленное лицо, имея умысел на совершение хищения денежных средств, с помощью мессенджера WhatApp, представившись сотрудником ПАО «РНКБ», путем обмана под предлогом подозрительных финансовых операций по банковскому счету ФИО2, убедило последнего осуществить перевод принадлежащих ем денежных средств на неустановленный следствием банковский счет неустановленного лица. В результате чего, неустановленное лицо, совершило хищение в крупном размере, принадлежащих ФИО2 денежных средств на общую сумму 254 750,00 руб., причинив тем самым ему значительный материальный ущерб.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в рассматриваемом случае оснований для освобождения заемщика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по вышеуказанному кредитному договору не усматривается, совершение противоправных действий не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований РНКБ Банк (ПАО), поскольку указанные в постановлении обстоятельства не входят в пределы преюдиции и не освобождают от доказывания. Приговор, который в силу положений ГПК РФ имел бы для суда преюдициальное значение, в настоящее время отсутствует. То обстоятельство, что ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, завладевших путем обмана его денежными средствами и на основании его заявления было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, само по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5110,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд -установил:

Иск ФИО1 национального коммерческого банка (Публичное Акционерное Общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> АССР, паспорт серии № №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Мирный, <адрес>, в пользу ФИО1 национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 195530,66 руб., в том числе: 163038,44 руб. – задолженность по основному долгу; 23 636,75 руб. – задолженность по уплате процентов за пользовании кредитом; 1 792,47 руб. - неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты; 7063, руб. - комиссии; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5110,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.