Решение № 2-4551/2024 2-4551/2024~М-2964/2024 М-2964/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-4551/2024

Дело № 2-4551/2024

УИД 48RS0001-01-2024-004284-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 16 мая 2024 года в 12 час. 58 мин. около дома № 46 по ул. Толстого г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства: автомобиля марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего истцу, который допустил наезд на препятствие, а именно, выбоину, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику, а потом, в суд, просил взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возмещение ущерба в размере 356 494 руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска 6 765 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2 050 руб.

По данному делу по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза ФИО13 согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в Липецком регионе составляет 289 100 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 289 100 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 050 руб. Пояснил, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что функция по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк возложена на МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», также, Департамент является учредителем МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», которое выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Липецка, а также функцию по контролю за техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах. Представитель Департамента ФИО3 просила в случае удовлетворения требований истца передать Департаменту годные остатки, то есть детали автомобиля марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак № подлежащие замене согласно судебной экспертизе.

Представитель истца не возражал против передачи ответчику деталей автомобиля марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак № подлежащих замене согласно судебной экспертизе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО4 пояснила суду, что относительно спорного участка дороги муниципальный контракт не заключался, следовательно, обязанность по содержанию дороги остается на Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, гарантийные обязательства отсутствуют, денежные средства на ремонт не выделялись.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2024 года в 12 час. 58 мин. около дома № 46 по ул. Толстого г. Липецка имело место ДТП.

ФИО1, управляя, принадлежащим им на праве собственности автомобилем марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину, расположенную в дорожном полотне.

Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме ДТП от 16 мая 2024 года дорожное покрытие около дома № 46 по ул. Толстого г. Липецка было разрушено, имело выбоину глубиной 41,5 см., длина 1,05 м., ширина 1,0 м., яма была в воде.

Определением от 16.05.2024 серия 48 ВЕ № 086308 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО1, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП.

В «ГОСТ Р 50597-2017, Национальный стандарт Российской Федерации, Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26,09.2017 N 1245-ст) предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (п. 4.1).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.3).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как установлено судом, ненадлежащее содержание дорожного полотна в районе дома № 46 по ул. Толстого г. Липецка повлекло причинение вреда имуществу истца.

Движение на данном участке ограничено не было.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имела техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагаются на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 2 названного Закона дано понятие дороги – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, истец является пользователем автомобильных дорог, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, влияющего на безопасность дорожного движения. Следовательно, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15, 17 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных организаций.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26 января 2017 года было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (статья 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имущества истца, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, который надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение приведенных норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не доказал отсутствие своей вины в причинении ФИО1 убытков.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, подготовленной ФИО14., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в Липецком регионе составляет 289 100 руб.

Заключение ФИО15 сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Заключение ФИО17 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение №. в качестве надлежащего доказательства.

Коль скоро, повреждения автомобиля истца ФИО1 возникли в результате ненадлежащего выполнения Департаментом своих обязанностей по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог местного значения, с Департамента в пользу истца с учетом ст. 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение ущерба в размере 289 100 руб.

Помимо необходимости оценки восстановительного ремонта, истец понес убытки, вызванные проведением оценки в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком от 27.05.2024, указанные расходы подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6 765 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 050 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждаются договором № б/н оказания юридических услуг от 03 июня 2024 года и соответствующей распиской к указанному договору.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (подготовка искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участие в досудебной подготовке 19.07.2024, участие в судебных заседаниях 20.08.24, 19.11.2024 с перерывом на 20.11.2024) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также, подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 765 руб., что подтверждается чеком по операции от 04 июня 2024 года.

Относительно требований истца о возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности на представление интересов истца в сумме 2 050 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 03 июня 2024 года выдана ФИО1 АВ. для предоставления его интересов ФИО2 не только в суде, но и в Федеральной службе судебных приставов, в административных и правоохранительных органах, МВД, Госавтоинспекция по Липецкой области, в связи с чем, расходы на оформление данной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

Как указано выше, по данному делу по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза ФИО18

Заключение судебного эксперта было оценено судом и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявляя ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка предоставил гарантийное письмо от 15.08.2024 исх. № 3085Д-01-10, согласно которому Департамент гарантировал оплату расходов по судебной экспертизе в рамках исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от 20 августа 2024 года оплата указанной экспертизы возложена на ответчика Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

На дату вынесения решения суда, судебная экспертиза не оплачена.

Таким образом, требование судебного эксперта ФИО20 о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы заявлено обосновано, следовательно, с ответчика Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО21 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Стороной истца на основании судебной экспертизы были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в Липецком регионе составляет 289 100 руб.

В целях недопущения неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО1 после выплаты Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка взысканных судом денежных средств, передать в Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка детали автомобиля марки «Аудио А4» государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно экспертному заключению от 25 октября 2024 года № 241007, выполненного судебным экспертом ФИО22.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> материальный ущерб в сумме 289 100 рублей, расходы на составление досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 765 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 050 рублей отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Обязать ФИО1 после выплаты Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка взысканных судом денежных средств, передать в Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка детали автомобиля марки «Аудио А4» государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно экспертному заключению от 25 октября 2024 года № 241007, выполненного судебным экспертом ФИО23.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 04 декабря 2024 года.