Решение № 2-1459/2018 2-1459/2018~М-1204/2018 М-1204/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1459/2018

Дело № 2-1459/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 23 октября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО2 – адвоката Сахарова О.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего по доверенности от <...>,

при секретаре Кузнецовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что им на траве общей долевой собственности (по А доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, улица <...>, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> серии <...><...> и от <...> серии <...><...>. <...> по вине ответчиков, П-ных, проживающих в квартире, расположенной по адресу: <...>, улица <...>, <...> (этажом выше над ними) произошел залив их квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от <...>, составленным представителями <...><...>. Согласно ответу <...> было выявлено, что в <...> кухне под мойкой лопнул водяной фильтр для очистки воды, что и послужило причиной залива их квартиры. То, что квартира принадлежит ответчикам, подтверждается выпиской из ЕГРН. Они предложили ответчикам возместить причиненный им материальный ущерб. Ответчики свою вину в заливе не отрицали, но возместить ущерб отказались. Для определения стоимости причиненного ущерба, они обратились в <...> уплатив за проведение оценки 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от <...>. По результатам оценки сумма ущерба в результате затопления квартиры составила 53000 рублей. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате затопления ответчиками их квартиры им причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что скопившаяся на потолке вода капала несколько дней; в квартире продолжительное время был сырой воздух, было тяжело дышать. Им пришлось тратить время и нервы, обращаясь в различные инстанции: аварийно- диспетчерскую службу, управляющую организацию <...> оценщику, адвокату, поэтому причиненный моральный вред они оценивают в размере 5000 рублей каждому. Кроме того, для восстановления нарушенного права, наряду с оценкой причиненного им вреда, они были вынуждены нести и иные судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1790 рублей, оплатой представительства наших интересов в суде в размере 15 000 рублей.

В связи с чем, просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в их пользу причиненный материальный ущерб в размере 53000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей каждому, а также в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы: оценка причиненного материального ущерба – 10000 рублей, оплата госпошлины – 1790 рублей, представительство интересов в суде – 15000 рублей.

В последующем истцами заявленные требования были уточнены: просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в их пользу причиненный материальный ущерб в размере 81573 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей каждому, а также в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы: оценка причиненного материального ущерба – 10000 рублей, оплата госпошлины – 1790 рублей, представительство интересов в суде – 15000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 12492,46 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, и представитель истца ФИО2 - адвокат Сахаров О.А. исковые требования, уточнения к исковым требованиям, поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнили, что им пожилым людям пришлось продолжительное время проживать в сырой квартире, им было тяжело дышать. Представитель истца Сахаров О.А. пояснил, что авария, повлекшая залив квартиры его доверителей, произошла на технических коммуникациях, которые расположены в квартире ответчиков П-ных, следовательно, они должны отвечать за причиненный истцам ущерб.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Факт залива не отрицали, однако указали, что поскольку виной затопления квартиры истцов являлся лопнувший фильтр для очистки воды, следовательно, вины ответчиков в случившемся не имеется. Фильтр приобретен ответчиком ФИО3 <...> года назад в магазине «<...>», считают, что ущерб должен быть взыскан именно с продавца фильтра, в связи с чем, просили заменить ответчиков П-ных на продавца фильтра - магазин «<...>».

Истцы З-ны и их представитель Сахаров О.А. возражали в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя.

Суд на основании ст. 41 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. По месту ее жительства и регистрации направлялись заказные письма с уведомлением о вручении судебных повесток, которые ответчику не вручены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика за поступающей по месту его жительства почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, улица <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...><...><...> и <...><...> соответственно.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, улица <...> являются ответчики ФИО3 и ФИО6 по <...> доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

<...> комиссией в составе ведущего специалиста <...> Г., мастера <...> О. составлен акт осмотра (обследования) квартиры, расположенной по адресу: <...>, улица <...> согласно которому установлены следующие повреждения жилого помещения: на кухне натяжной потолок провис от наполнения сверху расположенной квартиры, следы течи, обои отклеены (примерно 2 кв.м.), полы вспучены (линолеум, деформация ДВП под линолеумом). В спальне следы течи на потолке (желтые влажные пятна). В туалете следы течи на потолке и стенах (примерно 1,5 кв.м.), обои влажные, отклеены, перекос дверей в ванной, запах штукатурки. В коридоре следы течи на потолке (примерно 1,7 кв.м.). В спальной комнате следы течи на потолке 1,5 кв.м., отклеена плитка, мокрая мебель, запах сырости в квартире. В зале отклеены обои, следы течи на стенах (примерно 3,5 кв.м.). Заключение: затопление квартиры произошло с вышерасположенной <...>. Повреждена мягкая мебель (насквозь сырая): диван 1 шт., кресла 2 шт., матрац 2 шт., покрывало 1 шт., подушки 2шт., одеяло 2 шт., Отслоение обоев в прихожей.

Из ответа директора <...> от <...><...> следует, что <...> в <...> часа <...> минут бригада <...> прибыла по заявке жильцов <...> по улице <...> о затоплении сверху в ванной, туалете, кухне, зале. В <...> часа <...> минут после приезда бригады выявлено, что в вышерасположенной <...> топят сверху. В <...> (<...> этаж) жильцов нет дома. Закрыли стояковый вентиль ХВС в подвале. Слили эоеваторный узел. <...> в <...> часа <...> минут поступила заявка от жителей <...> том, что появились жильцы <...>, просят открыть стояк ХВС. В <...> часа <...> минут бригада <...> прибыла по указанному адресу. В ходе обследования было установлено, что в <...> под мойкой лопнул водяной фильтр для чистки воды. К приезду бригады, жильцы <...> сами закрыли аварийный вентиль на квартиру. Стояковый вентиль открыли.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Оценив установленные по делу обстоятельства и указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что причинение квартире, принадлежащей истцам З-ным повреждений, содержащихся в акте осмотра квартиры от <...>, находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим из квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО7.

В связи с этим истцы на основании ст. 15 ГК РФ могут требовать полного возмещения причиненных им убытков.

В подтверждение доводов искового заявления истцами З-ными представлен акт-заключение <...> от <...>, выполненного <...> согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, улица <...> по состоянию на <...> составляет 53000 рублей.

Определением суда от <...> по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения <...> от <...>, выполненного <...>, следует, что причиной проникновения воды через потолок в <...> является лопнувший водяной фильтр в <...>. В результате проникновения воды через потолок в <...> (причина) произошло повреждение отделки и конструктивных элементов <...> (следствие). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, причиненного квартире, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего <...> в квартире, расположенной по адресу: <...>, улица <...> и составляет 81573 рублей.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку заключение судебной экспертизы <...> от <...>, выполненного экспертом <...> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного ущерба в результате залива, произошедшего <...> необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы <...> от <...>, выполненного <...> недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Повреждения, выявленные судебным экспертом, не противоречат повреждениям, указанным в акте осмотра квартиры от <...> Согласно указанному заключению, при осмотре квартиры присутствовали истцы и ответчик ФИО3, каких-либо замечаний от них не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцам, составляет 81873 рублей.

Оснований для взыскания с ответчиков П-ных в пользу истцов З-ных компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого суд не находит, поскольку возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено.

Таким образом, требования истцов З-ных в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг ее представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы по определению стоимости ущерба. Стоимость оценочных услуг <...> составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>. А также уплачено за проведение судебной экспертизы 12128,60 рублей с комиссией 363,86 рублей, вследствие чего истец просит взыскать с ответчиков сумму 12492,46 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить данное требование в части взыскания с ответчиков суммы 12128,60 рублей, поскольку именно такая сумма определена экспертом за оказание данных услуг.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2, составляет 32128,60 рублей.

Кроме того, с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 1790 рублей, то есть по 895 рублей, с каждого.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в сумме 81573 (восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля, признав право взыскания ФИО1, ФИО2 солидарным.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 32128 (тридцать две тысячи сто двадцать восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей, с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 и ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая <...>

<...>

<...>