Решение № 2-102/2019 2-102/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело № 2 - 102 / 2019

УИД 33RS0013-01-2019-000109-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2019г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209750,36 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 381745,65 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 104875,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей (л.д.231).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. на 98 километре автодороги <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «Согаз», а истца в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что механизм заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. С отказом ФИО8 не согласилась, и провела независимую экспертизу. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №.18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132779 рублей, все повреждения автомобиля истца эксперт отнес к дорожно-транспортному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГг.. Истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало в выплате страхового возмещения по тем же причинам, которые указанны в предыдущем отказе. ФИО8 не согласна с отказом, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском. По делу проведена судебная экспертиза, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГг. №.4 следует, что может иметься причинно-следственная связь повреждений автомобиля истца с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила на дату ДТП 209750,36 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209750,36 рублей.

Согласно Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и штраф в размере 50 % от взысканной страховой выплаты.

На основании закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ей по оплате услуг эксперта и услуг представителя, в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного по вине ответчика права.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец, представитель истца, представитель третьего лица о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст.1,3 указанного Федерального Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, повлекшее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 закона № 40-ФЗ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на 98 километре автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: - ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, при обгоне не выбрал безопасный боковой интервал до обгоняемого движущегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним боковое столкновение.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, что сторонами не оспаривается и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.41,107-109,110).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу ФИО8 автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.21), были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГг. и сторонами не оспаривается (л.д.107-109,11-114).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой, ребенком и сестрой жены, возвращались из <адрес>. Он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Был сильный дождь. Перед ними ехала фура. На 98 км. участка дороги <адрес>, было две полосы движения в его направлении движения и одна полоса во встречном направлении. В конце этих полос, он увидел, что их пытается обогнать автомобиль. Далее по движению было две полосы встречные, и одна полоса на которой ехали они. Появился встречный автомобиль. Автомобиль, который их обгонял, стал заезжать на его полосу движения между их автомобилем и фурой, и задел его автомобиль. Сначала зацепил их тягач, не сильно. Их стало заносить, он замедлил ход и затем их ударил задним правым колесом прицеп в среднюю стойку автомобиля. От удара занос прекратился и он остановился. Обнаружили, что в результате ДТП, их автомобилю смяло левое переднее крыло, всю левую сторону и диск. Водитель через 200-300 метров остановился тоже. Я вызвал сотрудников ДПС. По приезду сотрудники определили место столкновения, по фрагментам моего автомобиля. Когда сотрудники ДПС уехали, мы обнаружили, что не закрывается капот, вырвался трос, ручку которая находится в капоте, замок.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3, на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз» страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45,48,115).

В силу п.1 ст.14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за страховым возмещением ФИО8 обратилась ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО «Росгосстрах» (л.д.38).

ПАО СК «Росгосстрах» полученные в ДТП повреждения автомобиля истца не признал страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения указав, что согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.9).

Не согласившись с отказом, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ущерб согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №.18 выполненного ИП ФИО5, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132779 рублей, без учета износа 209900 рублей, все повреждения автомобиля истца эксперт отнес к дорожно-транспортному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГг.. Также просила выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и расходы по оплате экспертизы (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО8 в страховой выплате по аналогичной, что и первом отказе, причине (л.д.63).

ФИО8 обратилась в суд с данным иском, приложила заключение эксперта от 14.12.2018г. №.18 выполненное ИП ФИО5 (л.д.10-24).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласился выводами представленного истцом заключения и исковые требования не признал. Представил экспертное заключение выполненное НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которого все повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в материалах административного правонарушения от 07.09.2018г. (л.д.51-59).

По делу была проведена судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГг. №.4, может иметься причинно-следственная связь как первичных так и вторичных повреждений составных частей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг. на 98км+850м автодороги <адрес>. Следовательно, аварийные повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила на дату ДТП 138500 рублей, без учета износа на дату ДТП - 209750 руб. 36 коп. (л.д.190-222).

Данное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №.4, не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами, в заключении приведен исчерпывающий перечень установленных повреждений транспортного средства, которые соответствуют повреждениям установленным сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП. В заключении эксперта содержится подробная калькуляция.

Проанализировав представленное истцом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №.18 выполненное ИП ФИО5, представленное ответчиком экспертное заключение выполненное НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГг. №, судебную экспертизу выполненную ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГг. №.4, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №.4, соответствует всем установленным требованиям, вынесено с соблюдением закона, является наиболее полным и правильным из всех представленных доказательств о причинах возникновения повреждений и об оценке ущерба, поэтому суд при вынесении решения принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, определяя, что перечисленные в заключении №.4 повреждения автомобиля истца, получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., и что размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГг., без учета износа составляет 209750 руб. 36 коп..

Таким образом, между действиями ФИО3 и причинением ущерба истцу ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь, то есть у ответчика возникла гражданская ответственность за причинение вреда имуществу истца.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства, истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба без учета износа комплектующих изделий в размере 209750 руб. 36 коп., и данную обязанность надлежит исполнить ПАО СК «Росгосстрах», что соответствует законодательному принципу полного возмещения ущерба и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг..

Как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела, ФИО1 обратилась к ответчику за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.79).

До настоящего времени страховое возмещение не произведено.

То есть, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не выполнило свои обязательства по договору страхования.

В силу пункта 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести истцу страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГг., поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (требования истца) включительно.

Размер неустойки за указанный период составляет 371258,14 руб..

371258,14 руб. = 209750,36 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 177 дней просрочки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д.72).

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и определяет сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере 150000 рублей.

В силу пункта 3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 104875,18 рублей (209750,36 х 50%).

Представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и снижения размера штрафа судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред, поскольку действиями ПАО СК «Росгосстрах» нарушены его права как потребителя.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к отношениям, возникшим между ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» следует применить Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд за восстановлением нарушенного по вине ответчика права. Поэтому, учитывая фактические обстоятельства по делу, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда и определяет размер компенсации в сумме 4000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы.

Представитель ответчика просил снизить сумму взыскиваемых судебных расходов на представителя, полагая её необоснованно завышенной.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представляла на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.65), адвокат Меленковского филиала ВОКА «Защита» ФИО7, которая оформила исковое заявление, участвовала на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГг., в судебных заседаниях 7,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., оформила уточненный иск после проведения судебной экспертизы (л.д.66,118,152,231,234).

На оплату указанных услуг представителя, ФИО1 понесла расходы в размере 32000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ № от 23.05.2019г. (л.д. 233).

Также истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы в размере 3000 рублей выразившиеся в оплате экспертизы по оценке причиненного ущерба, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг. №.18, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.25,26-27), которые она просит взыскать с ответчика.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), сложность дела, что представленное истцом экспертное заключение являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и имел своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, объем оказанных представителем услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты <адрес> о размере вознаграждения адвокату, суд признает расходами, произведенными ФИО8 обоснованно в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика - по оплате оценки причиненного ущерба в полном объеме в размере 3000 рублей, а по оплате услуг представителя частично, в размере 28000 рублей, а всего 31000 рублей.

Начальник ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратился в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГг., в котором просит взыскать в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость выполненной судебной экспертизы в размере 22400 рублей, поскольку указанная сумма сторонами не оплачена (л.д.188).

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы не оплачена. Поэтому, учитывая, что исковые требования удовлетворены и при принятии решения суд основывался на заключении данной экспертизы, руководствуясь ст.88, ст.103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 7097 руб. 50 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 209750 рублей 36 копеек, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 150000 рублей, штраф в размере 104875 рублей 18 копеек, моральный вред в размере 4000 рублей, и судебные расходы в размере 31000 рублей, а всего 499625 рублей 54 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7097 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства за производство экспертизы в размере 22400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись1 И.А. Астафьев

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>