Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

ответчика ФИО9,

помощника Миллеровского межрайонного прокурора Попова И.А.,

при секретаре Серединой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 к ФИО9 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО9 о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска истцы указали, что на протяжении нескольких лет гражданин ФИО9 проживает по адресу: <адрес>. Собственником данного жилья он не является. Собственнице квартиры № ФИО12 неоднократно высказывались их возмущения на поведение гражданина ФИО9, она не принимает никаких фактических действий по отношению к нему.

ФИО12 ранее в 2016 году подавался иск в суд на выселение гражданина ФИО9 Гражданин ФИО1, проживающий в кв. № по <адрес>, выступал в качестве свидетеля на этом судебном заседании. Имеется Решение суда о выселении ФИО9, но выселения гражданина ФИО9 так и не произошло по непонятным им причинам.

Неоднократно гражданин ФИО9 был оштрафован за несоблюдение правил регистрации, проживает без постоянной регистрации. Поведение и образ жизни гражданина ФИО9 вынудил их написать заявление с требованием его выселения, так как он постоянно вмешивается в их жизнь, позволяет себе разного рода неблагопристойные высказывания в их адрес, оскорбления. Подаёт на них исковые заявления в суд, выдвигая свои требования. ФИО9 называет себя «потенциальным покупателем» квартиры, в которой проживает, но за многие годы этот потенциал так и не реализован. Часто гражданин ФИО9 находится в нетрезвом состоянии, ведёт себя бесконтрольно и представляет опасность для них и окружающих. 14 января 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он без причины позволил себе причинить физический вред жильцу квартиры № дома № по ул. <адрес>.

В связи с чем, истцы просили суд: Выселить гражданина ФИО9 из квартиры № дома № по ул. <адрес>.

Оградить их от безосновательных и бездоказательных обвинений и претензий от гражданина ФИО9

Возместить затраты на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. При этом пояснили, что они являются собственниками квартир № дома № по ул. <адрес> в <адрес>, а также собственниками домовладений № и № по ул. <адрес> в <адрес>. Собственниками квартиры № дома № по ул. <адрес> в <адрес>, является ФИО12 Они не могут нормально жить во дворе, так как к ним предъявляет претензии ФИО9, который проживает в квартире № дома № по ул. <адрес> в <адрес>, без регистрации. В прошлом году было решение суда о выселении ФИО9 из квартиры, исковое заявление подавала его сестра. Решением суда его выселили из квартиры. ФИО9 постоянно подает на них иски в суд, жалобы в Администрацию. Собственник квартиры ФИО12 к ним никаких претензий не имеет, а квартирант ФИО9 имеет. Он позволяет себе разные высказывания в их адрес, может высказаться нецензурной бранью. ФИО9 оторвал забор, который отделял домовладения № и № по ул. <адрес>.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что он зарегистрирован в данной квартире с декабря 2016 года. Данные истцы не являются собственниками квартиры № дома № по ул. <адрес> и не могут предъявлять к нему требования о выселении.

Истцы ФИО10 и ФИО11, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, не просили суд об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с изложенным, учитывая мнение участников процесса, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего, что в удовлетворении искового заявления следует отказать, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании ни один из истцов по данному гражданскому делу не является собственником квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес>.

Статья 30 ч. 1, ч. 2 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, в которой в настоящее время проживает ответчик ФИО9, является ФИО12, которая не выступает в качестве истца в настоящем гражданском деле, и не выдвигает требований о выселении ФИО9 из указанной квартиры.

Согласно решению Миллеровского районного суда от 19.01.2016 ФИО9 с 16.04.2016 подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Однако из представленного свидетельства о регистрации по месту пребывания № следует, что ФИО9 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 22 декабря 2016 года по 22 декабря 2017 года (л.д. 41).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истцах и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности исковых требований о выселении из жилого помещения ФИО9, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает решение по делу по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с указанными нормами, требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления являются также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 к ФИО9 о выселении из жилого помещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 20.02.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.02.2017 года.