Решение № 12-59/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Усть-Донецкий 09 декабря 2019 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт><адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. по адресу: <адрес> в ходе проверки сотрудниками ПАО «МРСК Юга» был выявлен факт безучётного использования электрической энергии, а именно, несохранность контрольных пломб, что привело к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии в нарушение п.81 (11) Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить указав, что предусмотренные Правилами пломбы на электросчетчике имелись, их повреждений не зафиксировано, что исключает безучетное потребление электроэнергии, прибор учета электроэнергии исправен, не имеется законных оснований полагать, что антимагнитная пломба является знаком визуального контроля, не отвечает техническим стандартам. Просил учесть, что об использовании магнитной пломбы и последствиях ее нарушения не было соглашения, он не был ознакомлен с правилами ее эксплуатации. Электроснабжающей организацией не представлено доказательств того, что несохранность магнитного индикатора могла повлиять на работу прибора учета электроэнергии, могла ли антимагнитная пломба сработать от сильного теплового излучения в течение длительного времени. Кроме этого, просил учесть, что не представлено доказательств его умышленного воздействия на прибор учета, считает, что экспертиза прибора учета на применение магнита для остановки или искажения показаний не проводилась.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «МРСК Юга» филиал «Ростовэнерго» ФИО2 доводы жалобы считает надуманными, просил учесть, что достоверными доказательствами подтверждено, что установленная на приборе учета электроэнергии в доме ФИО1 <адрес> антимагнитная пломба является муляжом, за сохранность пломб несет ответственность потребитель, вина ФИО1 подтверждена актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п.81(11) Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Нарушение указанного показателя признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в порядке, установленном названными Правилами.

Согласно п.32 г (1) вышеуказанного Постановления исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В свою очередь потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (пп. г(2)) п. 34 данных Правил).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч.1 ст.543 ГК РФ).

А потому, именно потребитель несет ответственность за сохранность и целостность расчетного счетчика, его пломб и (или) знаков визуального контроля.

Из материалов дела следует: ФИО1 является собственником жилого <адрес>.

Согласно акту <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на прибор учета электрической энергии <номер скрыт> была установлена антимагнитная пломба № <номер скрыт>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена несохранность указанной пломбы, а именно, установлено, что данная антимагнитная пломба была заменена иной пломбой, которая не реагирует на действие магнитного поля, шрифт, которым напечатан номер пломб, выше и уже оригинального, цвет антимагнитного индикатора зеленый вместо светло-оливкового, что подтверждено протоколом заседания комиссии филиала УДРЭС ПО ЗЭС от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии.

В соответствии со ст.7.19 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ПАО «МРСК Юга» которым установлено, что пломба-индикатор магнитного поля № <адрес>, снятая с расчетного счетчика <номер скрыт>, принадлежащего ФИО1 при проведении контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ является муляжом, фотоматериалами (л.д.18,19), подтверждающими место фиксации антимагнитной пломбы в момент ее установки ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей <ФИО скрыты>5, <ФИО скрыты>6, <ФИО скрыты>7, которые пояснили, что при плановой проверке ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1 <адрес> на приборе учета была обнаружена антимагнитная пломба которая таковой не является, это было установлено визуально, а затем после снятия пломбы в присутствии ФИО1 было подтверждено воздействием магнита, индикатор не изменил цвет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.7.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами и не опровергнуты допустимыми и достаточными доказательствами.

Именно на потребителя возложена обязанность доказать, что установленная антимагнитная пломба им не была заменена и соответствует нормативным требованиям. Самостоятельно ФИО1 до настоящего времени не провел указанную экспертизу.

Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.7.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер скрыт><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.И. Азамат