Решение № 2-1599/2019 2-1599/2019~М-849/2019 М-849/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1599/2019

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Московская область г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО17 (ранее ФИО8) ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры от <дата> недействительным, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на положение ст.577 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО16 (ранее ФИО8) А.М., ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры от <дата> недействительным, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> стороны (ФИО1 и ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) заключили договор дарения доли квартиры, в соответствии с п. 1 которого истец подарил своей дочери ФИО6 46/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует одной комнате жилой площадью 14,9 кв.м. После оформления расторжения брака <дата> ФИО1 и ФИО2 пришли к обоюдному соглашению, что ответчик будет проживать в квартире по адресу: <адрес> вместе с их общей дочерью – ФИО6 (в настоящее время ФИО18), а истец будет проживать в однокомнатной квартире по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, но приобретенной <дата> на совместно нажитые деньги. Но, несмотря на достигнутые договоренности, ответчик ФИО2 начала процедуру выселения истца из однокомнатной квартиры, при этом, истец, имея право проживания в квартире по адресу: <адрес>, не может вселиться в нее. Поскольку ответчик ФИО2 не исполняет достигнутые договоренности, истец полагает, что ответчики целенаправленно создают ситуацию, когда истец может остаться без жилья, а потому просит признать договор дарения доли квартиры недействительным, применить последствия недействительной сделки.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО15ранее ФИО8) А.М. Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - представитель ОВМ УМВД России по г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в связи с чем, суд находит рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке п.3. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся собственником 46/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах в тот момент несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого истец безвозмездно передал своей дочери ФИО13ФИО14 в собственность 46/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата>

Также судом установлено, что <дата> между ФИО6 ФИО11) и ФИО2 заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого ФИО6 (ФИО19) безвозмездно передала своей матери ФИО2 в собственность 46/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата>

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 577 ГК РФ, на которые истец ссылается в обоснование заявленных им требований, не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, так как устанавливают возможность отказа от исполнения договора дарения, который содержит обещание передать в будущем одаряемому вещь, заключенный же между сторонами договор дарения не содержал в себе условия передачи квартиры в будущем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых даритель вправе отменить договор дарения.

Доводы истца о том, что ФИО7 нарушила какие-либо устные договоренности между сторонами не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также суд признает несостоятельным довод истца о том, что его состояние здоровья ухудшилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению его уровня жизни.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Применив положения ст. 199 ГК РФ и установив, что о нарушенном праве истец узнал в 2002 г., когда договор дарения доли квартиры прошел государственную регистрацию, а с иском он обратился в суд <дата>, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Также у суда отсутствуют правовые основания для прекращения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением и снятии её с регистрационного учета, учитывая, что ответчик является собственником 46/100 долей в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества. Доказательств незаконности её регистрации в квартире, истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО10 ФИО8) ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры от <дата> недействительным, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Н.Н. Тягай