Решение № 2-502/2025 2-502/2025~М-176/2025 М-176/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-502/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО1, истца ФИО3, третьего лица ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 к Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3 обратились в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что в 1988году их бабушке ФИО2 по месту ее работы на Тайшетском комбинате хлебопродуктов на основании ордера № от 18.10.1988г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Также в данную квартиру были вселены члены ее семьи: сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., внук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла, ДД.ММ.ГГГГ. умер ее сын ФИО7

Как указывают истцы, в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете и фактически проживают ФИО3, ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Они решили приватизировать спорное жилое помещение, обратились в администрацию Тайшетского городского поселения, но получили отказ.

В связи с чем, истцы просят суд признать за ними право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» ФИО8, действующая на основании доверенности, о дне слушания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО13, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что спорная квартира была выделена по месту работы ее свекрови ФИО2. Там проживали они с супругом ФИО7 и детьми. Свекровь и супруг умерли. В квартире сейчас проживают сын ФИО5, дочь ФИО4 и внучка ФИО14. Сын и дочь несут бремя по содержанию квартиры.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 (ред. от 11.06.2021г) «О приватизации жилищного фонда РФ» предусмотрено, что целью Закона являются создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда; не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст.4).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указано, что законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода в оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции РФ, Российская Федерация- социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом, часть 2 статьи 35 Конституции РФ, гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе, жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации (статьи 2 и 18 Конституции РФ) предполагают, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается злоупотребление правом граждан и юридических лиц и, в случае несоблюдения этого требования закона, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 г. № 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.11 указанного Закона РФ, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 18 указанного Закона РФ предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда № 8 от 24.08.1993 г. (ред. 02.07.2009г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В силу ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается решением исполнительного комитета Тайшетского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО2 была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с семьей состоящей из 3 человек.

Из свидетельства о смерти III-СТ № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-СТ №.

Согласно справке, выданной начальником отдела Администрации Тайшетского городского поселения ФИО9 от 20.01.2025г., жилое помещение (квартира) №, расположенное в жилом <адрес> в <адрес>, находится в реестре муниципального имущества Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение».

Как следует из справки, выданной ООО «Водоканал» паспортной службы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> имеет состав семьи: дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., брат – ФИО3, 21ДД.ММ.ГГГГ.р.

Согласно справкам ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от 12.12.2024г. у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. отсутствуют права собственности на объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.06.2020г. №КУВИ-№ следует, что на объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м в ЕГРН сведения отсутствуют.

Как следует из ответа на запрос ООО «Иркутская энергосбытовая компания» от 11.02.2025г., по адресу: <адрес> лицевой счет № № открыт на имя ФИО13 Оплата производится, задолженности нет.

Решением ио главы Тайшетского городского поселения ФИО9 от 21.01.2025г. №(38-28/30)-212/25 ФИО1 отказано в предоставлении услуги «Передача жилых помещений муниципального жилищного фонда Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» в собственность граждан в порядке приватизации. Причина отказа: противоречие документов или сведений, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, представленным заявителем документам или сведениям.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы права при оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным и ни кем из лиц, участвующих в деле, не опровергнутым, что истцы ФИО1, ФИО3 были вселены в спорную квартиру на основании ордера и с согласия ФИО2

Истцы до настоящего времени используют жилое помещение по назначению, ранее в приватизации жилищного фонда не участвовали. Спорное жилое помещение аварийным, служебным, общежитием не является. Сведений о притязаниях иных лиц на спорное жилое помещение суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Изложенное свидетельствует о том, что истцы вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что <адрес> в <адрес> была предоставлена бабушке истцов по месту работы в 1988 году. После смерти бабушки в данной квартире, проживают истцы, следят за техническим состоянием, несут бремя по ее содержанию. На протяжении всего этого времени претензий по поводу проживания в квартире к их семье никто не предъявлял.

Исходя из вышеприведенных норм права, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцы занимают спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на законных основаниях, которое по праву собственности ни за кем не зарегистрировано и их право пользования указанным жилым помещением не оспаривается, спорное жилое помещение не относится к помещениям, в отношении которых приватизация запрещена.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Исследовав и проверив все представленные доказательства по делу, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 о признании за ними права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Предусмотренных законом оснований для отказа им в реализации данного права судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой РФ, женского пола, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданкой РФ, женского пола, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином РФ, мужского пола, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Радионова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.