Решение № 2А-324/2024 2А-324/2024~М-267/2024 М-267/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2А-324/2024

Дело №2а-324/2024

УИД 55RS0028-01-2024-000379-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 22 октября 2024 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кривоногова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК ФИО1» к заместителю старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК ФИО1» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, в обоснование требований указав следующее.

18 апреля 2023 года Павлоградским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 За период до 11 июня 2024 года никакие меры принудительного характера не предпринимаются судебным приставом, задолженность в размере 62 395 рублей 63 копейки перед ООО «МКК ФИО1» не погашена. Надлежащие исполнительные действия должностными лицами Павлоградского РОСП, а также розыск имущества ФИО3 не осуществляются.

Просили признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в отсутствие надлежащей организации работы отделения, обязать осуществлять контроль за деятельностью должностных лиц отделения, вынести частное определение в адрес ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в нарушении положении ст.ст.64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона №№229-ФЗ; обязать заместителя старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 устранить соответствующие нарушения.

Определением суда для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица – Межрайонная ИФНС №7 по Омской области.

Представители административного истца, административного ответчика ГУФССП России по Омской области, административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС №7 по Омской области участия в рассмотрении дела не принимали, извещены судом о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено судом по правилам ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

В ст.4 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

Согласно ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.67 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу положений ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №, вынесенного 18 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, с должника ФИО3 в пользу ООО «МКК ФИО1» взыскана задолженность по договору займа № от *** 2021 года в размере 61 375 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 1 020 рублей 63 копейки.

18 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК ФИО1», предмет исполнения задолженность в размере 62 395 рублей 63 копейки.

В настоящее время исполнительное производство

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП ГУФССП по Омской области были направлены запросы в Управление Росреестра по Омской области, банки, пенсионные органы, органы ЗАГС, ФНС, органы ГИБДД, с целью установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание.

Наличие транспортного средства в собственности должника не было установлено.

В ходе исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, которые были направлены в соответствующие кредитные организации.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2023 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимости, что также подтверждается сведениями ЕГРН, истребованными судом.

27 июля 2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3, которое для исполнения было направлено в ООО «Полисервис».

Из ответа ООО «Полисервис» от 15 августа 2023 года следует, что ФИО3 работал в названной организации с 23 марта по 11 апреля 2022 года. На момент получения постановления в штате Общества он не числится.

21 мая 2024 года был ограничен выезд из РФ ФИО3, что подтверждается соответствующим постановлением заместителя старшего судебного пристава Павлоградского РОСП.

8 июля 2024 названное исполнительное производство было объединено в сводное совместно с исполнительным производством в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №7 по Омской области.

Исходя из представленных материалов все постановления в рамках исполнительного производства были направлен в адрес взыскателя в электронном виде через ЕПГУ, что подтверждается данными АИС ФССП.

Из истребованных судом документов установлено следующее.

По данным ОСФР по Омской области сведения от страхователей в отношении ФИО3 не поступали.

По сведениям ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано право совместной собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>. Имеется отметка о зарегистрированном ограничении – запрете совершения регистрационных действий.

Из ответа ОГАИ ОМВД России по Павлоградскому району на запрос суда следует, что на имя ФИО3 автомототранспортные средства и прицепы не зарегистрированы.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, в силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а в дальнейшем заместителем старшего судебного пристава принимались надлежащие меры к исполнению.

В рамках исполнительного производства последовательно проводилась работа по принудительному исполнению в отношении должника и суд не находит оснований для признания бездействия со стороны административного ответчика.

Исходя из представленных документов, административным ответчиком совершены все возможные в сложившейся ситуации действия по установлению местонахождения должника-гражданина, адреса его регистрации, а также его доходов, принятие мер для принудительного взыскания, то есть доказательства совершения действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на него возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства были совершены предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, однако все предпринятые меры результатов не принесли.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что были предприняты необходимые и возможные исполнительные действия в рамках исполнительного производства №. Оснований для возложения на ответчика по принятию мер принудительного характера суд не находит, также как и для признания бездействия заместителя старшего судебного пристава в отсутствии контроля за деятельностью РОСП.

Таким образом, суд полагает возможным в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК ФИО1» к заместителю старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №, возложении обязанности принять меры принудительного характера, признать незаконным бездействие в связи с не осуществлением контроля за деятельностью подразделения – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области.

Судья Е.С.Кривоногова

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2024 года