Решение № 2-1564/2017 2-71/2018 2-71/2018 (2-1564/2017;) ~ М-1409/2017 М-1409/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1564/2017

Дело № 2-71/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязался передать истцу <адрес>. Общая стоимость договора участия в долевом строительстве составила 3268200 рублей. В соответствии с условиями договора, объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» был подписан акт приема-передачи со следующими замечаниями: не установлены вентиляционные сетки в ванной и туалетной комнатах; в комнате, ближе к кухне, у правой стены отсутствует линолеум около 2 см., в комнате, ближней к кухне, не прикреплен линолеум, не прикреплен плинтус; в комнате, ближней к кухне, трещина на подоконнике; не закреплена плитка в туалете; не прикреплены плинтуса в средней комнате, не прикреплены плинтуса в зале, трещина по стене в средней комнате; трещина по косяку входной (межкомнатной) двери в зал, не прикреплен плинтус у входной двери; некачественно прикреплен плинтус у входной двери; не зафиксировано витражное окно на балконе (вход с кухни); некачественно прикреплен плинтус под радиатором отопления на кухне; не прикреплены плинтуса в коридоре; не закрываются межкомнатные двери (установлены с нарушением технологии). Несмотря на неоднократные обращения в адрес руководства застройщика по месту нахождения объекта долевого строительства замечания не были устранены. Истцы повторно обращались к ответчику с предложением добровольно устранить недостатки, однако данное требование было ответчиком проигнорировано. Просили суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 89165,34 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил назначить судебную экспертизу, дело просил рассмотреть без участия ответчика, просил уменьшить размер штрафа в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая Группа-ТНГС-И» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «Финансовая Группа-ТНГС-И» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом и передать в собственность трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., распложенную на шестом этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Свои договорные обязательства ФИО4 выполнили в полном объеме, однако ООО «Финансовая промышленная Группа-ТНГС-И» обязательства по передаче квартиры в собственность в предусмотренный договором долевого участия срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, акт № приема-передачи был подписан между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. ( с указанием дефектов).

В связи с оспариванием наличия недостатков в квартире, стоимости их устранения, судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой, установлено, что <адрес> недостатков делающих ее непригодной для установленного договором использования, не имеет, как указано в исследовательской части. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате нормального износа, эксплуатации и/или проведения истцом ремонтных работ, следовательно, причиной образования недостатков является не соблюдение строительных норм и правил в процессе строительства, как указано в исследовательской части. Стоимость устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 89165,34 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации в 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера штрафа, суд полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей. При этом, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае является значительным, взыскание штрафа в полном размере нарушит гарантии других дольщиков, является обременительным для ответчика и создаст угрозу финансовой стабильности. Кроме того, суд отмечает, что штраф носит компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И" подлежит взысканию в доход бюджета Тукаевского муниципального района госпошлина в размере 3223 рублей 31 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы со стороны ООО "Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И" не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно заявлению и счету на оплату в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И» о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И" в пользу ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 стоимость устранения недостатков в размере 89165 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И" государственную пошлину в доход бюджета Тукаевского муниципального района 3223 рублей 31 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки «Справедливость" расходы по экспертизе в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: