Решение № 2-3760/2025 2-3760/2025~М-2580/2025 М-2580/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-3760/2025

№ 2-3760/2025 КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2025-003581-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Урзовой Ю.В.,

при секретаре Чернухиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 880 362,86 руб. для оплаты транспортного средства/иные сопутствующие расходы, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты на условиях, определенных кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж по кредиту составил 33 230,02 руб. (кроме первого и последнего). Согласно кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Согласно кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора заемщиком был передан в залог автомобиль, имеющий следующие характеристики (п. 19 кредитного договора): марка (модель): <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: №. В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени), размер которой составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истец потребовал от заемщика заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в полном объеме. Поскольку задолженность не была погашена, банк удаленно через интернет-портал Федеральной нотариальной палаты обратился за совершением исполнительной надписи к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ в электронном формате совершена исполнительная надпись нотариусом ФИО1 № на сумму 1 997 581,49 руб., взыскана госпошлина за нотариальные услуги в сумме 13 271,55 руб. Совершенная в электронном формате исполнительная надпись нотариуса (ЭИНН) по цифровому каналу направлена в ФССП через специально созданный сервис Единой информационной системы нотариата. На основании ЭИНН в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Рязани и Рязанскому району. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 2 032 356,40 руб., из которых: 1 794 265,79 руб. - основной долг, 190 044,15 руб. - просроченные проценты, 23 030,45 руб. - задолженность по пени на просроченные плановые проценты, 25 016,01 руб. - задолженность по пени на просроченный основной долг. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Просит суд обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передан автомобиль, имеющий следующие характеристики: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: №; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 наложен арест на указанное транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явился, при этом надлежащим образом был извещен по месту жительства о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявлял, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения по существу спора.

Изучив материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Это правило, в соответствии со ст.819 ГК РФ, распространяется на отношения по кредитному договору, который был заключен сторонами данного спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 880 362,86 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Сумма кредита и уплата процентов подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитного договора, по которым количество платежей – 60 (дата ежемесячного платежа – 17 числа каждого календарного месяца, размер платежа – 45 639,14 руб., при этом первый платеж – 33 230,02 руб., последний платеж в размере 46 667,39 руб.).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 19 которого заемщиком передан в залог автомобиль марка (модель): <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

Договор заключен путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств, используя установленное на мобильный телефон мобильное приложение «ВТБ-Онлайн». Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме на электронную почту.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны договора к договору, условия которых определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, ответчик заключил с истцом путем присоединения кредитный договор, условия которого определены в правилах и согласии на кредит, с которыми ответчик согласился, подписав их.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое не исполнено, в связи с чем истец обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном формате совершена исполнительная надпись нотариуса ФИО1 №, согласно которой по договору № с ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 997 587,48 руб., из которых 1 794 265,79 руб. – основной долг, 190 044,15 руб. проценты, а также взыскана госпошлина за нотариальные услуги в сумме 13 271,55 руб.

Данная исполнительная надпись направлена для исполнения в ФССП, на основании которой ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 032 356,40 руб., из которых 1 794 265,79 руб. – основной долг, 190 044,15 руб. – просроченные проценты, 23 030,45 руб. – задолженность по пени на просроченные плановые проценты, 25 016,01 руб. – задолженность по пени на просроченный основной долг.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями анкетой-заявлением на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акта купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством.

В настоящее время собственником автомобиля марка (модель): <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № является ответчик ФИО2, что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащими расширенный перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) – автомобиль марки (модель): <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, гос. рег. Знак №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Урзова

«Копия верна»

Судья Ю.В. Урзова